603/2022-55487(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19228/2019

г. Киров

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «СБК Геофизика» – ФИО2  (доверенность от 28.01.2022),  

представителя ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 15.10.2021),  

представителя ФИО5, ФИО6,  ФИО7 – ФИО8  (доверенность от 18.07.2022)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО9  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу   № А82-19228/2019  

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Старк- Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9  

к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

о признании недействительными приказа 168/1 от 31.05.2021 о внесении  изменения в действующее штатное расписание с 01.06.2021 в части пунктов  5,9, дополнительных соглашений № 16 от 01.06.2021 к трудовому договору №  10 от 03.07.2017, № 14 от 01.06.2021 к трудовому договору № 4 от 15.02.2019,   № 19 от 01.06.2021 к трудовому договору № 1 от 28.01.2013, № 15 от  01.06.2021 к трудовому договору № 23 от 28.02.2005  

и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  

«Старк-Ресурс» (далее – АО «Старк-Ресурс», должник) конкурсный  управляющий ФИО9 (далее – конкурсный управляющий,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее  – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО7 (далее – ФИО7) (далее совместно  - ответчики) о признании недействительными приказа № 3 от 01.06.2021 о  внесении изменения в действующее штатное расписание с 01.06.2021 в части  пунктов 5,9, дополнительных соглашений № 16 от 01.06.2021 к трудовому  договору № 10 от 03.07.2017, № 14 от 01.06.2021 к трудовому договору № 4 от  15.02.2019, № 19 от 01.06.2021 к трудовому договору № 1 от 28.01.2013, № 15 от  01.06.2021 к трудовому договору № 23 от 28.02.2005 и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных  средств, излишне выплаченных ответчикам вследствие совершения  оспариваемых сделок.  

К участию в рассмотрении заявления качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО10  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом  «Старк-Ресурс» ФИО9 отказано.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурного управляющего АО  «Старк-Ресурс» ФИО9, а именно:  

1. Признать недействительным Приказ № 168/1 АО «Старк Ресурс» от  31.05.2021г. о внесении изменения в действующее штатное расписание с  01.06.2021г., в части:  

Пункта 5. - о внесении изменений оплаты труда в подразделении  «Бухгалтерия» по штатной единице Главный бухгалтер/Бухгалтерия/ -1 шт.ед,  ФОТ - 190000 руб.;  

Пункта 9.- о внесении изменений оплаты труда в подразделении  «Административно-управленческий персонал» по штатным единицам:  

Генеральный директор /АУП/ - 0,1 шт.ед., ФОТ - 200 000 руб.; 

Главный инженер/АУП/- I шт.ед., ФОГ- 190 000 руб.;  

Заместитель генерального директора по аренде недвижимости /АУП/ - 1  шт.ед., ФОТ-- 185 000 руб.  

2. Признать недействительным дополнительное соглашение № 16 от  01.06.2021г. к трудовому договору № 10 от 03.07.2017г. (об установлении  работнику ФИО5 оклада в размере 185 000 рублей в месяц).  

3. Признать недействительным дополнительное соглашение № 19 от  01.06.2021г. к трудовому договору № 1 от 28.01.2013г. (об установлении  работнику ФИО6 оклада в размере 190 000 рублей в  месяц).  

4, Признать недействительным дополнительное соглашение № 15 от  01.06.2021г. к трудовому договору № 23 от 28.02.2005 (об установлении  работнику ФИО7).  

5. Применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде  взыскания в конкурсную массу АО «Старк-Ресурс» денежных средств, излишне  выплаченных  

- с ФИО5 - 693 359 руб. 19 коп.: - с ФИО6 - 569 469 руб. 08 коп.; - с ФИО7 - 622 534 руб. 84 коп., 

а также разрешить вопрос о выделении в отдельное производство спора в  отношении ФИО3 - признании недействительными  Пункта 9. Приказа № 168/1 АО «Старк Ресурс» от 31.05,2021 г. о внесении  изменения в действующее штатное расписание с 01.06.2021г., в части оплаты  труда в подразделении «Административно-управленческий персонал» по  штатной единице «Генеральный директор /АУЛ/ - 0,1 шт.ед., ФОТ - 200 ООО  руб.», дополнительного соглашения № 14 от 01.06.2021г. к трудовому договору   № 4 от 15.02.2019г. (в части установления работнику ФИО3 оклада в размере 200 000 рублей в месяц) и применении  последствий недействительности.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что  бенефициару Должника - генеральному директору ФИО3 выплата оклада  ограничена до 0,1 ставки, что, по мнению конкурсного управляющего,  осуществлялось с целью недопущения обращения взыскания на выплачиваемую  ему заработную плату, в связи с чем было заявлено ходатайство о выделении  спора в отношении ФИО3 в отдельное производство, после чего  планировалось уточнить в отношении указанного ответчика предмет исковых  требований, однако, определением суда от 21.04.2022 по делу в удовлетворении  указанного ходатайства было отказано. По мнению заявителя, судом не дана  надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о несоответствии  нормальной практике установления ответчикам окладов вдвое превышающих  средние размеры заработных плат по Российской Федерации, равно как и  установление в период подозрительности «Старк-Ресурс» Положением о  премировании работников АО «Старк-Ресурс» возможности определения по  решению руководителя Банкрота сверх оклада премиальной части в диапазоне  до 550 процентов от оклада, ежемесячное премирование в части оспариваемых  сотрудников в 15 раз превышает статистический показатель премии по  Российской Федерации и является несоразмерным основаниям ее  осуществления. Доводы Конкурсного управляющего подкреплялись данными  статистической информации из открытых официальных ресурса Федеральной  службы государственной статистики о размерах окладов и премий и их  процентном соотношении в структуре оплаты труда. Судом не дана оценка тому  факту, что совокупный размер зарплаты трех ответчиков составляет более 30  процентов от месячного фонда оплаты труда на предприятии со штатом в 50  человек. Конкурсный управляющий полагает, что притворность оспариваемых  сделок состояла в том, что заработную плату ФИО3  получал посредством выплаты премий подконтрольным ему работникам- ответчикам, что не позволяло обратить на его доходы взыскание в  установленном законом порядке. При этом, перевод оспариваемыми сделками  премиальной части заработной платы в окладную являлся по сути механизмом,  исключающим личное участие ФИО3 в ежемесячном утверждении премий  для работников, предотвращения уменьшения дохода ФИО3 на размер  

выплачиваемых ответчикам, несоизмеримых с размером выплачиваемых иным  работникам Должника премий. Конкурсный управляющий полагает, что факт  двойной оплаты (оплата за тождественный по формулировкам функционал по  должностной инструкции и по положению о премировании в период - до  перевода премиальной части в окладную, а после такового - выплата  легализованным спорными сделками окладной части) подтверждается  дублированием пунктов должностных инструкций и положения о премировании.  Суд первой инстанции не обратил внимание, что приказы о возложении на  ФИО7 обязанностей начальника паросилового хозяйства и механика  ремонтно-механического цеха вынесены 18.05.2021 единовременно с его  принятием на должность главного инженера и установлением ему оклада в не  оспариваемом Конкурсным управляющим размере. Объем легальных трудовых  обязанностей главного инженера с 01.06.2021 не изменился. Работа по  присвоению АО «Старк-Ресурс» статуса ЕТО, паспорта готовности котельной к  отопительному сезону и подтвержденное представленными Ответчиком  копиями внутренних документов полностью поглощается функционалом  должностных инструкций, являющихся неизменными как до, так и после  момента повышения окладов. Аналогично - представленными ФИО6 и  ФИО5 доводы и копии документов также не подтверждается увеличение  с 01.06.2021 возлагаемого на них в легальном порядке функционала работников  АО «Старк-Ресурс», который мог быть адекватным увеличению оклада на 100  000 руб. ежемесячно. По мнению конкурсного управляющего, подтверждается,  что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании АО  «Старк-Ресурс» банкротом, в результате их совершения причинен вред  имущественным правам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы  Банкрота денежных средств, которые могли быть направлены на погашение  требований кредиторов. ФИО5, ФИО6 и ФИО3 знали об  указанной цели должника поскольку являлись заинтересованными к должнику  лицами, а ФИО7 знал о признаках неплатежеспособности Должника,  поскольку привлекался для подготовки документов и личного участия в деле о  банкротстве АО «Старк-Ресурс». На момент совершения сделок АО «Старк- Ресурс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника, сделки совершены после принятия Арбитражным судом  Ярославской области заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Старк- Ресурс», более того: документы номинально датированы за неделю до введения  процедуры наблюдения, а по данным 1С - проведены после вынесения судом  соответствующего определения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  Указывает, что увеличение размера получаемого дохода ФИО3 не  произошло, так как, начиная с 2014 года он получал среднее арифметическое 285  000 руб. ежемесячно, работая также в АО «Старк-Ресурс». Данная зарплата была  ему установлена еще до кредитования ПАО «Сбербанк» и, тем более, до  появления просроченных обязательств по кредитам. Также до 01.06.2021  заработная плата всех сотрудников предприятия состояла из должностного  

оклада, утвержденного штатным расписанием, а также ежемесячной премии,  доплаты и надбавки к заработной плате начисляемой и выплачиваемой в  соответствии Положением об оплате и стимулировании труда работников АО  «Старк-Ресурс». Премия выплачивалась работнику одновременно с заработной  платой и учитывалась при исчислении среднего заработка. Согласно справке 2- НДФЛ за 2021 год ФИО3 не получал дохода, оспариваемого конкурсным  управляющим. ФИО3 отмечает, что оспариваемое соглашение не изменило  размер имущественной массы должника, не увеличило размер его обязательств,  следовательно, не может причинять вред имущественным правам кредиторов.  Заключение трудового договора с работником является сделкой, совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает  одного процента стоимости активов должника. Притворность сделки  опровергается подтвержденным фактом выполнения трудовой функции.  Заключая дополнительное соглашение 01.06.2021, ФИО3 не злоупотреблял  правом, так как интересы каких-либо сторон данным соглашением не умалялись  и объем обязательств не изменялся. Взаимосвязь заработной платы ФИО3  и других ответчиков не подтверждается хронологией изменений размера  заработной платы. Ставка ФИО3 была уменьшена решением учредителей  (акционеров) до 01.06.2021.  

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отзыве на апелляционную  жалобу просят отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой  инстанции без изменения. Указывают, что при заключении сделки 01.06.2021  работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные  факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной  платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него  заработной платы в случае наступления неплатежеспособности Работодателя.  Полагают, что Управляющий просит признать недействительными сделки,  которые по своей правовой природе сделками не являются. До внесения  изменения в трудовой договор фактический размер получаемой ответчиками  заработной платы был сопоставим с оспариваемым размером. До 01.06.2021  заработная плата всех без исключения сотрудников предприятия состояла из  должностного оклада, утвержденного штатным расписанием, а также  ежемесячной премии, доплаты и надбавки к заработной плате начисляемой и  выплачиваемой в соответствии Положением об оплате и стимулировании труда  работников АО «Старк-Ресурс». Премия выплачивалась работникам  одновременно с заработной платой и учитывалась при исчислении среднего  заработка. Размер начисляемой и выплачиваемой ей премии был обусловлен  выполнением обязанностей, не предусмотренных Трудовым договором и их  Должностными инструкциями. Приказом Генерального директора № 168/1 от  31.05.2021 «Об утверждении штатного расписания» фактически получаемая  заработная плата, состоящая из должностного оклада и ежемесячной премии,  равно как и у других сотрудников предприятия была перенесена в должностной  оклад. Ответчики отмечают, что заключение трудового договора с работником  является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника. Работник не является заинтересованным лицом по отношению к  Должнику. Тот факт, что АО «Старк-Ресурс» с июня 2021 года определил размер  должностных окладов работников в соответствии с тем окладом и тем размером  ежемесячной премии, которые всегда нам выплачивался, не доказывает наличия  

цели причинения вреда. Ответчики, как и другие работники, получала столько,  сколько получала до этого, только с июня 2021 года эта часть стала входить в  размер должностного оклада. ФИО5, ФИО6, ФИО7  отклоняют доводы о притворности сделки, указывают, что никакие денежные  средства ФИО3 не отдавали.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СБК  Геофизика» (далее – ООО «СБК Геофизика») в отзыве на апелляционную  жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой  инстанции отменить. Указывает, что АО «Старк-Ресурс» обладало признаками  неплатежеспособности по состоянию на 01.06.2021. По мнению ООО «СБК  Геофизика», ответчики были осведомлены о наличии признаков  неплатежеспособности. Вывод суда первой инстанции: «на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность, само по  себе не свидетельствует о наличии у ответчиков цели причинить вред  кредиторам должника», - сделан без учета статуса ФИО5. ФИО6, ФИО11 как заинтересованных лиц по отношению к должнику.  Судом первой инстанции не дана оценка доводу кредитора о том, что  независимо от размеров ранее выплаченных премий, изменение оклада в  несколько раз в сторону увеличения, нарушает права кредитора, т.к. должник  становится обязанным производить выплату фиксированного повышенного  оклада, в то время как до заключения оспариваемых дополнительных  соглашений АО «Старк-Ресурс» обязано было выплатить оклад (в размере 45000  и 57000 рублей) и при наличии определенных условий премию. Таким образом,  премия не являлась постоянной составляющей заработной платы (выплачивалась  при достижении определенных показателей) и ее размер не мог быть  фиксированным, т.к. расчет премии напрямую зависит от достижения  работником тех или иных показателей в конкретный период (месяц). В случае  недостижения тех или иных показателей работнику не выплачивалась премия  или выплачивалась в меньшем размере. ООО «СБК Геофизика» отмечает, что в  Положении о премировании указаны показатели премирования, которые  полностью копируют обязательства работников, указанные в Должностной  инструкции. Более того, показатели премирования главного бухгалтера и  заместителя генерального директора по аренде недвижимости являются  формальными и в большей степени сводятся к тому, что работник премируется  не за достижение высоких показателей в работе, а за отсутствие проступков и  нарушения правил трудового распорядка и охраны труда, что и является  обязанностью любого работника (недопущение хищения имущества, отсутствие  фактов опоздания на работу, ранний уход с работы и т.д.). Само по себе издание  приказов о выплате премий (и на основании этого увеличение окладной части)  при формальном наличии такой возможности во внутренних документах, не  презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со  стороны ответчиков, которое должно выражаться в виде количества и качества  затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции).  

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в дополнительных  пояснениях отклоняют доводы ООО «СБК Геофизика», поддерживают ранее  заявленные доводы, в том числе о выполнении работы, выходящей за пределы  трудовых договоров. ФИО7 также ссылается на получение заработной  платы с учетом совмещения должностей.  

ООО «СБК Геофизика» в дополнениях указывает, что вопреки доводам  ФИО5, ФИО6, ФИО7, премия не являлась  обязательной к выплате частью заработной платы. Доводы ФИО5 в части  указания на совершённые ей определенные действия до 01 июня 2021 года не  могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об оспаривании  увеличения с 01.06.2021 оклада до 185 000 рублей, т.к. указанные доводы могут  подтверждать действия совершенные в прошлом и не относятся к выполненным  работам после увеличения окладной части заработной платы. Торги показывают,  что стоимость имущества Должника не возросла и наоборот снизилась. По  мнению ООО «СБК Геофизика», в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие возложения на сотрудников каких-либо дополнительных  обязанностей сверх тех, что установлены должностными инструкциями.  Доказательств того, что увеличение заработной платы более чем в два раза  обусловлено увеличением объема или сложности выполняемой работы,  повышением квалификации работника, в материалах обособленного спора не  имеется.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.07.2022, 23.08.2022,  20.09.2022.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.08.2022 в  составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в  отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато заново.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.09.2022 в  составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением  в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.  

Определениями от 08.07.2022, 25.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО  «СБК Геофизика», у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Ярославской области истребованы справки 2-НДФЛ за 2018-2019 годы в  отношении ФИО5, ФИО6.  

12.09.2022 истребованные документы поступили в суд апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании представители ООО «СБК Геофизика», ФИО3,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали ранее заявленные  доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем  представленные в материалы дела ответчиками документы приобщены к  материалам дела.  

Конкурсный управляющий просил выделить требование в отношении  

ФИО3 в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 в  выделении требований в отдельное производство отказано.  

Согласно части 7 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о  выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022  обжаловано не было, вступило в законную силу.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких  требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера  исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для выделения требование в отношении ФИО3 в отдельное  производство.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 19.11.2019 по заявлению ООО «СБК Геофизика»  возбуждено производство по делу № А82-19228/2019 о несостоятельности  (банкротстве) АО «Старк-Ресурс»; определением суда от 09.06.2021  (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении субъекта естественной  монополии АО «Старк-Ресурс» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу  Акционерное общество «Старк-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом)  с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным  управляющим АО «Старк-Ресурс» утвержден ФИО9,  член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Приказом № 1 от 01.01.2019 утверждено и введено в действие с января 2019  года штатное расписание АО «Старк-Ресурс», которым предусматривались  тарифные ставки (оклады) на штатным единицам соответственно:  

Главный бухгалтер/Бухгалтерия/ - 1 шт.ед, ФОТ - 57 500 руб.; 

Генеральный директор /АУП/ - 1 шт.ед., ФОТ - 250 000 руб. (Приказом № 8  от 31.12.2020 уменьшено до 0.25 шт.ед. с ФОТ 60 000 руб.);  

Главный инженер /АУП/ - 1 шт.ед., ФОТ - 57 500 руб.;  

Заместитель генерального директора по аренде недвижимости /АУП/ - 1  шт.ед., ФОТ - 45 000 руб.  

Из штатного расписания работников АО «Старк-Ресурс» конкурсный  

управляющий усмотрел, что приказом № 391 от 31.12.2020 утверждено штатное  расписание работников АО «Старк-Ресурс» с 01.01.2021, а приказом 168/1 от  31.05.2021 внесены изменения в действующее штатное расписание с 01.06.2021,  в частности, помимо установления оплаты труда в не вызывающем подозрения  размере прочим работникам:  

пунктом 5 приказа внесены изменения оплаты труда в подразделении  «Бухгалтерия» по штатной единице Главный бухгалтер/Бухгалтерия/ - 1 шт.ед,  ФОТ - 190 000 руб.;  

пунктом 9 приказа внесены изменения оплаты труда в подразделении  «Административно-управленческий персонал» по штатным единицам:  

генеральный директор /АУП/ - 0,1 шт.ед., ФОТ - 200 000 руб.;  главный инженер /АУП/ - 1 шт.ед., ФОТ - 190 000 руб.;  

заместитель генерального директора по аренде недвижимости /АУП/ - 1  шт.ед., ФОТ - 185 000 руб.  

Между АО «Старк-Ресурс» (работодатель) и ФИО3 (работник)  заключен трудовой договор от 15.02.2019 № 4, по условиям которого ФИО3  принят на должность генерального директора. Согласно пункту 4.1 договора  размер оплаты работника составляет 250 000 руб. в месяц, по соглашению  сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.  

На заседании совета директоров АО «Старк-Ресурс» от 31.05.2021 принято  решение с 01.06.2021 установить вознаграждение генерального директора АО  «Старк-Ресурс» в размере 20 000,0 руб. в месяц, исходя из расчета 0,1 ставки  должностного оклада работника 200 000,0 руб. в месяц, которое оформлено  Протоколом № 2/2021.  

01.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 14,  которым внесли изменения в пункт 4.1 трудового договора, изложив его в  следующей редакции: Общество обязуется выплачивать генеральному директору  заработную плату в размере 20 000,0 руб. в месяц, исходя из расчета 0,1 ставки  должностного оклада работника 200 000,0 руб. в месяц согласно штатному  расписанию, утвержденному в обществе от 31.05.2021 № 168/1.  

Между АО «Старк-Ресурс» (работодатель) и ФИО7 (работник)  заключен трудовой договор от 28.02.2005 № 23, по условиям которого  ФИО7 принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в цех  производства мороженного; 18.05.2021 между сторонами заключено  дополнительное соглашение № 9, по которому ФИО7 переведен с  18.05.2021 на должность главного инженера, работнику устанавливается  должностной оклад в размере 57 500,0 руб. согласно штатному расписанию  (пункт 3.2 договора); премии, доплаты и надбавки к заработной плате  начисляются и выплачиваются в соответствии с действующим в АО «Старк- ресурс» Положением об оплате и стимулировании труда работников.  

01.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 15,  которым внесли изменения в пункт 3.2 трудового договора, изложив его в  следующей редакции: Работнику устанавливается оклад в размере 190 000, руб.в  месяц согласно штатному расписанию, утвержденному в обществе.  

Между АО «Старк-Ресурс» (работодатель) и ФИО5 (работник)  заключен трудовой договор от 03.07.2017 № 10, по условиям которого ФИО5 принята на должность заместителя генерального директора по аренде  недвижимости; форма оплаты повременно-премиальная, работнику  

устанавливается должностной оклад в размере 21 000,0 руб. согласно штатному  расписанию (пункт 3.2 договора); премии, доплаты и надбавки к заработной  плате начисляются и выплачиваются в соответствии с действующим в АО  «Старк-ресурс» Положением об оплате и стимулировании труда работников  (пункт 3.5 договора).  

31.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №  47/1, которым внесли изменения в пункт 3.2 трудового договора, изложив его в  следующей редакции: Работнику устанавливается оклада в размере 45 000, руб.в  месяц.  

01.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 16,  которым внесли изменения в пункт 3.2 трудового договора, изложив его в  следующей редакции: Работнику устанавливается оклада в размере 185 000, руб.  в месяц согласно штатному расписанию, утвержденному в обществе.  

Между АО «Старк-Ресурс» (работодатель) и ФИО6 (работник)  заключен трудовой договор от 28.01.2013 № 1, по условиям которого ФИО6 принята на должность главного бухгалтера, форма оплаты повременно- премиальная, должностной оклад (тарифная сетка) устанавливается в размере  12000,0 руб. согласно штатному расписанию (пункты 3.1, 3.2 договора); премии,  доплаты и надбавки к заработной плате начисляются и выплачиваются в  соответствии с действующим в АО «Старк-ресурс» Положением об оплате и  стимулировании труда работников (пункт 3.6 договора).  

01.03.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5,  которым внесли изменения в пункт 3.2 трудового договора, изложив его в  следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере  57 500 руб. в месяц согласно штатному расписанию, утвержденному в обществе.  

01.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 19,  которым внесли изменения в пункт 3.2 трудового договора, изложив его в  следующей редакции: работнику устанавливается оклада в размере 190 000, руб.  в месяц согласно штатному расписанию, утвержденному в обществе.  

По мнению конкурсного управляющего, фактически оспариваемый приказ  выпущен позднее номинальной даты, а существенное одномоментное  повышение заработной платы более чем на 100 000 руб., несоразмерное  выполняемым ими трудовым функциям (квалификация указанных лиц не  повысилась), трудовые обязанности и условия труда не изменились, в легальном  порядке дополнительные обязанности не возлагались, увеличение окладов  произведено в процедуре наблюдения в отношении четырех занимающих  ключевые руководящие должности человек, в результате повышения заработной  платы, причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Полагая, что утвержденное приказом № 3 от 01.06.2021 изменение  штатного расписания в части увеличения размера должностного оклада  генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера, заместителя  генерального директора по аренде недвижимости и заключенные на его  основании дополнительные соглашения от 01.06.2021 в части увеличения  должностного оклада совершены в преддверии банкротства АО «Старк-Ресурс»,  являются недействительными конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым  законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об  увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении  иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской  Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  

имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления  признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.  

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 19.11.2019, приказом № 168/1 от 31.05.2021 «Об утверждении  

штатного расписания» внесены изменения в должностные оклады всех 109  штатных единиц работников АО «Стар-Ресурс», 01.06.2021 со всеми  работниками, в том числе с четырьмя ответчиками, подписаны дополнительные  соглашения об изменении должностных окладов, то есть после возбуждения  дела о банкротстве в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1,  так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного  исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам  отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена  так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной  должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по  роду и масштабу деятельности.  

Материалами дела подтверждается, что на предприятии АО «Старк-ресурс»  существовала повременно-премиальная система оплаты труда, что  подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами,  Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «Старк-ресурс»  на 2021 год и Положением о премировании работников за основные результаты  хозяйственной деятельности на 2021 год, утвержденные руководителем АО  «Старк-Ресурс» ФИО3  

Согласно пункту 1.9 Положения об оплате труда заработная плата  персонала включает следующие выплаты из фонда оплаты труда общества:  

тарифная ставка, месячный (должностной) оклад, установленный в  трудовом договоре работника;  

премиальные выплаты за достижение определенных производственных  показателей в соответствии с системой премирования, принятой в обществе;  

доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством за  особые условия труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ  различной квалификации, совмещении профессий, расширение зоны  обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и.д.);  

доплаты за руководство бригадой (звеном) бригадирам из числа рабочих, не  освобожденных от основной работы;  

иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, премия  работников составляла часть ежемесячной оплаты их труда, то есть входит в  систему оплаты труда.  

Из представленных ответчиками за период 2020 год и до июня 2021 года  расчетных листков и справок 2-НДФЛ видно, что заработная плата ежемесячно  складывалась из оклада и ежемесячных премий, в общей сумме ежемесячно у  главного бухгалтера составляла более 200 000,0 руб., главного инженера - более  190 000,0 руб., заместителя генерального директора по аренде недвижимости -  более 185 000,0 руб.  

Из представленных ответчиками с июня 2021 года расчетных листков и  справок 2-НДФЛ видно, что заработная плата ежемесячно складывалась из  оклада, в общей сумме ежемесячно у главного бухгалтера составляла более 200  000,0 руб., главного инженера более 190 000,0 руб., заместителя генерального  директора по аренде недвижимости более 185 000,0 руб.  

Из представленных в суд апелляционной инстанции справок 2-НДФЛ за  2019 в отношении ФИО5 (заместитель генерального директора по аренде  недвижимости), ФИО6 (главный бухгалтер) также следует, что общая  среднемесячная заработная плата ФИО5 составляла не менее 137 000  руб., а общая среднемесячная заработная плата ФИО6 составляла не  менее 182 000 руб.  

Анализируя справки по форме 2-НДФЛ ответчиков за 2021 год, а также  уволившихся главного инженера ФИО13, первого заместителя ФИО14,  суд пришел к верному выводу, что фактически сумма заработной платы не  увеличена, поскольку ранее ответчики получали оклад и премию, что  соответствует сумме установленного с 01.06.2021 оклада по оспариваемому  дополнительному соглашению и приказу.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае сохранения прежней  системы оплаты труда оснований для выплаты переменной части заработной  платы в условиях кризиса не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку,  как следует из Положения об оплате и стимулировании труда работников АО  «Старк-Ресурс», размер начисляемой и выплачиваемой указанным работникам  премии был обусловлен выполнением обязанностей, при этом показатели  премирования главного бухгалтера и заместителя генерального директора по  аренде недвижимости являются формальными и в большей степени сводятся к  тому, что работник премируется не за достижение высоких показателей в работе,  а за отсутствие проступков и нарушения правил трудового распорядка и охраны  труда, что и является обязанностью любого работника (недопущение хищения  имущества, отсутствие фактов опоздания на работу, ранний уход с работы и  т.д.).  

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ, премии на протяжении  2018 – 2021 гг. до принятия оспариваемых изменений выплачивались указанным  работникам ежемесячно на постоянной основе и длительное время до введения  нового штатного расписания являлись стабильной частью их ежемесячного  денежного содержания.  

Довод о том, что при условии сохранения прежней системы оплаты,  оснований для выплаты премий в ранее установленном размере не было бы,  признается гипотетическим, поскольку сведений о совершении указанными  лицами после 01.06.2021 проступков и иных нарушений правил трудового  распорядка и охраны труда, которые могли бы стать причиной депремирования  работников должника, апеллянт не представил.  

Судебная коллегия отмечает, что само по себе введение процедуры  банкротства должника не является основанием для автоматического снижения  обычно выплачиваемых работникам премий, резкого снижения уровня оплаты  их труда и уровня жизни, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том,  что переводом на новую систему оплаты труда был причинен вред Обществу,  признается не доказанным.  

Как указано выше, согласно трудовому договору от 15.02.2019 № 4  генеральному директору ФИО3 размер оплаты был установлен 250 000  руб. в месяц, такой же размер был установлен дополнительным соглашением №  1 от 01.02.2018 к трудовому договору № 5 от 18.02.2014.  

Согласно дополнительному соглашению № 5/1 к трудовому договору № 4  от 15.02.2019, приказу № 7 от 01.03.2019 генеральному директору  

выплачивается заработная плата в размере 15 000,0 руб., исходя из ставки 0,25%.  

На заседании совета директоров АО «Старк-Ресурс» от 31.05.2021 принято  решение, с 01.06.2021 установить вознаграждение генерального директора АО  «Стар-Ресурс» в размере 20 000,0 руб.в месяц, исходя из расчета 0,1 ставки  должностного оклада работника 200 000,0 руб. в месяц, которое оформлено  Протоколом № 2/2021.  

01.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 14,  которым внесли изменения в пункт 4.1 трудового договора, изложив его в  следующей редакции: Общество обязуется выплачивать генеральному директору  заработную плату в размере 20 000,0 руб. в месяц, исходя из расчета 0,1 ставки  должностного оклада работника 200 000,0 руб. в месяц согласно штатному  расписанию, утвержденному в обществе от 31.05.2021 № 168/1, устанавливается  неполный рабочий день, продолжительность рабочего времени в неделю - 4  часа, продолжительность ежедневной работы -0,8 час.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3  подтвердил, что ответчик работал неполный день, получал заработную плату за  фактически отработанное время.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что представленными ответчиками в материалы дела расчетными листками,  справками 2-НДФЛ подтверждается, что изменение штатного расписания с  01.06.2021 изменило повременно-премильную систему оплаты труда на  повременную систему и коснулось всех работников должника, а не только  ответчиков, но при этом не привело к увеличению размера получаемой  ответчиками заработной платы, уровень заработной платы ответчиков по  сравнению с ранее утвержденным приказом № 391 от 31.12.2020 и положением о  премировании остался неизменным.  

Доводы конкурсного управляющего об увеличении окладов в отношении  четырех занимающих ключевые руководящие должности ответчиков  опровергаются представленными в материалами дела приказами № 391 от  31.12.2020 и № 168/1 от 31.05.2021, № 198/1 от 16.06.2021, свидетельствующими  об изменении тарифных ставок (окладов) у всех 109 работников АО «Старк- Ресурс».  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства  увеличения объёма работы у ответчиков:  

1) на главного инженера приказами от 18.05.2021 № 156, № 157 возложено  исполнение дополнительных обязанностей должностей начальника  паросилового хозяйства и механика ремонтно-механического цеха, а также  руководство хозяйственной службой общества, должностные обязанности  полностью изменились, изменения в инструкцию не вносились, в обязанности  входила обязанность как поддерживать в надлежащем состоянии арендный фонд  (здания и сооружения Общества), и обеспечивать его безопасную эксплуатацию,  содержание территории, устойчивое энергоснабжение имущественного  комплекса, инженерных сетей тепло-, водо-, газоснабжения, так и обязанности  по обеспечению безаварийной эксплуатации опасного производственного  объекта 3 класса опасности, выраженные в бесперебойном производстве и  передаче тепловой энергии потребителям. Кроме того, с распоряжения  работодателя (генеральный директор ФИО3) была проведена работа по  присвоению АО «Старк-Ресурс» статуса единой теплоснабжающей организации  

(ЕТО-25) с 01.01.2022 при утверждении схемы теплоснабжении городского  округа города Ярославль на период до 2033 года (актуализация на 2022 год)  приказом Министерства энергетики РФ № 1389 от 13.12.2021, работа по  получению Паспорта готовности котельной АО «Старк-Ресурс» к  отопительному периоду 2021-2022 годов. Более того, согласно трудовому  договору от 01.07.2022 ФИО7 принят на должность главного инженера  котельной с установлением должностного оклада 100 000 руб. в месяц. Договор  от имени АО «Старк-Ресурс» подписан конкурсным управляющим ФИО9 Таким образом, установленный конкурсным управляющим оклад  ФИО7 почти в 2 раза превышает оклад, ранее установленный по  дополнительному соглашению от 18.05.2021 (57 500,0 руб.), действовавшему в  период сохранения на предприятии повременно-премиальной система оплаты  труда, что также указывает на обоснованность увеличения его денежного  содержания в связи с расширением трудовой функции;  

2) у главного бухгалтера увеличился объем работы в связи с подготовкой  документов для присвоения статуса Единой теплоснабжающей организации, для  передачи копий документов временному управляющему;  

3) заместителем генерального директора по аренде недвижимости  дополнительно выполнялась иная работа, не отраженная в инструкции, это  взаимодействие с со службой Генерального проектировщика № 1 по вопросам  связанным с разработкой Проекта планировки и Проекта межевания территории,  ограниченной ул. Пожарского, ул. Кривова, ул. Гоголя во Фрунзенском районе г.  Ярославля в целях размещения жилой застройки на земельных участках  принадлежащих АО «Старк-Ресурс»; с Департаментом градостроительства  мэрии города Ярославля по вопросам изменения функционального зонирования  земельных участков принадлежащих АО «Старк-Ресурс» из производственной  зоны П.6 в зону застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.2); с отделами  Департамента градостроительства мэрии города Ярославля по вопросам  связанным с разработкой проекта планировки и проекта межевания территории,  ограниченной ул. Пожарского, ул. Кривова, ул. Гоголя; с ОАО «РЖД»,  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, МТУ  Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях по вопросам согласования схемы расположения вновь образуемого  многоконтурного земельного участка состоящего из трех контуров общей  площадью 8209 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 76:23:061401:475 входящим в земельный участок с  кадастровым номером 76:23:000000:8, являющегося полосой отвода Северной  железной дороги; со сторонними организациями по вопросам получения  технических условий для разработки проекта планировки территории;  презентация проекта планировки и проекта межевания территории, совместно со  службой Генерального проектировщика в Департаменте строительства  Ярославской области; участие в качестве приглашенного лица в заседаниях  комиссии Муниципалитета по экономике и развитию города Ярославля, по  вопросам изменения функционального зонирования земельных участков  принадлежащих АО «Старк-Ресурс»; взаимодействие со службой Генерального  проектировщика № 2 по вопросам связанным с разработкой Проекта планировки  и Проекта межевания смежной с АО «Старк-Ресурс» территории ограниченной  ул. Пожарского, Старым Костромским шоссе, Суздальским шоссе, ул. Кривова  

во Фрунзенском районе города Ярославля; после увольнения в марте 2020 года  первого заместителя генерального директора ФИО14 исполняла часть его  обязанностей, а именно взаимодействие со службами Главного инженера АО  «Старк-Ресурс» по вопросам тепло-водоснабжения, электроснабжения,  пожарной безопасности и службой Контроля по вопросам пропускного режима,  также включили в состав Совета директоров вместо него. После введения  процедуры наблюдения кроме ранее выполняемой работы дополнительно  должна была еще контролировать своевременность отправки и сбора документов  в адрес временного управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о полноценном исполнении ответчиками возложенной на  них трудовой функции при этом каждый работник выполнял не только свои  обязанности, но и смежные, ответчики, как и весь коллектив, были  заинтересованы в работоспособности завода, принимая во внимание стремление  сотрудников должника сохранить работу предприятия, нарастить хозяйственные  обороты посредством присвоения статуса единой теплоснабжающей  организации, и, как следствие, отсутствии оснований для лишения их права на  получение их обычного вознаграждения за труд.  

Доказательства, подтверждающие, что размер должностных окладов  ответчиков является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных  руководящих должностей должника или иных организаций, сведения о  среднемесячной заработной плате по организациям с аналогичным видом  экономической деятельности, схожих с должником по роду и масштабу  деятельности (субъект естественной монополии) и аналогичным объемом  выполняемых трудовых функций работников конкурсным управляющим не  представлены.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о превышении  начисленной заработной платы над среднемесячной заработной платой по  Ярославской области, поскольку, указанные статистические данные не  учитывают объем выполняемой работы, опыт, квалификацию, занимаемую  должность конкретных работников, а также не отражают заработную плату,  установленную для административно-управленческого персонала в других  обществах, являющихся субъектами естественных монополий, также  занимающихся производством и передачей тепловой энергии, ведущих  безубыточную деятельность.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленных в  материалы дела писем, протоколов, а также пояснений ответчиков следует, что в  спорный период финансово-хозяйственная деятельность АО «Старк-Ресурс»  продолжала осуществляться. Наличие у должника экономических трудностей  еще не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия.  

Оспаривая приказ от 31.05.2021 о внесении изменения в штатное  расписание, дополнительные соглашения, конкурсным управляющим не  представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер  установленной заработной платы не соответствовал объему вновь возложенных  на работника обязанностей, а также не представлены документы,  свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или  ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных  трудовым договором.  

Таким образом, начисление заработной платы по трудовым договорам  носило встречный характер, соответствующая трудовая функция ответчиками  выполнена, и, по своей сути, не могло причинять вред должнику и его  кредиторам.  

Поскольку материалами дела не подтверждается неравноценность  встречного предоставления в результате совершения оспариваемых сделок или  причинение ими вреда имущественным правам кредиторов, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчиков с  должником и неплатежеспособности АО «Старк-Ресурс» в отсутствие  неравноценности встречного предоставления и вреда имущественным правам  кредиторов не имеют правового значения.  

Конкурсный управляющий ссылается на притворность оспариваемых  сделок, полагает, что ответчики передавали свою заработную плату ФИО3  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ (пункт 2) притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05,  реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной  сделкой.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено заключение трудовых  договоров, исполнение ответчиками трудовых функций, а также исполнение  должником обязанности по оплате труда.  

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции,  доводы конкурсного управляющего и кредитора о прикрытии договоренности  между ФИО3 и ответчиками о передаче части денежных средств  являются их субъективным мнением, предположением, документально не  подтверждено, при этом ответчики отрицают наличие каких-либо  договоренностей, получали свою начисленную в соответствии с локальными  актами заработную плату за фактически отработанное время и исполненные  трудовые обязанности. Доказательств движения денежных средств со счетов  ответчиков на счет ФИО3 или иного соответствующего перемещения  денежных средств в материалы дела не представлено.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный  управляющий не обосновал разумных сомнений, основывающихся на  представленных фактах, а не на теоретической возможности утверждаемых  апеллянтом обстоятельств.  

Таким образом, оснований полагать, что приказ № 168/1 от 31.05.2021 о  внесении изменений в действующее штатное расписание с 01.06.2021 в части  пунктов 5,9, дополнительные соглашения № 16 от 01.06.2021 к трудовому  договору № 10 от 03.07.2017, № 14 от 01.06.2021 к трудовому договору № 4 от  15.02.2019, № 19 от 01.06.2021 к трудовому договору № 1 от 28.01.2013, № 15 от  01.06.2021 к трудовому договору № 23 от 28.02.2005 являются мнимыми  сделками, направленными на вывод активов должника, или притворными не  

имеется, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны  недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом  при совершении оспариваемых сделок.  

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления №  63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061,  от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия  также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает  признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок,  отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2,  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу №  А82-19228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО9 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина