16/2023-294208(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-16865/2023 

 Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "БР-Снабжение" (ОГРН  

<

***>), МО Рязанский,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний  Демидов" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 7 190 314 руб. 00 коп. задолженности, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, ФИО1,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3 (онлайн, доверенность от  10.06.2022, диплом, паспорт);  

ответчика: ФИО4 - доверенность от 24.08.2022 № 2408/2022-юр,  паспорт, диплом (онлайн)  

третьего лица ФИО1: ФИО5  (онлайн, нотариальная доверенность 18 АБ 1928571 от 03.12.2022, диплом,  паспорт),  

третьего лица ФИО2: представитель отсутствует, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БР-Снабжение» (далее –  истец, Покупатель, ООО «БР-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее – ответчик,  Поставщик, ООО «Группа Компаний Демидов») задолженности в виде  предоплаты в размере 7 190 314 рублей, в связи с неисполнением  обязательств по поставке товара № 1/121021/3478 от 12.10.2021.  

 В обоснование исковых требований ООО «БР-Снабжение» указывает  на следующие обстоятельства: между сторонами 12.10.2021 заключен  договор поставки № 1/121021/3478, в ходе исполнения которого истец  платежными поручениями № 38200208 от 04.03.2022 на 2 274 613,00 рублей,   № 38200209 от 04.03.2022 на 2 491 318,50 рублей, № 38200210 от 04.03.2022  на 2 424 382,50 рублей, оплатил счета ответчика № ФИЛ22-041216 от  24.02.2022, № ФИЛ22-038063 от 15.02.22, № ФИЛ22-037794 от 15.02.22  соответственно, на общую сумму 7 190 314 рублей. Оплаченный товар в  адрес истца поставлен не был, денежные средства не возвращены.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 457, 506, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  выразил несогласие иском, мотивировал свою позицию тем, что ООО  «Группа Компаний Демидов» осуществило в адрес ООО «БР-Снабжение»  отгрузку продукции по УПД № ГКД12/ФИЛ160222001 и   № ГКД12/ФИЛ16022202 от 16.02.2022, № ГКД12/ФИЛ250222002 от  25.02.2022 на спорную сумму. К отзыву приложены указанные УПД с  подписями водителей. Впоследствии ответчиком представлены письменные  пояснения, где указано, что отгрузка товара осуществлена через водителей  транспортных компаний, привлеченных истцом, а после доставки товара был  осуществлен обмен первичными документами. К пояснениям приложены  УПД № ГКД12/ФИЛ160222001 и № ГКД12/ФИЛ16022202 от 16.02.2022,  

 № ГКД12/ФИЛ250222002 от 25.02.2022 с подписями неустановленных лиц со  стороны грузополучателя (покупателя) и оттиском печати визуально схожей  с печатью ООО «БР-Снабжение».  

Третье лицо ФИО1 представил письменные  пояснения, где указал, что входящие УПД, акты, накладные в ООО «БР- Снабжение» подписывает собственноручно, ставит личный штамп с  указанием ФИО, реквизитов доверенности, скрепляет печатью ООО «БР- Снабжение» для документов. Товар, оплаченный платежными поручениями,  приложенными к иску, не был поставлен в ООО «БР-Снабжение». Товар,  указанный в УПД от 16.02.2022 и 25.02.2022, приложенных ответчиком к  отзыву, в ООО «БР-Снабжение» не поступал и не принимался.  

Третьи лица ФИО2 отзыв не представил. 

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзыва, экспертное заключение, исследовав  представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным  для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к  следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как следует из представленных доказательств, ответчиком в счет  оплаты товара были выставлены счета: № ФИЛ22-041216 от 24.02.2022 на 2  

274 613 рублей 00 коп., № ФИЛ22-038063 от 15.02.22 на 2 491 318 рублей 50  коп., № ФИЛ22-037794 от 15.02.22 на 2 424 382 рубля 50 коп.  

Истцом оплата указанных счетов произведена платежными  поручениями: № 38200208 от 04.03.2022 на 2 274 613 рублей 00 коп.,   № 38200209 от 04.03.2022 на 2 491 318 рублей 50 коп., № 38200210 от  04.03.2022 на 2 424 382 рублей 50 коп.  

Неосуществление ответчиком поставки истцу оплаченного товара  послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии,  которая оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно п.п.3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Ответчиком также отмечалось, что между истцом и ответчиком была  достигнута договоренность об отсрочке платежа в 21 календарный день, что  спорная поставка была осуществлена ранее произведенной от истца оплаты.  При этом согласно п. 2.2. договора поставки № 1/121021/3478 от 12.10.2021  если иное не предусмотрено спецификацией или счетом покупатель до  момента получения товара должен оплатить 100% стоимости продукции.  Доказательств иного соглашения между сторонами ответчиком не  представлено. Счета на оплату, выставленные ответчиком в отношении  спорной поставки, содержат условие о том, что цены в счете действительны в  течение одного банковского дня, по истечение указанного срока наличие  металла на складе не гарантируется, срок бесплатного хранения оплаченного  товара на складе составляет семь календарных дней. Указанные условия  свидетельствуют о предварительной оплате товара.  

В силу ст. 65 АПК РФ, при установления факта внесения предоплаты,  обязанность представить доказательства поставки товара, либо возврата  предоплаты возлагаются на ответчика (поставщика).  

В подтверждение поставок товара, Ответчик представил в материалы  дела:  

- УПД от 16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222001, где в строках «Товар  (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за  правильность оформления факта хозяйственной жизни» содержится подпись  с расшифровкой «водитель ФИО6.»,  

-УПД от 16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222002, где в строках «Товар  (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за  правильность оформления факта хозяйственной жизни» содержится подпись  с расшифровкой «водитель ФИО7.»,  

-УПД от 25.02.2022 № ГКД12/ФИЛ250222002, где в строках «Товар  (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за  правильность оформления факта хозяйственной жизни» содержится подпись  с расшифровкой «водитель ФИО8.»,  

-пропуска на выезд автомобилей с подписями указанных водителей. 

Между тем, документов, подтверждающих полномочия указанных лиц  на получение товара от лица ООО «БР-Снабжение» ответчиком не  представлено.  

То есть, фактически, передача товара состоялась неуполномоченным  покупателем лицам.  

При рассмотрении дела истец заявил о фальсификации универсальных  передаточных документов/счетов-фактур (УПД): от 16.02.2022   № ГКД12/ФИЛ160222001, от 16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222002, от  25.02.2022 № ГКД12/ФИЛ250222002, предложив способ проверки  обоснованности заявления путем назначения и проведения по делу судебной  комплексной почерковедческой и технической экспертизы.  

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Определением от 16.01.2023 по настоящему делу назначена судебная  комплексная почерковедческая и техническая экспертиза в Федеральном  бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>, тел/факс (

<

***>)225-28-41, e-mail: info@sibrcse.ru).  

Экспертиза проведена, заключение эксперта № 773/5-3, 774/5-3 от 31  марта 2023 г. представлены в суд.  

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим  выводам:  

на вопросы: «1) Кем, ФИО1 или иным лицом  (иными лицами) выполнены подписи от его имени в реквизитах: «Товар  (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за  правильность оформления факта хозяйственной жизни» в универсальных  передаточных документах/счетах-фактурах (УПД): от 16.02.2022  

 № ГКД12/ФИЛ160222001, от 16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222002, от  25.02.2022 № ГКД12/ФИЛ250222002?  

3) Кем, ФИО2 или иным лицом (иными  лицами) выполнены подписи от имени покупателя и грузополучателя ООО  «БР-Снабжение» в реквизитах: «Товар (груз) получил/услуги, результаты  работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта  хозяйственной жизни» на универсальных передаточных документах/счетах- фактурах (УПД): от 16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222001; от 16.02.2022   № ГКД12/ФИЛ160222002; от 25.02.2022 № ГКД12/ФИЛ250222002?»  

эксперт сообщил о невозможности дать заключение ввиду  непригодности подписей для идентификации исполнителя.  

На вопрос «4) Имеются ли в представленных подписях признаки  намеренного изменения?» эксперт также сообщил о невозможности дать  заключение ввиду предельной краткости элемента (подписи).  

На вопрос «2) Каким способом выполнена подпись от имени ФИО1 на универсальных передаточных документах/счетах-фактурах (УПД): от  16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222001; от 16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222002;  от 25.02.2022 № ГКД12/ФИЛ250222002?» эксперт сообщил, что подписи  выполнены рукописным способом при помощи пишущего узла шарикового  типа пастой для шариковой ручки без применения технических средств и без  предварительной подготовки.  

На вопрос «5) Соответствуют ли оттиск печати общества с  ограниченной ответственностью «БР-Снабжение», учиненный на  универсальных передаточных документах/счетах-фактурах (УПД): от  16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222001, от 16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222002,  от 25.02.2022 № ГКД12/ФИЛ250222002, оттиску печати общества с  ограниченной ответственностью «БР-Снабжение»?» эксперт указал, что  оттиски печати ООО «БР-Снабжение», учиненные на универсальных  передаточных документах/счетах-фактурах (УПД): от 16.02.2022   № ГКД12/ФИЛ160222001, от 16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222002, от  

25.02.2022 № ГКД12/ФИЛ250222002, и оттиски печати ООО «БР- Снабжение», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены  разными клише.  

На вопрос «6) Каким способом выполнен оттиск печати общества с  ограниченной ответственностью «БР-Снабжение», учиненный на  универсальных передаточных документах/счетах-фактурах (УПД): от  16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222001; от 16.02.2022 № ГКД12/ФИЛ160222002;  от 25.02.2022 № ГКД12/ФИЛ250222002?» эксперт указал, что оттиски  нанесены штемпельными красками при помощи клише, имеющего признаки  форм высокой печати.  

При этом, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не считает  необходимым исключать из числа доказательств документов, в отношении  которых было заявлено об их фальсификации, поскольку как таковой, в  результате проверки не было установлено фальсификации подписей. Данное  обстоятельство необходимо учитывать исключительно в качестве оценки  УПД, с точки зрения передачи товара от поставщика к покупателю.  

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В результате экспертизы установлено, что оттиск печати на них не  принадлежит ООО «БР-Снабжение», установить принадлежность подписи не  представляется возможным ввиду ее предельной краткости.  

Из довода ответчика о том, что подпись выполнена без применения  технических средств и предварительной подготовки не следует, что подпись  совершена представителем истца.  

Спорные УПД не содержат расшифровки подписи получателя груза,  что не позволяет определить конкретное лицо, совершившего подпись.  Принадлежность подписи представителям ООО «БР-Снабжение» ФИО1 и ФИО2 не установлена. При этом более ранние поставки  

оформлены УПД, содержащими штамп с расшифровкой подписи Орехова И.  П. и реквизитами его доверенности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами, которые являются первичными учетными документами,  обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.  

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного  Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные  реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование  организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном  и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные  подписи указанных лиц.  

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету  торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением  Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету торговых операций".  Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации  оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении  товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные  унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы  ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе,  поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а  также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их  подписи.  

Отсутствие в товарных накладных должности лиц, получивших товар,  расшифровки их подписей, а также предусмотренной договором печати  

покупателя приводит к выводу недоказанности поставщиком факта передачи  покупателю товара.  

Кроме этого, Определением суда от 15.12.2022 удовлетворено  ходатайство истца об истребовании доказательств, Управлению МВД России  по городу Уфе указано на представление в срок до 29.12.2022 копии  материалов 3 А45-16865/2022 проверки по сообщению, зарегистрированному  в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных  правонарушениях, о происшествиях от 17.06.2022 за № 20158. Копии  материалов проверки поступили в суд 25.09.2023.  

Доводы ответчика о том, что эти документы нельзя принимать во  внимание, поскольку изначально они были переданы представителям истца  нарочно (а не непосредственно в суд), после чего были перенаправлены в  арбитражный суд истцом, судом не принимаются, поскольку документы  поступили в суд в прошитом, пронумерованном виде, с подписью лица  правоохранительных органов, заверенные печатями.  

Документы, полученные от Управления МВД России по городу Уфе  содержат информацию, полученную в рамках доследственной проверки по  материалу, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о  преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях  Управления МВД России по городу Уфе за № 20158 от 17.06.2022 г.  Полученная информация касается в частности отгрузочных документов ООО  ГК «Демидов» в адрес ООО «БР-Снабжение». Учитывая в совокупности,  заявление руководителя службы безопасности ООО «Группа Компании  Демидов» о привлечении к ответственности сотрудника ФИО9, в  должностные обязанности которого входило осуществление отгрузок  контрагентам, протокол объяснений третьего лица ФИО10 от 30.05.2022 г., где она сообщает от отгрузке предназначенного  для ООО «БР Снабжение» товара третьим лицам, показания ФИО9,  указывающего на наличие задолженности перед ООО «БР-Снабжение», суд  

признает представленные доказательства надлежащим подтверждением  доводов истца.  

Также, Ответчиком к материалам дела приобщены копии:  

УПД № ГКД12/ФИЛ310122019 от 31.01.2022 на 1 931 422,00 руб. (л. д.  75,76 том 3),  

УПД № ГКД12/ФИЛ040222016 от 04.02.2022 на 1 900 716,00 руб. (л. д.  69,70 том 3),  

УПД № ГКД12/ФИЛ040222018 от 04.02.2022 на 1 944 080,00 руб. (л. д.  71,72 том 3).  

Эти документы представлены в двух вариантах: в одном случае УПД  подписан водителем без приложения доверенности от ООО «БР-Снабжение»,  в другом случае УПД подписан неустановленным лицом с приложением  оттиска печати, схожего с оттиском печати ООО «БР-Снабжение».  

Ранее в судебном заседании ответчик заявил, что указанные документы  не оспариваются истцом и оформлены сходным образом с теми  документами, которые истцом оспариваются в настоящем деле.  

Однако эти документы не относятся к спорным УПД, о чем пояснял  представитель истца и не могут рассматриваться как доказательство того, что  в рассматриваемом случае как подтверждение того, что товар был передан  истцу.  

Поскольку факт оплаты товара в соответствии с выставленными  ответчиком счетами подтвержден материалами дела, при этом  доказательства поставки товара ответчиком не представлены, как и  доказательства возврата денежных средств, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная  истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом возмещаются  ответчиком.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.01.2023 по делу № А45-16865/2022 ООО «БР-Снабжение»  внесло денежные средства в депозит суда в целях оплаты судебной  экспертизы по делу. Оплата произведена платежными поручениями от  19.01.2023 № 52 на сумму 145 200 рублей, от 17.01.2023 № 32 на сумму 58  080 рублей (л. 

<

...> том 2).  

Определением о перечислении денежных средств с депозита суда 24  мая 2023 года предписано перечислить Федеральному бюджетному  учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета  Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 62  880 руб. 00 копеек.  

Оставшаяся сумма подлежит возврату истцу с депозитного счета  арбитражного суда.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа  компаний Демидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БР-Снабжение" сумму задолженности по договору поставки   № 1/121021/3478 от 12.10.2021, в размере 7 190 314 рублей 00 копеек,  расходы по оплате госпошлины в размере 58 952 рубля 00 копеек, расходы по  оплате экспертизы в размере 62 880 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БР- Снабжение» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 140 400 руб. 00 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов