АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13247/2019

г. Курган

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 150000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 150000 руб., 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Специализированное дорожное предприятие»

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 16.06.2020; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 10.12.2019; 

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 1ЮР/2020 от 09.01.2020, после перерыва - явки нет,

                                                    установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 16.10.2018 в размере 150000 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.02.2020 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 13.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения которой был продлён определением от 13.03.2020, этим же определением производство по делу приостановлено.

Определением от 02.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Специализированное дорожное предприятие».

Производство по делу возобновлено определением от 22.07.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца (ответчика по встречному иску) на исковых требованиях настаивал, против встречного иска возражал по доводам поступившего отзыва на встречное исковое заявление. Просил привлечь Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» в качестве соответчика по встречному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) настаивал на встречном иске с учётом ранее представленного уточнения, против первоначально иска возражал. Также заявил возражения относительно ходатайства о привлечении соответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что третье лицо подрядные работы на объекте не осуществляло, а только предоставляло технику, которую истец (ответчик по встречному иску) использовал по собственному усмотрению.  Представил отзыв, копию акта № 827 от 25.10.2018.

Ходатайство о привлечении соответчика судом отклонено (определение в деле).

В судебном заседании 22.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 24.07.2020 до 13 час. 30 мин. 

В продолженном после перерыва судебном заседании 24.07.2020 представитель ответчика представил уточненный встречный иск, в котором просил уменьшить цену за работу на 581000 руб., а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает не подлежащими удовлетворению требования в части определенной экспертным заключением стоимости объема работ, фактически не выполненных.

Представитель истца против принятия уточнения встречных требований не возражал, доводы первоначального иска поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд после перерыва не явился.

Уточнение требований по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные и поступившие документы приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройавто» (подрядчик) был подписан договор подряда № 17 на строительно-монтажные работы от 16.10.2018 (л.д. 9-16, том 1).

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению подрядных работ на территории по адресу: 

<

...>, собственными силами, в соответствии с приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость поручаемых работ, согласно пункту 2.1, составляет 650000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за материалы – по 100% предоплате, за выполненные работы – в течение 5 банковских дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Начало работ – 17.10.2018, окончание работ – 31.10.2018 (пункт 7.2 договора).

По платёжному поручению № 1497 от 23.10.2018 предприниматель ФИО5 перечислил обществу «Стройавто» денежные средства в размере 450000 руб., по платёжному поручению № 2020 от 11.12.2018 – ещё 50000 руб. (л.д. 19, 20, том 1).

Универсальный передаточный документ № 25 от 26.10.2018 (л.д. 18, том 1) при этом подписан со ссылкой на наличие замечаний, акт о приемке работ (л.д. 23, том 1) со стороны предпринимателя не подписан. В дело также представлен акт замечаний к договору от 14.12.2018 (л.д. 22,том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за выполненные работы денежные средства в размере 150000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик заявил возражения о том, что фактически выполненный объём работ не соответствует договорному, а также, ссылаясь на недостатки в работах, предъявил встречный иск об уменьшении стоимости работ (с учётом уточнений исковых требований на основе выводов судебной экспертизы).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу объема и качества спорных работ судом по ходатайству сторон определением от 13.02.2020 назначена судебная экспертиза по делу, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить, соответствует ли фактический объём работ объёму, предусмотренному договором подряда № 17 от 16.10.2018, при возможности -определить объём (в процентном отношении к предусмотренному договором объёму) и/или договорную стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить качество спорных работ, их соответствие условиям договора, а также обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям (в том числе действующим СНиПам)?

3) В случае установления каких-либо недостатков фактически произведённых работ определить характер (устранимые либо неустранимые, существенный ли характер) и причины возникновения (некачественные материалы, ненадлежащее качество работ, причины эксплуатационного или иного характера) недостатков. 

4) В случае установления недостатков, возникших по причине ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, или использованных подрядчиком материалов -установить стоимость устранения таких недостатков.

В представленном экспертном заключении № 02.02-018 экспертом сделаны следующие выводы по первому вопросу: фактический объем работ не соответствует объему, предусмотренному договором подряда № 17 от 16.10.2018, договорная стоимость фактически выполненных работ составляет 621265 руб. 89 коп.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришёл к выводам, что качество выполненных работ не соответствует условиям спорного договора и строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такого рода работам (зазоры (просветы) между поверхностью трехметровой рейки и поверхностью асфальтобетонного покрытия открытой площадки превышают установленные значения, трещины в асфальтобетонном покрытии являются дефектами, раковины и выбоины в виде шелушений и выкрашиваний асфальтобетонного покрытия недопустимы.

По третьему вопросу эксперт классифицировал обнаруженные недостатки как значительные производственные дефекты, наличие которых существенно влияет на долговечность асфальтобетонного покрытия, а именно, они способствуют проникновению влаги в тело покрытия и постоянному увлажнению слоя асфальтобетона и, как следствие, к последующему разрушению его за счет сил морозного пучения в холодный период года. Дефекты являются устранимыми и существенными. Несущественность эксперт обусловил тем, что стоимость устранения недостатков сопоставима только с 53% затрат по укладке нового покрытия.

В ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что для устранения дефектов асфальтобетонного покрытия предлагается демонтировать слой асфальтобетона толщиной 5 см механизированным способом на площади 532,7 кв.м. После демонтажа выполнить устройство слоя из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см с учетом коэффициента уплотнения 0,99 с применением укладчиков асфальтобетона. Стоимость устранения дефектов (за минусом реализации лома асфальтобетона) составляет 307314 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая характер недостатков (устранимый и несущественный), а также исходя из выводов эксперта о том, что фактически выполненный объем работ меньше, чем предусмотрели стороны, суд полагает, что первоначальный иск может быть удовлетворён частично, в размере 121265 руб. 89 коп.

Ответчиком реализовано одно из прав, предоставленных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, подан встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Требуя уменьшить цену на 581000 руб., ответчик ссылается на то, что эта сумма согласно локальному сметному расчёту и составляет стоимость некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, удовлетворение требований в указанной сумме не будет соразмерным уменьшением цены договора, а буде представлять по сути возмещение убытков в виде стоимости работ, результат которых является непригодным для использования, а недостатки – неустранимы.

С учётом выводов эксперта и в отсутствие иных доказательств основания для таких выводов у суда не имеется. Предприниматель ФИО1 фактически пользовался результатом работ по прямому назначению (на фотоснимках в экспертном заключении видна разметка, стоящие на площадке автомобили). Ответчик по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право потребовать устранения недостатков, однако воспользовался иной возможностью, заявив о соразмерном снижении цены. Поскольку избрание того или иного способа защиты права не должно приводить к различным последствиям, выражающимся в получении большего материального блага при реализации одного из способов защиты прав по сравнению с иными способами, суд полагает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, в размере 307314 руб. (стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта).

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 121265 руб. 89 коп., требования ответчика, заявленные им по встречному иску, подлежат удовлетворению также частично, в размере 307314 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку при цене иска 150000 руб. размер государственной пошлины составляет 5500 руб., 500 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, между сторонами подлежат распределению судебные расходы в размере 5500 руб. С учётом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4446 руб. 42 коп.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., тогда как с учётом увеличения размера исковых требований до 581000 руб. её размер должен составлять 14620 руб.

Таким образом, в федеральный бюджет дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9120 руб.

Исходя из частичного удовлетворению встречного иска, на общество «Стройавто» должны быть отнесены судебные расходы в размере 7733 руб. 10 коп., на предпринимателя ФИО1, соответственно, 6886 руб. 90 коп.

Поскольку истцом по встречному иску понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5500 руб., то эти средства и подлежат возмещению ему ответчиком по встречному иску, а денежные средства в размере 2233 руб. 10 коп. – взысканию с общества «Стройавто» в федеральный бюджет. Ввиду того, что обществом «Стройавто» излишне в бюджет была уплачена госпошлина в размере 500 руб., то с указанного лица в связи с эти подлежит взысканию в бюджет сумма 1733 руб. 10 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, в свою очередь, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6886 руб. 90 коп. (при этом уже понесенные расходы 5500 руб. компенсируются их взысканием с общества «Стройавто»). 

Обществом «Стройавто» также понесены судебные издержки в размере 30000 руб. на оплату судебной экспертизы.

При распределении указанных судебных издержек суд исходит из того, что судебная экспертиза проводилась в целях получения доказательств и по первоначальному и по встречному иску, ходатайство о её проведении заявлялось обеими сторонами. 

Таким образом, в целях её распределения с учётом принципа пропорциональности суд исходит из общей цены обоих исков – 731000 руб., а также из того, что сумма требований в пользу общества «Стройавто» (то есть требований, удовлетворенных по первоначальному иску и требований, в удовлетворении которых отказано по встречному иску) составила 394951 руб. 98 коп. (121265,89 + 273686), а в пользу предпринимателя ФИО1 – 336048 руб. 11 коп. (307314 + 28734,11).

Таким образом, судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (ответчика по встречному иску) в сумме 13791 руб. 30 коп., на ответчика (истца по встречному иску -  в сумме 16208 руб. 70 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, фактически понесшего расходы на оплату экспертизы.     

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично, в размере 121265 руб. 89 коп. 

Встречное исковое заявление об уменьшении договорной цены удовлетворить частично, в размере 307314 руб.

В результате зачёта взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 186048 руб. 11 коп.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1053 руб. 58 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16208 руб. 70 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1733 руб. 10 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450125300111, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6886 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Я.А. Останин