ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111063/2022

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023

от ООО «Камея-Альфа» - ФИО3 по доверенности от 11.08.2023

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по доверенности от 21.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морская Планета» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-111063/2022/тр.9 (судья  Катарыгина В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КамеяАльфа» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451). 

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Морская планета поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 287 368, 56 руб.

Определением от 15.12.2023 судом в удовлетворении заявления ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Камея-Альфа» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Морская Планета» ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.12.2023 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что требование Кредитора основывается на неисполнении Должником условий Договора оказания логистических услуг (№09/01/2019-2 от 09.01.2019). В подтверждение требования на общую сумму в 18 287 368 руб. 56 коп. Кредитором предоставлены: договор оказания логистических услуг; УПД; акт сверки взаимных расчетов.

Определением от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела копии УПД, счетов и актов приема-передачи, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью соблюдения прав ответчика на ознакомление с материалами дела и представленными доказательствами. 

Представитель конкурсного кредитора в ходе судебного заседания возражал против приобщения к материалам дела копий представленных заявителем документов, поскольку с первоначальным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Морская планета» обращалось самостоятельно, процедуры в отношении общества введено не было.

Представитель должника поддерживал возражения конкурсного кредитора относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия оснований невозможности их приобщения в суде первой инстанции. Оснований для отложения судебного заседания, заявителем не доказано.

Судом отказано в приобщении документов, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По доводам жалобы представители лиц, присутствующих в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования ООО «Морская планета» (далее – Общество) основаны на договоре оказания логистических услуг № 09/01/2019-2 от 09.01.2019.

В частности, из материалов дела следует, что между кредитором и ООО «Камея-Альфа» заключен договор оказания логистических услуг (№ 09/01/2019-2 от 09.01.2019 г.), по условиям которого первый за вознаграждение и за счет последнего осуществляет организацию услуг. В рамках названного договора ООО «Морская планета» оказаны услуги на сумму в размере 18 287 368 руб. 56 коп. Как указал кредитор в заявлении, оплата за оказанные услуги Должником произведена не в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу пункта 2.1. Договора, исполнитель начинает принимать от заказчика товар на хранение после предоставления заранее согласованных сторонами логистических характеристик товара по заявке заказчика на хранение исполнителю, в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по поручению заказчика, в соответствии с заявками, исполнитель отгружает товар клиентам заказчика.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств реальности наличия между сторонами правоотношений, кредитором не представлены путевые листы в рамках исполнения заказов, по которым, по мнению кредитора, возникла задолженность, кредитором не представлена информация об объемах перевозок, в соответствии с которой должна была рассчитываться цена логистической услуги, кредитором не представлена информация о наличии собственных складов для организации складских услуг, в том числе специальных складов (помещений) обеспечивающих хранение товара при пониженных и низких температурах (пункт 1.1. Договора об оказании логистических услуг от 30.06.17), сведения об отгрузки товара по указанию должника третьим лицам. Кредитором не раскрыта информация, подтверждающая своевременное выставление счетов должнику и истребование долга.

В частности, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 (за 10 месяцев) имеются существенные расхождения, не позволяющие установить остаток долга ООО «Камея-Альфа», а именно, кредитор включается в  реестр на сумму 18 287 368,56 рублей, при этом согласно акту, обороты за указанный период составили 16 738 337,34 рублей. При этом начальное сальдо в размере 20 220 792,40 рублей, согласно указанному документу, в качестве задолженности ООО «Камея Альфа» возникла ранее 01.01.2022, но по каким именно заказам выявить невозможно.

Согласно Акту, за представленный период задолженность в размере 16 738 337,34 рублей, была оплачена в размере 18 671 761,18 рублей. Сведения о том, что эта оплата относится к оплате более раннего долга, не представлены. 

Сами по себе акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг. Оказанные услуги сторонами не идентифицированы. Какие конкретно услуги были оказаны кредитором, а также имелись ли у кредитора возможности для их оказания не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникают разумные сомнения в реальности правоотношений сторон в рамках заключенного договора и наличия задолженности у должника, которую заявитель просит признать обоснованной.

С учетом специфики дел о банкротстве, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Таким образом, заявитель в нарушение положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств подтверждающие реальность правоотношений по договору об оказании услуг от 30.06.17.

Представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают факт реального оказания услуг.

Апелляционная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о недоказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел обстоятельства свидетельствующие о фактической заинтересованности должника и кредитора. Наличие признаков фактической аффилированности между ООО «Камея-Альфа» и ООО «Морская планета» свидетельствует то, что интересы сторон представляет одно лицо, являющееся сотрудником ОАО «РОК-1». Стороны ведут свою деятельность по одному и тому же адресу. Указанное свидетельствует, что ООО «Морская планета» и должник ООО «КАМЕЯ АЛЬФА» являются фактически заинтересованным по отношению друг к другу лицами. 

Кроме этого, поведение исполнителя оказывающего на протяжении 9 месяцев услуги без их оплаты, без предъявления требования по их оплате выходит за обычные рамки предпринимательской деятельности и не имеет очевидного экономического смысла.

В п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Согласно п. 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств реальности оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023 по делу №  А56-111063/2022/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова