ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7571/2024

г. Саратов

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года по делу № А57-7571/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» о признании должника несостоятельным банкротом, введении процедуры реализации имущества и утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А57-7571/2024 о несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, паспорт: серия 

<

...>, выдан: 27.03.2007 ОВД Октябрьского района г. Саратова, код подразделения 642-005; адрес регистрации: 410600, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2024, паспорт; 

при участии в судебном заседании (после перерыва):

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

21 марта 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО ПКО «ВПА», кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в третью очередь, задолженность в размере 3 835 053 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации – «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское (18 км) (18 км Московского шоссе тер.) шоссе).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 по делу № А57-7571/2024 заявление ООО ПКО «ВПА» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 по делу №А57-17030/2023 заявление ООО ПКО «ВПА» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 18.11.2024; требования ООО ПКО «ВПА» включены в реестр требований кредиторов в размере 3 835 053 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом: автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года изготовления, цвет красный; автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH358270, 2010 года изготовления, цвет бежевый; автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH265489, 2010 года изготовления, цвет темно-серый; автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 года изготовления, цвет темно-серый; автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года изготовления, цвет белый в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части включенного в реестр требований кредиторов должника размера неустойки и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в связи её несоразмерностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.07.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

13 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО ПКО «ВПА» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документы.

В судебном заседании, открытом 21.08.2024 в 12 час. 00 мин. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2024 до 12 час.20 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.20524.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц,  извещенных  надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 (до перерыва) поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции  в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым уменьшить  размер неустойки в связи её несоразмерностью в целях возможности исполнения должником плана реструктуризации долга.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключено кредитное соглашение от 22.10.2013 № 721/1952-0000121 о предоставлении кредита в сумме 2 000 001 руб. на срок 1 823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых на приобретение имущества (а/т, оборудования, спецтехники) (пункты 1.1.-1.5. кредитного соглашения).

Пунктом 1.8. кредитного соглашения ответчик обязан осуществлять погашение задолженности по кредиту и процентам в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно указанному в подпунктах 1.8.1.-1.8.4 расчету.

Согласно пункту 1.1. приложения № 1 к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и начисленных процентов.

Заемщик обязан осуществить первый платеж по кредиту через 1 месяц с даты его предоставления, а в последующем производить платежи по кредиту в сроки, определяемые периодом в 1 календарный месяц с даты предыдущего платежа; последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату последнего платежа (подпункты 1.8.5., 1.8.6., 1.8.8. кредитного соглашения).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого) в соответствии с информационным графиком погашения кредита и уплаты процентов установлен в размере 51 860,06 руб.

В пункте 2.3. особых условий (приложение № 1 к кредитному соглашению) предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком и ФИО2 22.10.2013 года были заключены следующие договоры о залоге движимого имущества: 

- № 721/1952-0000121-з01, согласно которому в залог передан автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года изготовления, цвет красный, залоговой стоимостью 213 525 руб.; 

- № 721/1952-0000121-з02, согласно которому в залог передан автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH358270, 2010 года изготовления, цвет бежевый, залоговой стоимостью 190 125 руб.; 

- № 721/1952-0000121-з03, согласно которому в залог передан автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH265489, 2010 года изготовления, цвет темно-серый, залоговой стоимостью 190 125 руб.; 

- № 721/1952-0000121-з04, согласно которому в залог передан автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH275347, 2010 года изготовления, цвет темно-серый, залоговой стоимостью 190 125 руб.; 

- № 721/1952-0000121-з05, согласно которому в залог передан автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 года изготовления, цвет темно-серый, залоговой стоимостью 169 650 руб.; 

- № 721/1952-0000121-з06, согласно которому в залог передан автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года изготовления, цвет белый, залоговой стоимостью 163 800 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций в виде пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 по делу № А57-10194/2017 с ИП ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 2 071 904 руб. 02 коп., в том числе: 1 194 650 руб. 71 коп. - сумма задолженности по кредиту; 536 422 руб. 85 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 239 166 руб.17 коп. - сумма пени по процентам; 101 664 руб. 29 коп. - сумма пени по просроченному долгу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 359 руб. 52 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество ответчика:

- по договору № 721/1952-0000121-з01 - автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года изготовления, цвет красный. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 213 525 руб.;

- № 721/1952-0000121-з02 - автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH358270, 2010 года изготовления, цвет бежевый. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 190 125 руб.;

- № 721/1952-0000121-з03 - автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH265489, 2010 года изготовления, цвет темно-серый. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 190 125 руб.;

- № 721/1952-0000121-з05 - автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 года изготовления, цвет темно-серый. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 169 650 руб.;

- № 721/1952-0000121-з06 - автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года изготовления, цвет белый. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 163 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 28.08.2018 по делу № А57-10194/2017 Арбитражный суд Саратовской области произвел процессуальную замену истца с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Москва, на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург. 

24 декабря 2019 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО «ВПА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 по делу № А57-10194/2017 произведена замена истца (взыскателя) – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург на его правопреемника – ООО ПКО «ВПА» 

Кроме того, ООО ПКО «ВПА» на основании пункта 1.12 договора начислило неустойку за период с 26.02.2021 по 26.02.2024в размере 1 725 931 руб. 32 коп.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств ФИО2 перед кредитором образовалась неисполненная в течение 3 месяцев задолженность 3 835 053 руб. 70 коп., из которых 1 189 509 руб. 01 коп. – основной долг, 536 422 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 340 830 руб. 46 коп. – неустойка (взысканная решением суда), 1 725 931 руб. 86 коп. неустойка за период с 26.02.2021 по 26.02.2024, 42 359 руб. 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «ВПА» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходило из того, что  должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на кредитном договоре, должником не удовлетворено.

ФИО2 не обжалует судебный акт в части признания обоснованным заявления ООО ПКО «ВПА» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в части введения процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 18.11.2024; утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления размера вознаграждения, в части включения требований ООО ПКО «ВПА» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеуказанных транспортных средств требований в размере   1 189 509 руб. 01 коп. – основного долга, 536 422 руб. 85 коп. – процентов за пользование кредитом, 42 359 руб. 52 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, считает, что кредитором не представлен подробный расчет неустойки (с какого периода им считается просрочка), просит уменьшить размер заявленной неустойки, поскольку ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в общем размере 2 066 762 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом спорного имущества, для удовлетворения в третью очередь, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.12. кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «ВПА» просило включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом вышеуказанных транспортных средств, в том числе требования в размере:

340 830 руб. 46 коп. – пени, взысканные решением суда по делу №А57-10194/2017;

1 725 931 руб. 86 коп. – пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (1 189 509 руб. 01 коп. + 536 422 руб. 85 коп.), за период с 26.02.2021 по 26.02.2024.

Апеллянт считает, что кредитором не представлен подробный расчет неустойки (с какого периода им считается просрочка), а также на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленной неустойки, поскольку ее размер завышен и несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 по делу № А57-10194/2017 с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ВПА» взысканы, в том числе пени по процентам в размере 239 166 руб.17 коп., пени по просроченному долгу в размере 101 664 руб. 29 коп., всего 340 830 руб. 46 коп.

В рамках дела №А57-10194/2017 судом первой инстанции уже рассматривалось ходатайство должника о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из указанного судебного акта, расчет неустойки на сумму 340 830 руб. 46 коп. судом проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам; суд не усмотрел оснований для применения положений статей 333 и 404 ГК РФ  и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанных транспортных средств требование ООО ПКО «ВПА» в размере 340 830 руб. 46 коп. неустойки.

Кроме того, как было указано выше, ввиду несвоевременного исполнения должником обязательств по кредитному договору кредитор начислил должнику неустойку в размере 1 725 931 руб. 86 коп.

Согласно приложенному к заявлению расчету ООО ПКО «ВПА» неустойка в размере 1 725 931 руб. 86 коп. начислена кредитором на основании пункта 1.12. кредитного соглашения (0,1%) за период с 26.02.2021 по 26.02.2024 на сумму задолженности 1725 931 руб. 86 коп. (1 189 509 руб. 01 коп. основной долг  + 536 422 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом.).

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени за период с 26.02.2021 по 26.02.2024 составляет 1 891 621 руб. 32 коп., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает требования кредитора в данной части в заявленном размере (1 725 931 руб. 86 коп.).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки (за период с 26.02.2021 по 26.02.2024) содержит период, подпадающий по действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

Так, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), размер неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2024 составляет 1 574 049 руб. 85 коп.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции             ФИО2  было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что должник  заинтересован в снижении размера неустойки, который аналогичен размеру задолженности, в целях исполнения плана реструктуризации долга.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. 

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, отсутствия доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств,  с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в данном случае размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 778 135 руб. 97 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2024).

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 14.06.2024 по делу №А55-22747/2023, от 11.06.2024 по делу №А55-29937/2022, от 04.06.2024 по делу №А55-12124/2023,

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требование ООО ПКО «ВПА» в части неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 118 966 руб. 43 коп. (340 830 руб. 46 коп.  + 778 135 руб. 97 коп.), в удовлетворении требований в остальной части заявленной неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года по делу № А57-7571/2024 в обжалуемой части изменить.

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года по делу № А57-7571/2024 изложить в следующей редакции:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...> «б», оф. 6) в размере 2 887 257 руб. 81 коп., из которых 1 189 509 руб. 01 коп. – основной долг, 536 422 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 118 966 руб. 43 коп. – неустойка, 42 359 руб. 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, обеспеченные залогом: автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года изготовления, цвет красный; автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH358270, 2010 года изготовления, цвет 10 А57-7571/2024 бежевый; автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH265489, 2010 года изготовления, цвет темно-серый; автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 года изготовления, цвет темно-серый; автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года изготовления, цвет белый в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, паспорт: серия 

<

...>, выдан: 27.03.2007 ОВД Октябрьского района г. Саратова, код подразделения 642-005; адрес регистрации: 410600, 

<

...>; ИНН 

<

***> для удовлетворения в третью очередь, во включении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова

    

                                                                                                                               Е.В. Яремчук