АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  10 июля 2024 года А46-5268/2024  

Резолютивная часть решения принята 28.06.2024 Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 443 115 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – истец, ООО «А1») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.03.2024 № 92247) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (далее – ответчик,  ООО «Е-Профиль») задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2023   № 698/АО-23 А1 в сумме 387 000 руб., неустойки по пункту 5.1 договора за период с  19.10.2023 по 11.03.2024 в размере 56 115 руб.  

Определением суда от 03.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Обосновывая заявленные требования, ООО «А1» указывает на наличие у ООО «Е- Профиль» неоплаченной задолженности за предоставленное в аренду оборудование.  

Ответчик полагал невозможным взыскание долга, поскольку по договору  передавался иной подъёмник стоимостью 165 000 руб., нежели указано в исковом  заявлении; также истец неверно определил период просрочки; а к неустойке необходимо  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 28.06.2024 путём  подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

03.07.2024 (вх. № 200153) ООО «Е-Профиль» обратилось в суд с ходатайством о  составлении мотивированного решения по настоящему делу. С учётом изложенного  подготовлен настоящий судебный акт.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования № 698/АО-23 А1 (далее –  Договор), по условиям которого ООО «А1» приняло на себя обязательство предоставить  во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить  оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с  актом приёма-передачи оборудования (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в актах приёма - передачи оборудования в  аренду, актах приёма - передачи (возврата) оборудования указывается наименование  

оборудования. Его количество, сведения о комплектации, инвентарный номер, стоимость  аренды за сутки, стоимость оборудования, согласованная в целях возмещения убытков  арендодателя, задолженность по арендной плате (при её наличии), информация о  повреждении (утрате) оборудования, стоимость дополнительных услуг и товаров  (доставка, мойка и др.), а также прочая информация по условиям аренды оборудования.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 Договора стороны установили, что размер арендной  платы за временное владение и пользование оборудованием определяется исходя из  стоимости аренды оборудования за 1 (одни) сутки и указывается в счёте. Общая  стоимость Договора определяется исходя из сумм всех оплат, произведённых в рамках  Договора по количеству суток фактического пребывания оборудования у арендатора, а  также дополнительных услуг, отражённых в актах приёма - передачи оборудования и  актах приёма - передачи (возврата) оборудования и включает в себя сумму НДС (20%).  Платежи по арендной плате, платежи на продление арендной платы, производятся  арендатором на основании счёта арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его  выставления (направления).  

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, ответчику по акту  приёма-передачи от 18.09.2023 № 250616 был передан дизельный ножничный подъёмник  LGMG SR1623D 18м, № 9768 s/n LWJAS160VP0730007. Стоимость аренды в месяц - за  период с 18.09.2023 по 18.10.2023, составила 222 000 руб., из расчёта 7 400 руб. в сутки.  

За весь период пользования оборудованием ответчику была выставлена плата в  сумме 387 000 руб., на которую начислены пени.  

Невозможность урегулирования разногласий мирным образом (досудебная  претензия от 08.12.2023) послужила основанием для его передачи на разрешение  арбитражного суда.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать  их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

По условиям пункта 7.3 Договора последний действует до 31 декабря текущего года.  Если по истечении срока действия Договора стороны не настаивают на его расторжении,  то Договор считается продлённым на неопределённый срок.  

По расчётам ООО «А1» задолженность по договору составила 387 000 руб. 

При этом согласно пояснениям истца, в соответствии с актом приёма - передачи от  18.09.2023 № 250616 ответчику был передан дизельный ножничный подъёмник LGMG  

SR1623D 18 м, № 9768, s/n LWJAS160VP0730. Указание серийного номера оборудования  LGMG SR1623D 18 м, № 9996 (который является аналогичным дизельным ножничным  подъёмником) связано с первоначальным запросом представителя ООО «Е-Профиль» не  на одну единицу оборудования, а на две. Сотрудниками организации, где непосредственно  работало данное оборудование, были подготовлены специальные пропуска на серийные  номера 9768 и 9996 - дизельный ножничный подъёмник LGMG SR1623D 18 м.  

В дальнейшем арендатор отказался от аренды одной единицы оборудования, в  соответствии с актом приёма - передачи от 18.09.2023 № 250616, и ответчику в аренду  был передан только дизельный ножничный подъёмник LGMG SR1623D 18 м № 9768.  Серийный номер 9996, означенный в акте, является номером второй единицы не  переданного оборудования, который был отражён ошибочно.  

Что касается телескопического подъёмника Dino 180 Т высотой подъёма 18 м   № 1983, 7 146 м/ч стоимостью аренды 150 000 руб., то таковой, действительно,  передавался ответчику, но в период с 12.09.2023 по 12.10.2023 по акту приёма - передачи  от 12.09.2023 № 247216.  

Как указывает истец, задолженность по аренде последнего отсутствует и предметом  рассмотрения настоящего дела не является.  

Расчёт суммы основного долга ответчиком не оспорен, доводы истца не  опровергнуты, доказательства оплаты суммы испрашиваемого долга до рассмотрения  спора по существу в материалы дела не представлены, ввиду чего иск в данной части  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может  быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если  соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы в  установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2023 по 11.03.2024 в  сумме 56 115 руб.  

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на  соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах  (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Судом проверен представленный сторонами расчёт неустойки с учётом положений  статей 191, 193 ГК РФ, а также пункта 3.4 договора, которым предусмотрено, что платежи  по арендной плате, платежи на продление арендной платы производятся арендатором на  основании счёта арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления  (направления).  

Так, счёт на оплату выставлен 18.10.2023, следовательно, начислять пени возможно  с 24.10.2023 (18.10.2023 + 3 рабочих дня), как обоснованно заметил ответчик.  

Таким образом, размер неустойки за период с 24.10.2023 по 11.03.2024 равен  54 180 руб. (387 000 руб. х 140 дней х 0,1%).  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333  

ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  приводимого постановления).  

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения,  поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных  отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при  наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.  

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности  последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к  выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной Договором неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки  не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой,  достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств.  

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Е- Профиль» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору аренды оборудования от 01.07.2023 № 698/АО-23 А1 в сумме 387 000 руб.,  неустойку за период с 24.10.2023 по 11.03.2024 в размере 54 180 руб., а также 11 810 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  его главой 29.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объёме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй