АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4820/2023

24 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей  М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Д.Г. Серги

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 13.12.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит»

на решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2023

по делу №  А51-13303/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о признании незаконным уведомления о зачете требований, об обязании принять решение о перечислении денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» (далее – ООО «Эра-Аудит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС  г. Владивостока, управление) о признании недействительным одностороннего зачета требований на сумму 200 000 руб., оформленного письмом от 12.07.2022 № 28/18702-исх; обязании УМС г. Владивостока принять решение о перечислении на расчетный счет ООО «Эра-Аудит» денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (далее –                        ООО «АЛТЕКС»). 

Решением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эра-Аудит» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на недействительность оспариваемого зачета встречных требований ввиду несоблюдения при его проведении условий, характеризующих зачитываемые требования (встречности, однородности, наступления срока исполнения). По мнению заявителя, в отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «Эра-Аудит» и управлением проведение последним зачета, основанного на взаимных притязаниях с ООО «АЛТЕКС», не прекращает подтвержденного судебным актом обязательства уплаты цессионарию суммы судебных расходов, взысканных в пользу                  ООО «АЛТЕКС».

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель УМС г. Владивостока поддержал свои позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судом, между УМС г. Владивостока                                  и ООО «АЛТЕКС» состоялся ряд судебных споров относительно арендуемого указанным обществом муниципального имущества. 

В частности, решением Арбитражного суда Приморского края                      от 10.06.2020 по делу № А51-21541/2019 с ООО «АЛТЕКС» в пользу управления взыскано 468 061,35 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.12.2014 за период с 01.05.2019 по 19.12.2019 и 10 577,13 руб. пени за период с 01.01.2019 по 19.12.2019. Исполнительный лист выдан 26.10.2020.

В рамках решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу № А51-2875/2021 с ООО «АЛТЕКС» в пользу управления взыскана задолженность по договору аренды от 13.01.2014 в сумме 72 197,67 руб.                за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 и пеня в размере 1 594,77 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2021. Исполнительный лист выдан 09.08.2021.

Как указывает управление, до настоящего момента данные денежные средства ответчиком не уплачены.

В свою очередь, ООО «АЛТЕКС» обращалось с иском об урегулировании возникших между обществом и УМС г. Владивостока разногласий по вопросу выкупной цены имущества при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), в результате чего решением от 12.08.2021 по делу № А51-7127/2020 требования общества об установлении иной стоимости были удовлетворены. 

Все вышеупомянутые судебные акты вступили в законную силу. 

Принятым в рамках дела № А51-7127/2020 определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, с УМС г. Владивостока в пользу                 ООО «АЛТЕКС» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., а также произведена замена взыскателя в части удовлетворенного требования                    на ООО «Эра-Аудит» в соответствии с договором уступки права требования, заключенного ранее (09.02.2022) между ООО «АЛТЕКС» и ООО «Эра-Аудит». 

В рамках указанного дела судом установлено, что данная сделка                     по уступке и передаче права требования взыскания судебных расходов с УМС г. Владивостока являлась способом расчета между ООО «АЛТЕКС» (заказчиком юридических услуг) и ООО «Эра-Аудит» (исполнителем) в соответствии с пунктом 3.2 договора  на оказание юридических услуг                   от 30.04.2020. 

Уведомление о переходе прав требования от 09.02.2022 получено УМС г. Владивостока 10.02.2022.

29.06.2022 Арбитражным судом Приморского края ООО «Эра-Аудит» выдан исполнительный лист серии ФС № 023521017, который 04.07.2022 адресован администрации г. Владивостока для исполнения судебного акта. 

13.07.2022 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО «Эра-Аудит» уведомление о зачете требований от 12.07.2022 № 28/18702-исх, полученное обществом 03.08.2022. Согласно данному уведомлению, денежное обязательство ООО «АЛТЕКС» в сумме 504 430,92 руб., подтвержденное решениями по делам №№ А51-2875/2021, А51-21541/2019, подлежит частичному прекращению зачетом встречного обязательства                                   УМС г. Владивостока перед ООО «АЛТЕКС» на сумму 200 000 руб., основанного на определении суда от 10.03.2022 по делу № А51-7127/2020.

Полагая, что указанный в уведомлении от 12.07.2022 № 28/18702-исх зачет требований является недействительной сделкой, нарушающей права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Эра - Аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                       о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6),                        в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 14 Пленума № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пункте 15 Пленума № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления № 6, зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», также следует, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования новому кредитору сама по себе не лишает возможности должника заявить о зачете встречных однородных требований к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление о переходе права требования                         от 09.02.2022, установили, что к моменту его получения управлением  (10.02.2022) обязанность ООО «АЛТЕКС» выплатить муниципальному органу задолженность в общей сумме 504 430,92 руб. в соответствии                                   с вступившими в законную силу решениями по делам №№ А51-2875/2021, А51-21541/2019 существовала и не была исполнена должником, в связи с чем УМС г. Владивостока обоснованно противопоставило требованию                     ООО «Эра-Аудит» (нового кредитора) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. заявление о частичном зачете требований, ранее заявленных к прежнему кредитору - ООО «АЛТЕКС» в общей сумме 504 430,92 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание надлежащее уведомление нового кредитора о зачете (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), суды признали проведенный управлением зачет состоявшимся                             и соответствующим правилам статей 410, 412 ГК РФ, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 21.12.2017 № 54, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                 о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,                    и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А51-13303/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

Д.Г. Серга