СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-619/2025(1)-АК

Дело № А50-12352/2024

08 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,   

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Лидер Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2024 года

по делу № А50-12352/2024

по исковому заявлению ООО «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Лидер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору от 23.08.2023 № 23/08/23-1Д в сумме 600 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 12.12.2023 в размере 23 769 руб. 87 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 40 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ЕГРНИП 308345512900047, ИНН 

<

***>),

установил:

из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Пермского края поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 23.08.2023 № 23/08/23-1Д в сумме 600 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 12.12.2023 в размере 23 769 руб. 87 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

06.12.2024 истец увеличил размер исковых требований, уточнил период начисления процентов, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 121 724 руб. 95 коп. за период с 15.09.2023 по 06.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также убытки, связанные со срывом поставки 13.09.2023 отправлением и простоем машины по указанному ответчиком адресу, в размере 40 000,00 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 06.12.2024) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» задолженность в виде предварительной оплаты товара в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 724 руб. 95 коп. за период с 15.09.2023 по 06.12.2024, с последующим начислением с 07.12.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (предварительной оплаты товара), государственную пошлину в размере 16 275 руб. 00 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1001 руб. 72 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 957 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2024 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тем обстоятельствам, в силу которых истец был своевременно уведомлен о готовности к отгрузке 13.09.2023 в складском помещении по адресу: 

<

...>. Отмечает, что из этого складского помещения представитель Истца забирал первую партию товара, отгруженную в рамках договора поставки, то есть представитель Истца не испытывал трудностей в поиске складского помещения Ответчика. Кроме того, перемещение товара со склада в Московской области на склад в г. Таганрог происходило по просьбе Истца. 13.09.2023г. товар был готов к отгрузке и находился на складе в Московской области, о чем свидетельствует складская накладная от 04.09.2024г. Однако истцом 13.09.2023 представитель не был направлен. В обоснование того, что истцом отправлялся представитель для получения товара представлены: копия заявки, счет и платежное поручение. Заявка не подписана представителем транспортной компании и в ней отсутствуют сведения о договоре с транспортной компанией. Сумма к оплате указана в размере 160 000 рублей. Указанные документы не подтверждают того, что транспортная компания выезжала для получения товара.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ГрандСтрой» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ООО «Лидер Групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Приняв во внимание, что явка апеллянта не признана судом обязательной, правовая позиция по делу изложена ООО «Лидер Групп» в поданной им апелляционной жалобе, приведенные мотивы и доводы, положенные в основу заявленного ООО «Лидер Групп» ходатайства об отложении судебного заседания не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, коллегия судей на основании статьи 158 АПК РФ пришла к выводу об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГрандСтрой» (истец, покупатель) и ООО «Лидер Групп» (ответчик, поставщик) заключен Договор купли-продажи №23/08/23-1Д от 23.08.2023 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю малые архитектурные формы, именнуемые в дальнейшем «Товар», в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его в количестве, комплектации и на условиях, оговоренных в Приложениях к договору или иных дополнительных соглашениях сторон. 

Договор заключен в рамках исполнения Договора подряда №06/7 от 06.07.2023 доге - основной договор), заключенного с Благотворительным фондом «РЕНОВА» и общественным народным Фронтом (далее - Генеральный заказчик) на выполнение строительных работ по благоустройству и комплексу организационных действий, связанных с возведением Центра уличного спорта (далее «Объект») в г. Мариуполь по адресным ориентирам: в районе ОШ №53 со стороны дворов по ул. 60 лет СССР, 29,27, 25  и ул. Урицкого 81б (на плане Территория под №4, желтая зона), ориентировочный размер 3000 м 2.

Согласно Спецификации, на поставку Товара общей стоимость 987 360 рублей оплата Товара производится Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты на сумму: 987 360 рублей, в течение 2 (двух) банковских дней на основании выставленного счета на оплату (п. 1 Спецификации). 

Ответчиком был выставлен счет на оплату №20 от 23.08.2023г. на сумму 987 360 рублей и дополнительно согласованный счет № 23 от 24.08.2023г. на сумму 600 000 рублей за дополнительный заказ трибуны двухъярусной.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на реквизиты ответчика аванс денежные средства за Товар, в общей сумме 1 587 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 305 от 23.08.2023, № 312 от 24.08.2023, № 322 от 29.08.2023.

Согласно п. 2. Спецификации срок поставки Товара - 10 календарных дней.

В нарушение условий Договора Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке Товара, по состоянию на 11.09.2023 Товар не был передан Поставщиком Покупателю.

Претензией исх. №37 от 09.09.2023, направленной в адрес ответчика, истец заявил требование о передаче товара ответчиком истцу, а в случае отказа – о возврате суммы предварительной оплаты за товар (л.д. 64-66). 

Письмом исх.№1 от 12.09.2023 ответчик сообщил, что готов передать товар, оплаченный по счету № 23 от 24.08.2023 на сумму 600 000 руб. 00 коп. 13.09.2023 по адресу 

<

...> (л.д. 67).

Истцом 12.09.2023 года на электронный адрес Ответчика ooolidergroup78@mail.ru было направлено 3 (три) письма с просьбой сообщить об уполномоченном лице для получения Товара. Ответа на данные письма со стороны  ответчика не последовало.

Истцом 13.09.2023 на электронный адрес Ответчика  ooolidergroup78@mail.ru было направлено сообщение о том, что водитель едет за Товаром по указанному ответчиком адресу. При прибытии водителя по адресу уполномоченного ответчиком представителя не было, более того водителю сообщили, что организация ООО «Лидер Групп» и трибуна двухярусная 3000*1800*1400 по данному адресу отсутствуют, о чем на электронный адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 42 от 13.09.2023. 

Ответчик признал факт получения писем на указанный электронный адрес и факт направления с данного адреса писем истцу.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец направил ответчику претензию от 15.09.2023 исх. № 45 (л.д. 80-85) с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за непоставленный товар, одновременно заявив односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма задолженности по договору составляет 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив факт отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче покупателю товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 600 000 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленного требования в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что товар по счету от 24.08.2023 № 23 на сумму 600 000 руб. истцу поставлен не был, однако указывал, что от исполнения обязательства по поставке товара не отказывается, что подтверждается письмом, в котором ответчик сообщил о дате и месте передачи товара, о необходимости прислать доверенность на лицо, уполномоченное истцом на получение товара.

В подтверждение факта готовности товара к отгрузке ответчиком в материалы дела представлены накладная №13 о передаче товаров на ответственное хранение от 04.09.2023, накладная №13/2 возврат товаров с ответственного хранения от 04.09.2023, накладная №16 передача товаров на ответственное хранение от 14.09.2023, накладная №13/3 возврат товаров с ответственного хранения от 14.09.2023, УПД №50 от 04.09.2023, книга-продаж, заверенная ООО «Молтрейд» (л.д. 150-158). 

Вместе с тем, из содержания накладной №13 о передаче товаров на ответственное хранение от 04.09.2023 следует что, 04.09.2023 ответчик передал на ответственное хранение товар трибуна двухъярусная 3000*1800*1400 в количестве 5 штук ООО «СГК «Автодор-1» (ИНН 

<

***>), согласно накладной №13/3 ответчик возвратил товары с ответственного хранения 14.09.2023, сразу передав их на ответственное хранение ИП ФИО2 по накладной №16 от 14.09.2023. При этом из содержания накладных невозможно установить адрес, по которому осуществлялась передача товаров, поскольку в представленных документах адрес передачи/возврата товаров отсутствует.

Судом первой инстанции рассмотрены указанные документы и обоснованно отклонены, поскольку из содержания накладных невозможно установить адрес, по которому осуществляется передача товаров, поскольку в представленных документах адрес передачи/возврата товаров отсутствует. 

Более того, накладные №13 о передаче товаров на ответственное хранение от 14.09.2023, №13/2 на возврат товаров с ответственного хранения от 04.09.2023, накладная №13/3 на возврат товаров с ответственного хранения от 14.09.2023 от имени «СГК «Автодор-1» подписаны директором ФИО3, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подписания накладных и по настоящее время директором ООО «СГК «Автодор-1» является ФИО4, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о должностном лице и адресе данной организации.

Доказательства того, что представленные накладные подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «СГК «Автодор-1» в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка также не содержит доказательств надлежащего уведомления истца о готовности к отгрузке товара.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок. 

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 600 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, в силу которых истец был своевременно уведомлен о готовности товара к отгрузке 13.09.2023 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 06.12.2024 в размере 121 724 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за период с 15.09.2023 по 06.12.2024 в размере 121 724 руб. 95 коп.

Доводов в данной части в жалобе не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с отправлением и простоем машины по указанному ответчиком адресу в размере 40 000 руб. В обоснование данного требования истец представил счет на оплату №114 от 15.09.2023, платежное поручение №382 от 15.09.2023, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года по делу № А50-12352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко