Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3399/2017

г. Хабаровск

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195279, 

<

...>, литер А, помещение 21-Н)

о взыскании 6 543 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.10.2016 г.; ФИО3 по доверенности от 06.10.2016 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис6 543 300 руб. 00 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков поставки товара  в размере 6 255 900 руб. 00 коп. и убытки в размере 287 400 руб. 00 коп.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители истца в судебном заседании высказали возражения по ходатайству, заявленному ответчиком.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не становил оснований для отложения судебного разбирательства, оставил ходатайство без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №15-05/15, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и запасные части к нему, компоненты системы, расходные и монтажные материалы (товар) в сроки, ассортименте, количестве, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору сторонами согласована поставка товара: фильтр-грязевик инерционно-гравитационный ГИГ-5000/Ру 1,6 (1 шт.) по цене: 9 900 000 руб. 00 коп.;  фильтр-грязевик инерционно-гравитационный ГИГ-3800/Ру 2,5 (1 шт.) по цене: 9 000 000 руб. 00 коп.; цена товара с учетом НДС  в общей сумме  составила  18 900 000 руб. 00 коп.

В спецификации к договору определен порядок оплаты – 100 % в течение 20 дней после получения товара покупателем.

Спецификацией к договору согласованы сроки поставки товара, которые определены – 55 рабочих дней.

Сторонами в спецификации согласовано, что момент перехода права собственности на товар покупателю и риска случайной гибели товара – в момент получения товара покупателем (лицом, уполномоченным получать товар от имени покупателя, в том числе, лицом, чьи полномочия не подкреплены доверенностью, но вытекают из обстановки в соответствии с требованиями закона, либо в момент получения товара третьим лицом, если покупатель заключил с продавцом договор в интересах третьего лица).

Согласно пункту 3.4 договора, вместе с товаром покупателю должны быть переданы все документы, относящиеся к товару, в том числе товарная накладная с указанием номера договора, счет-фактура.

Поставка считается оконченной после передачи покупателю последней единицы товара, указанного в спецификации, а также передачи покупателю документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что  за просрочку поставки, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку  в  размере  0,1%  от  стоимости   недопоставленного  товара,  указанной   в спецификации за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Из согласованных сторонами  условий спецификации к договору следует, что  ответчик должен был произвести поставку в срок до 03.08.2015 г.

Товарной накладной №3 от 12.08.2015 г. подтверждается  получение 05.10.2015 г. истцом согласованного в спецификации товара, что сторонами не оспорено.

В нарушение условий договора, как указал истец,  ответчиком документы, относящиеся к товару, в полном объёме и надлежащего качества не были переданы.

Письмом №3846-В от 12.03.2016 г. истец уведомил ответчика о несоответствии документации, приложенной к оборудованию установленным требованиям. Истцом указано, что ответчиком нарушены: требования п. 16 технического регламента Таможенного союза «О гласности оборудования, работающего под избыточным давлением» TP ТС 032/2013, далее ТС 032/2013) - отсутствует копия обоснования безопасности. Паспорт сосуда, работающего под давлением, не соответствует требованиям TP ТС 032/2013 (не проставлена печать завода изготовителя и не указана дата его оформления; не указана расчётная температура стенки; не указана группа рабочей среды; не указана масса пустого сосуда; не указана максимальная масса заливаемой среды). 

Истцом также указано, что  нарушено требование п. 40 раздела 6 TP ТС 032/2013), а именно:

-в представленном сертификате соответствия№ С-RU.ЭПЭ.001.В.00052 в разделе «соответствует требованиям» отсутствует запись: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной  безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование,  работающее под избыточным давлением»; 

-в представленной декларации о соответствии №RU Д-Яи.АЛ32.В.01549 в разделе «соответствует требованиям» отсутствует запись: TP ТС 032/2013.

Кроме того, истец  указал, что наименование грязевика «ГИГ» является зарегистрированным товарным знаком ООО СПКФ «Валер», в соответствии с Письмом данной организации №77/15 от 17.04.2015г. в адрес ПАО «РАО ЭС Востока» разрешение на использование своего товарного знака ООО СПКФ «Валер» ООО «АкваПромСервис» не выдавало.

В связи с тем, что ответ на указанное письмо получен не был, недостатки не устранены, истец обратился в экспертную организацию  ООО «Экспертиза-Сервис» с целью составления паспорта на оборудование ГИГ-5000/Pyl,6 (Рисп=2.0Мпа) и ГИГ-3800/Ру2.5 (Рисп=3,46Мпа).

Из представленного истцом акта №33 от 01.07.2016 г. следует, что экспертной организацией ООО «Экспертиза-Сервис» оказаны услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования: ГИГ 5000/Ру 16 зав. №025. ГИГ 3800/Ру 2,5 зав.№24. 

Истец, указывая, что  поставка товара по договору № 15-05/15 от 15.05.2015 г.  ответчиком осуществлена с нарушением установленных договором сроков, документы, относящиеся к товару, в полном объёме и надлежащего качества не были переданы, на основании  пункта 5.2 договора начислил   неустойку за период с 04.08.2015 г. по 30.06.2016 г.    в    размере  6 255 900 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению документов к товару, истец понес расходы на устранение недостатков паспорта на оборудование ГИГ-5000/Ру1,6 (Рисп=2.Мпа) и ГИГ-3800/Ру2,5 (Рисп=3,46Мпа), что повлекло  к возникновению  убытков в размере  287 400 руб. 00 коп. (счет на оплату №46 от 14.06.2016 г.)

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец претензией №012/302 от 17.02.2017 г. потребовал оплатить начисленную неустойку, а также понесенные убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

  На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что  за просрочку поставки, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку  в  размере  0,1%  от  стоимости   недопоставленного  товара,  указанной   в спецификации за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.08.2015 г. по 30.06.2016 г.    в    размере  6 255 900 руб. 00 коп.

Между тем, расчет неустойки  истцом   произведен неправильно.

Как следует из материалов дела,  согласно согласованным сторонами  условиям спецификации к договору,  ответчик должен был произвести поставку в срок до 03.08.2015 г., что сторонами не оспорено.

Между тем, согласованный в спецификации товар по товарной накладной №3 от 12.08.2015 г. получен  истцом  05.10.2015 г., что  подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара  в срок, установленный договором,  и неустойка в данном случае  подлежит начислению за период с 04.08.2015 г. по  05.10.2015 г.

Возражения ответчика относительно того, что истцом  было инициировано изменение места поставки  и данное обстоятельство повлекло за собой изменение сроков поставки, надлежащими доказательствами не подтверждены и судом не приняты.

При правильном расчете неустойка с 04.08.2015 г. по 05.10.2015 г. составляет 1 190 700 руб. 00 коп. (18 900 000 руб. *63 дня*0,1%).

Доводы истца относительно того, что неустойка подлежит начислению по 30.06.2016 г. ссылкой на то, что документы, относящиеся к товару, в полном объёме и надлежащего качества не были переданы, судом не приняты по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         Пунктами 4.1, 4.3 договора определено, что приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара, а если в ходе осмотра проверки товара покупатель обнаружит недостатки товара по количеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) при ее наличии, качеству, покупатель (третье лицо) обязуется известить продавца о таких недостатках в течение одних суток, но не позднее сроков, установленных в п. 4.1. указанного Договора — в противном случае претензии Покупателя не принимаются Продавцом, Товар считается принятым.

Согласно пункта 4.5 договора, пропуск срока для приёмки товара как по количеству и внешним свойствам, так и по ассортименту, комплектности и качеству, а равно пропуск срока для извещения продавца об обнаруженных недостатках и несоответствиях, лишает покупателя (а равно указанное им в Спецификации третье лицо) права требовать исправления недостатков, допоставки товара, возврата уплаченной цены, удержания недоплаченных сумм, требований о возмещении убытков, требований о выплате неустоек и штрафных санкций, а также любых иных последствий обнаружения недостатков.

В спецификации к договору сторонами согласовано, что  момент перехода права собственности на товар покупателю и риска случайной гибели товара — в момент получения товара покупателем (лицом, уполномоченный получать товар от имени покупателя, в том числе, лицом, чьи полномочия не подкреплены доверенностью, но вытекают из обстановки в соответствии с требованиями закона, либо в момент получения товара третьим лицом, если покупатель заключил с продавцом договор в интересах третьего лица)

Согласно товарной накладной №3 от 12.08.2015 г., подписанной  сторонами без возражений, согласованный в спецификации товар получен  истцом  05.10.2015 г.

Доказательств, подтверждающих, что  истец, обязанный  осуществить надлежащую приемку товара, в установленный договором срок  предъявил ответчику какие-либо претензии в связи с поставкой указанного выше товара, в материалах дела не имеется  и истцом не представлено. 

В связи с изложенным, судом не приняты доводы истца ссылкой на направление  ответчику претензии 12.03.2016 г.

Таким образом, согласованный в спецификации товар переданный ответчиком истцу   по товарной накладной №3 от 12.08.2015 г. следует считать  принятым  05.10.2015 г.

При изложенном, у суда отсутствуют основания признать доводы истца обоснованными и доказанными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

 В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик  при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку в размере  0,1%, в связи с чем,  соразмерность неустойки предполагается. 

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами,  не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку 1 190 700 руб. 00 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 190 700 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Помимо требования о  взыскании неустойки, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 287 400 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору, имело ли место их ненадлежащее исполнение, имеется ли причинно-следственная связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

        Истец в обоснование заявленного требования о взыскании  убытков  указал, что понес расходы на устранение недостатков паспорта на оборудование ГИГ-5000/Ру1,6 (Рисп=2.Мпа) и ГИГ-3800/Ру2,5 (Рисп=3,46Мпа), что повлекло  к возникновению убытков в размере  287 400 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства  судом установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело  №А56-5133/2016 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "АкваПромСервис" к Акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании 13 138 347 руб. 90 коп. основного долга и 2 364 903 руб.00 коп. неустойки по состоянию на 27.06.2016 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 15-05/15 от 15.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) и по встречному иску Акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" к Общества с ограниченной ответственностью "АкваПромСервис" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 5 632 200, 00 руб.

Решением суда от 30.06.2016  по делу №А56-5133/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 138 347 руб.90 коп., неустойка в размере 2 364 903 руб. 00 коп.. и госпошлина 90 136 руб. 96 коп.; встречный иск оставлен без рассмотрения.

      Постановлением  Тринадцатого апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу № А56-5133/2016 в части взыскания с Акционерного общества "Энергоремонт" 1 238 347 руб. 90 коп. долга отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, с Акционерного общества "Энергоремонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапромсервис" взыскано 11 900 000  руб. долга, 2 364 903  руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

        При рассмотрении  дела №А56-5133/2016 судом установлено, что ответчиком обязательства по поставке  товара по договору №15-05/15 от 15.05.2015 г. исполнены в полном объеме. 

        В постановлении  Тринадцатого апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. судом указано на предоставление информации ПАО «РАО Энергетические системы Востока» от 06.12.2016 г. № ВБ-9/8037 о  том, что поставленное по договору оборудование смонтировано и эксплуатируется. 

 Судом апелляционной инстанции также указано, что доводы  о несоответствии паспорта сосуда требованиям ТР ТС 032/2013 при наличии информации ПАО "РАО ЭС Востока" о монтаже оборудования и его эксплуатации (то есть, использование оборудования в приобретенных по договору целях), не имеют правового значения.

Данные обстоятельства, согласно пункту 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Кроме  того, как указано выше, судом  в ходе судебного разбирательства  по настоящему делу установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что  истец, обязанный  осуществить надлежащую приемку товара, в установленный договором срок  предъявил ответчику какие-либо претензии в связи с поставкой указанного в спецификации товара. 

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия объектов фильтр грязевик  инерционно-гравитационный ГИГ-3800/Ру 2,5 и фильтр грязевик  инерционно-гравитационный ГИГ-5000/Ру 1,6, находящихся на ГТУ ТЭЦ 

<

...> требованиям промышленной безопасности и иных нормативно-правовых актов РФ и нормативно-техническим документам по состоянию на дату  поставки.

Доводы истца относительно того,  выполненный  ООО «Экспертиза-Сервис» на основании договора  от 08.06.2016 г.  дубликат паспорта на оборудование,  истцом был передан ПАО «РАО Энергетические системы Востока» (заказчику) надлежащими доказательствами не подтверждены и судом не приняты.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникшими у истца убытками в размере 287 400 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере  287 400 руб. 00 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис»  в пользу Акционерного общества «Энергоремонт» неустойку в сумме  1 190 700 руб. 00  коп., а также расходы по госпошлине  в сумме 10 139 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья            С.И. Дюкова