именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-257031/22-53-2028

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2011)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ДЭСТАР» (111402, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 561Б КОМ 5Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 173 230 руб. 57 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчику ООО «ДЭСТАР» о взыскании 173 230 руб. 57 коп., включая 172 239,60 руб. долга, 990,97 руб. процентов по 395 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что он поставил товар надлежащего качества, истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара не соверши, заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как невозможно сопоставить тождественность переданного товара.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком в адрес истца выставлены счет от 05.09.2022 №5/7 на сумму 579 000 руб., счет от 08.09.2022 №90885230 на сумму 159 280 руб., на поставку товара-Бетон М300 В225 гранит с доставкой в объеме 75 м3 и 22 м3

Истец произвел оплату по счетам платежными поручениями от 05.09.2022 № 67 и от 08.09.2022 № 68.

Ответчик поставил товар в адрес истца. При этом при проведении контрольных замеров, истец выявил, что объем поставленного товара не соответствует оплаченному объему.

Истец обратился в ООО «ИнРегионГрупп» с целью проведения экспертизы, на предмет соответствия поставленного объема бетона, по результатам которой установлено, что общий объем бетона монолитной плиты равен 73,21 м3. 

Истец уведомил ответчика о возврате суммы разницы поставленного товара (претензия от 13.09.2022 № 1, отпр. 20.09.2022 г.).

Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать разницу между оплаченного и поставленного бетона, проценты по 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 09.11.2022 и со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Условия поставки установлены счетами. Оплата подтверждается платежными поручениями. Количество (объем) поставленного товара подтверждается заключением эксперта.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 09.11.2022 составляет 990,97 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 395, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклонил. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства истца,.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы. В подтверждение судебных расходов представлен акт от 17.10.2022 №231-29, платежные поручения от 29.09.2022 №83 на 20 000 руб., от 17.10.2022 №93 на 20 000 руб.

Суд принимает во внимание, что требования истца основаны на заключении экспертизы, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек в суд удовлетворяет в полном объеме в размере 40 000 руб., на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭСТАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 173 230 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать) руб. 57 коп., включая 172 239,60 руб. неосновательного обогащения, 990,97 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 09.11.2022, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 172 239,60 руб. за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 46 197 (сорок шесть тысяч сто девяносто семь) руб. в возмещение судебных расходов, включая 6 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 068 (одну тысячу шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.11.2022 № 110.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.