АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3416/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина          

при участии:

от ХКГУП  «Крайдорпредприятие»: Антушевич  Е.Т., представитель по доверенности от 16.08.2017 №36; Петрова Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 №13

от ФНС России: Сергиенко О.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2017 №18-18/07591

от  ПАО Банк «ФК Открытие»: Литвинова А.И., представитель по доверенности от 30.08.2017 № 27Ф/1894

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича

на определение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу №  А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.;  в    суде апелляционной  инстанции  судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича

к Федеральной налоговой службе 

третьи лица: Региобанк - филиал публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие», Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом) 

 

В рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51, далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник) несостоятельным (банкротом) внешний управляющий должника Юдин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд с Хабаровского края заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 695 082,16 рубля Пенсионному фонду Российской Федерации по платежным ордерам (инкассовым поручениям) от 09.01.2017 № 85 на сумму 11 100,59 рубля, от 09.01.2017      № 86 – 21 7876,95 рубля, от 09.01.2017 № 87 – 396 670,02 рубля, от 09.01.2017 № 88 – 5 647,49 рубля, от 09.01.2017 № 89 – 63 787,11 рубля, о применении последствий недействительности вышеназванных сделок, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) 695 082,16 рубля в пользу должника и восстановлении требования ФНС России к ХКГУП «Крайдорпредприятие». 

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с судебными актами, внешний управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» Юдин О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение  суда и постановление суда апелляционной инстанции  изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами неправильно  применены нормы материального  права. Заявитель жалобы полагает, что распоряжение внешнего управляющего должника от 09.01.2017 в части оплаты услуг интернета, связи, оценки имущества подлежат отнесению к эксплуатационным платежам; платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются четвертой очереди текущих платежей удовлетворения. Просит исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводы об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей (услуги связи, интернет, оценка недвижимости) к эксплуатационным и подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, а также выводы об отнесении платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди. 

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и   ПАО Банк «ФК Открытие» опровергают приведенные внешним управляющим ХКГУП «Крайдорпредприятие» доводы, просят определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью               3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 возбуждено производство по делу                          № А73-13150/2014 о признании ХКГУП «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович. 

Определением от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Юдин О.В. 

В отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» определением от 24.06.2016 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Юдин О.В. 

Должник имеет открытый расчетный счет в Региобанк – филиале ПАО «ФК Открытие». 

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю 25.06.2016 к указанному расчетному счету предъявлены инкассовые поручения № 86, № 87, № 88, № 89 рубля на общую сумму 695 082,16 рубля на взыскание задолженности за 4-ый квартал 2015 года по решению от 17.04.2015 № 03700414ВД0001701 с указанием четвертой очереди удовлетворения. В связи с отсутствием у должника денежных средств инкассовые поручения помещены в картотеку. 

Внешним управляющим должника 09.01.2017 кредитной организации направлено распоряжение о списании денежных средств с расчетного счета ХКГУП «Крайдорпредприятие» по следующим реквизитам и следующим получателям:

- общество с ограниченной ответственностью «Нормаль +» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по счету 267 от 30.12.2016 (на приобретение ГСМ) в сумме 150 000 рублей; обеспечение безопасности дорожного движения на за декабрь 2016 года – 22 881,36 рубля; 

- общество с ограниченной ответственностью «РУШИЛ» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, по счету 269 от 30.12.2016 (на приобретение ГСМ – обеспечение безопасности дорожного движения) за декабрь 2016 года – 100 000 рублей; 

- индивидуальный предприниматель Марченко П.А. – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, по счету 139 от 29.12.2016 (на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) – обеспечение безопасности дорожного движения) за декабрь 2016 года Совгавань, в сумме 250 000 рублей; 

- акционерное общество «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127- 134 Закона о банкротстве, по счету 2363 от 28.12.2016 (на приобретение ГСМ – обеспечение безопасности дорожного движения) за декабрь 2016 года (приобретение материалов) – 9897,86 рубля; 

- публичное акционерное общество «Мегафон» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, оплата счета от 30.12.2016 за услуги связи за декабрь 2016 года, л/с 21246149 – 11 000 рублей;

- публичное акционерное общество «ВымпелКом» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127-134 Закона о банкротстве, оплата счета от 29.12.2016 за услуги связи за декабрь 2016 года, дог. 501020924 – 16 000 рублей; 

- общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания «Востоктелеком» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127- 134 Закона о банкротстве, оплата по договору № 20025526 от 16.01.2012 (услуги связи, интернет МЭУ) за январь 2017 года – 2 700 рублей; 

- Хабаровский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127- 134 Закона о банкротстве, оплата по договору № 23500000045 от 30.11.2000 (услуги связи, интернет Нанайск), январь 2017 года – 13 000 рублей; 

- Хабаровский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127- 134 Закона о банкротстве, оплата по договору № 2350000045 от 30.11.2000 (услуги связи, интернет Совгавань) за январь 2017 года – 8 000 рублей; 

- Хабаровский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127- 134 Закона о банкротстве, оплата по договору № 2350000045 от 30.11.2000 (услуги связи, интерне Николаевск) за январь 2017 года в сумме 10 100 рублей; 

- общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости кадастра и права» – эксплуатационные платежи для осуществления производственной деятельности должника в деле о банкротстве, статьи 127- 134 Закона о банкротстве по счету № 06-29116 от 29.12.2016 за декабрь 2016 года – 30 000 рублей. 

Вместе с тем 09.01.2017 с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в безакцептном порядке на основании инкассового поручения от 25.06.2015 № 89 платежным ордером от 09.01.2017 № 85 произведено списание                      11 100,59 рубля, платежным ордером от 09.01.2017 № 86 –217 876,95 рубля, от 09.01.2017 № 87 – 396 670,02 рубля, от 09.01.2017 № 88 – 5 647,49 рубля, от 09.01.2017 № 89 –63 787,11 рубля, всего на сумму 695 082,16 рубля. 

Полагая, что оспариваемые сделки произведены за счет должника с нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и оказанием предпочтения Пенсионному фонду Российской Федерации перед иными кредиторами должника, внешний управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Конкурсный управляющий оспорил сделки по списанию со счета должника, открытого в ПАО «ФК «Открытие», денежных средств в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 09.01.2017, то есть после возбуждения судом дела о признании ХКГУП «Крайдорпредприятие» банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности. Спорными платежами погашена задолженность по страховым взносам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового  обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013            № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта  4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом  3 статьи 12 этого Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установили отсутствие запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, обоснованно отнес спорные текущие платежи ко второй очереди.

Как следует из назначения спорных платежей, они относятся к текущим обязательствам должника. Их назначением явилось перечисление вносов и пени в Пенсионный фонд России (платёжные поручения от 09.01.2017 № 85, № 88, № 89, взносов и пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) на обязательное медицинское страхование (платежные поручения от 09.01.2017 № 87 и № 86). 

В то же время страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, из законодательства о банкротстве не следует. 

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что рассматриваемые требования в части взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворенные путем списания со счета должника денежных средств в сумме 11 100,59 рубля по платёжному поручению от 09.01.2017 № 85, относятся ко второй очереди удовлетворения.

Рассмотрев платеж, выданный внешним управляющим должника кредитной организации распоряжениям от 09.01.2017, суды первой и апелляционной инстанции   пришли к следующему.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными указанным Законом (абзац 2).

В силу пункта 1.1 названного Устава предприятие (должник) имеет функции генерального подрядчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них. В пункте 2.1 Устава ХКГУП «Крайдорпредприятие» предусмотрено, что последнее создано в целях решения социальных задач в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. 

В Плане внешнего управления должника предусмотрены мероприятия по повышению эффективности работы предприятия, в том числе заключение дополнительных контрактов на выполнение работ, услуг, реализацию товаров собственного производства, а также предусмотрено, что выручка предприятия складывается от результатов деятельности, прежде всего, по строительству, ремонту и содержанию автодорог

В целях реализации Плана внешнего управления, восстановления платёжеспособности должника путем производства работ, относящихся к основному виду деятельности предприятия, внешним управляющим ХГУП «Крайдорпредприятие» заключены с открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83» договоры на  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Амурского, Солнечного, Верхне- Буреинского, Ульчского, Николаевского, им. П. Осипенко муниципальных районов Хабаровского края (договор от 29.12.2016 № 03/01-2017); Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им. Лазо муниципальных районов Хабаровского края (договор от 29.12.2017 № 02/01-2017); г. Хабаровск, с. Лидога, р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на Амуре (договор от 29.12.2016 № 01/01-2017).

Во исполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и вышеуказанных договоров, направленных на исполнение данного плана, внешним управляющим выданы распоряжения на оплату поставщикам горюче-смазочных материалов в общем размере 509 897,86 рубля. 

Указанные распоряжения в части оплаты ГСМ обоснованно отнесены судами к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, поскольку данные платежи направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, находящегося в процедуре внешнего управления с учетом цели данной реабилитационной процедуры банкротства и содержания Плана внешнего управления. 

С учетом цели создания, основного вида хозяйственной деятельности предприятия и цели процедуры внешнего управления – восстановления его платежеспособности с осуществлением данного вида деятельности вышеуказанные расходы, общий размер которых составил 509 897,86 рубля, судами  правомерно  признаны подлежащими удовлетворению преимущественно перед платежами по уплате пени и взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований в указанной части.

Сумма платежей по пене и взносам в ФФОМС составила 683 981,57 рубля, и в случае отсутствия преимущественного перечисления данных обязательных платежей 09.01.2017 могли быть полностью погашены требования текущих кредиторов в размере 509 897,86 рубля, поставивших должнику ГМС, по распоряжениям внешнего управляющего от 09.01.2017.

Является  правильным  вывод   судов  о необоснованном отнесении  управляющим к эксплуатационным  платежам по распоряжениям от 09.01.2017   платежи за услуги связи и доступа к сети интернет, по оценке имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кассационная коллегия считает, что указанные разъяснения обоснованно применены судами по настоящему делу. 

Ссылка подателя жалобы на устав должника не может быть признана обоснованной, поскольку устав содержит общие положения относительно целей создания предприятия и осуществляемых им видов деятельности. Как верно отметили суды, связь спорных платежей с необходимостью исполнения договоров по содержанию автомобильных дорог не доказана. 

При этом судами  отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Предметом настоящего спора не является незаконность действий внешнего управляющего по отступлению от очередности платежей, однако такое отступление, по мнению судов, могло быть допущено в рассматриваемой ситуации при расчетах за топливо с учетом цели применяемой к предприятию процедуры банкротства, основного вида деятельности должника и содержания Плана внешнего управления.

 В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов. Если к моменту рассмотрения заявления об  оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Доказательств того, что на момент проведения оспариваемых платежей у ответчика имелись сведения, в том числе полученные от внешнего управляющего, о наличии текущих требований, имеющих приоритет по отношению к требованиям уполномоченного органа пятой очереди удовлетворения, и о нарушении очередности, заявителем в дело не представлено. В настоящее время текущие платежи, не получившие удовлетворения в результате совершения спорных сделок, погашены. 

Учитывая установленные судами обстоятельства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №  А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    А.А. Шведов         

 

	Е.О. Никитин