ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10667/2020

г. Челябинск

06 ноября 2020 года

Дело № А76-10361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу                  № А76-10361/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность от 17.02.2020),

ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» - ФИО3 (решение №1 от 19.08.2016), ФИО4 (доверенность №1 от 09.01.2020).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ответчик, ООО «Водоснабжение и водоотведение») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Архитектура, инжиниринг, монтаж» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Водоснабжение и водоотведение» к ПАО «ОГК-2» о взыскании задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в сумме 1 498 313 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (т.1, л.д. 87-89, т.2, л.д.79) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

22.07.2020 представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования в сумме 5 000 000 руб. признал в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Водоснабжение и водоотведение» в пользу ПАО «ОГК-2» взысканы основной долг в сумме                      5 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. Кроме того, с ООО «Водоснабжение и водоотведение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 1 200 руб. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, ООО «Водоснабжение и водоотведение» из дохода бюджета Российской Федерации возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 11 коп., перечисленная по платежному поручению от 20.06.2019 № 983.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Водоснабжение и водоотведение» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Водоснабжение и водоотведение» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки несостоятелен в силу того, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ПАО «ОГК-2» извещено о предстоящей проверке в отношении объектов насосная канализационная станция № 2 (с пристроем), жилые помещения №№ 31, 40, 42, 43, 45 в доме № 40, здание поста ЭЦ и здание ЭЦ (новый), пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций, поскольку ООО «Водоснабжение и водоотведение» письмом от 17.07.2018 уведомило ПАО «ОГК-2» о предоставлении доступа к приборам (узлам учета) и иным устройствам для проверки устройств и сооружений и назначении уполномоченного лица на 20.07.2018 в 10 час. 00 мин. 

Апеллянт также указывает, что акт от 20.07.2018 № 0315 о проверке жилых помещений дома № 40 подписан стороной ответчика - начальником ОХОи ЗКУ ФИО5 Между тем, ввиду того, что 20.07.2018 проверка жилых помещений в доме № 40 растянулась на целый день, стороны согласовали перенести проверку остальных объектов на 31.07.2018, что может подтвердить инспектор ФИО7 ГЛ. Таким образом, фактически проверка объектов, перечисленных в уведомлении от 17.07.2018 началась 20.07.2018 и продолжилась 31.07.2018. Именно в ходе продолжения проверки - 31.07.2018 обследовался объект - пристройка цеха тепловых и подземных коммуникаций, где был зафиксирован срыв пломбы на запорной арматуре обводной линии холодного водоснабжения, по результатам проверки был составлен акт от 31.07.2018 о том, что на запорной арматуре обводной линии нарушена целостность опломбировки ООО «Водоснабжение и водоотведение» (пломба     № 05918888 сорвана) в присутствии потребителя в лице специалиста 1 категории ОХОиЗКУ ФИО6, которая подписать данный акт отказалась, акт направлен в адрес ответчика по встречному иску посредством почтовой связи. Указанные фактические обстоятельства, по мнению ООО «Водоснабжение и водоотведение», судом первой инстанции не исследованы.

Как указывает заявитель жалобы, представитель ПАО «ОГК-2» в судебном заседании не отрицал, что проверка проводилась, указывая лишь на то, что спорный объект ПАО «ОГК-2» передан в аренду третьему лицу - ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, инжиниринг, монтаж» (далее – ООО «НПП «АИМ»). Кроме того, 04.09.2018 ПАО «ОГК-2» направило ООО «Водоснабжение и водоотведение» письмо с просьбой о пломбировке, подписанное начальником ОХОиЗКУ ФИО5, вследствие чего, 11.09.2018 представителями ООО «Водоснабжение и водоотведение» в присутствии представителей ПАО «ОГК-2» произведена опломбировка обводной линии, что подтверждается актом № 03-240 от 11.09.2018. 

По мнению истца по встречному иску, не подписав акт от 31.07.2018, фактически ПАО «ОГК-2» признан факт нарушения целостности пломбировки запорной арматуры обводной линии и предприняты меры по устранению нарушения, зафиксированного в акте от 31.07.2018, и  поскольку в настоящем случае Троицким филиалом ПАО «ОГК-2» не обеспечен доступ к прибору объекта учета, включая обводную линию, и при проверке представитель потребителя присутствовал (открыл данный объект для обследования), само по себе не уведомление потребителя не может свидетельствовать о недопустимости принятия в качестве доказательства акта проверки.

Доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «ОГК-2» к ООО «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 5 000 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отказа в удовлетворении встречных исковых требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.10.2020 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом по встречному иску документы – акт № 04-0315 от 20.07.2018, скриншот о направлении письма исх.№ ВВ-204 от 17.07.2018 по электронной почте 17.07.2018, письмо  от 17.07.2018 № ВВ-204 (т.3 л.д.23 – 25), при приобщении указанных документов судебной коллегией учтены пояснения подателя жалобы о том, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) фактически оспаривалась возможность водопотребления по обводной линии, а также указывалось на нахождение спорного помещения во временном владении и пользовании третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третье лицо представителей не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоснабжение и водоотведение» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетик города Троицка Челябинской области, согласно постановлению Администрации г. Троицка Челябинской области от 01.04.2016  № 636 и 09.09.2016 № 1858 «Об определении гарантирующей организации».

19.01.2018 на объекте ПАО «ОГК-2» в здании пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций в поселке Энергетик г. Троицка инспекторской службой ООО «Водоснабжение и водоотведение» произведен допуск прибора учета холодного водоснабжения №1221182 (Взлет ЭРСВ-420л) к коммерческой эксплуатации, установлена контрольная пломба № 05918851 на приборе учета холодного водоснабжения и контрольная пломба № 05918888 на запорной арматуре обводной линии, о чем составлен акт № 01-26 от 19.01.2018 (т.1, л.д. 94).

31.07.2018 на объекте ПАО «ОГК-2» в здании пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций в поселке Энергетик г. Троицка проходила проверка инспекторской службой ООО «Водоснабжение и водоотведение» на предмет использования коммунальных услуг (холодного водоснабжения и сброса бытовых сточных вод).

Согласно акту № 04-0316 от 31.07.2018, в результате проведенного обследования выявлено следующее: здание пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций в поселке Энергетик подключено к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения; в здании установлен прибор учета холодного водоснабжения типа ВЗЛЕТ ЭРСВ-420л, заводской номер № 1221182, прибор опломбирован контрольной пломбой ООО «Водоснабжение и водоотведение» № 05918851, пломба на момент проверки не нарушена; контрольная пломба ООО «Водоснабжение и водоотведение» № 05918888 на запорной арматуре обводной линии холодного водоснабжения нарушена. При этом, на момент обследования водопотребление и водоснабжение объекта осуществлялось, ПАО «ОГК-2» выдано предписание обратиться в ООО «Водоснабжение и водоотведение» для повторной опломбировки запорной арматуры обводной линии диаметром Ду-50мм.

Исходя из акта проверки № 03-240 от 11.09.2018, ООО «Водоснабжение и водоотведение» произведено опломбирование запорной арматуры Ду-50мм обводной линии ХВС пломбой ООО «Водоснабжение и водоотведение»                     № 05933528, а также произведено опломбирование водосчетчиков ХВС пломбой ООО «Водоснабжение и водоотведение» № 05933529 (т.1, л.д. 96).

Полагая, что ПАО «ОГК-2» осуществлено самовольное (безучетное) пользование системами централизованного водоснабжения посредством срыва пломбы на запорной арматуре на обводной линии Ду-50мм, ООО «Водоснабжение и водоотведение» обратилось к потребителю с претензией исх.№ ВВ-23 от 28.01.2019, в которой ПАО «ОГК-2» предложено погасить задолженность за бездоговорное потребление воды и сбросу стоков на объектах ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС: в здании пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций в поселке Энергетик г. Троицка (т.1, л.д. 91-93).

Письмом исх.№ 11-09/526 от 07.02.219 ПАО «ОГК-2» отказано в удовлетворении заявленных ООО «Водоснабжение и водоотведение» требований (т.1, л.д. 100).

Неисполнение ответчиком по встречному иску в добровольном порядке требований по оплате стоимости безучетно потребленной воды и сбросу стоков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 498 313 руб. 96 коп. задолженности, образовавшейся вследствие безучетного потребления воды и сброса стоков.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «ОГК-2», на основании выявленных нарушений при составлении акта безучетного потребления (не извещение потребителя о предстоящей проверке, составление акта в одностороннем порядке).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ООО «Водоснабжение и водоотведение» части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются       Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности города Троицка Челябинской области» ООО «Водоснабжение и водоотведение» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории поселка ГРЭС Троицкого городского округа.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (ПАО «ОГК-2») осуществлено самовольное (безучетное) пользование системами централизованного водоснабжения посредством срыва пломбы на запорной арматуре на обводной линии Ду-50мм, в связи с чем, образовалась задолженность за безучетное потребление воды и сбросу стоков на объектах ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС: в здании пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций в поселке Энергетик г. Троицка, в сумме           1 498 313 руб. 96 коп.

Межу тем, суд первой интенции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано самовольное пользование со стороны ПАО «ОГК-2» системами централизованного водоснабжения холодного водоснабжения, ввиду составления акта проверки от 31.07.2018 с нарушением требований законодательства, в связи с неизвещением ответчика по встречному иску о дате и времени проведения проверки, отсутствия подписей уполномоченных лиц потребителя в данном акте.

Вследствие чего судом первой инстанции спорный акт проверки от 31.07.2018 не принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Апелляционная коллегия не соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В связи с направленностью государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды, согласно статье 3 Закона о водоснабжении и водоотведении, вода и сточные воды в силу пункта 11 статьи 2, части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 3 Правил № 776, подлежат коммерческому учету - определению количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и(или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пунктах 39, 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

При этом, в силу абзаца 11 пункта 2 Правил № 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу изложенных нормативных положений, ПАО «ОГК-2» как абонент несет ответственность за сохранность установленных в предусмотренном законом порядке контрольных пломб на объектах водопроводных и канализационных сетей, сооружениях и устройствах, приборах учета, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В подтверждение того, что ПАО «ОГК-2» осуществлено самовольное (безучетное) пользование системами централизованного водоснабжения посредством срыва пломбы на запорной арматуре на обводной линии Ду-50мм истцом по встречному иску представлен акт № 04-0316 от 31.07.2018 (т. 1,  л.д. 95), согласно которому произведено обследование внутренней инженерной системы и приборов учета холодного и горячего водоснабжения объекта, расположенного на территории пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций филиала ПАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, в результате обследования установлено следующее: прибор учета потребления ХВС марки «ВЗЛЕТ» опломбирован пломбой ООО «Водоснабжение и водоотведение»                 № 05918851, пломба целая, показания прибора учета 21843,232 м.куб.; прибор учета потребления ХОВ (горячего водоснабжения) «ВЗЛЕТ» показания   1635,655   м.куб.;   на   запорной  арматуре   обводной   линии   прибора учета холодного водоснабжения сорвана пломба ООО «Водоснабжение и водоотведение» № 05918888; количество водоразборных точек – 10 (3 раковины, 2 унитаза, душевые, 3 стиральных машины); диаметр входящего трубопровода 100 мм; факт сорванной пломбы ООО «Водоснабжение и водоотведение» зафиксирован на фото в телефон; на момент обследования водопотребления и водоотведения объекта осуществляется; выдано предписание о необходимости обратиться в ООО «Водоснабжение и водоотведение» для повторной опломбировки обводной линии.

Из пункта 84 Правил № 644 следует, что абонент обязан в порядке, установленном указанными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям инойорганизации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: дляпроверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб иснятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; дляпроведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, заменыприборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежаторганизации водопроводно-канализационного хозяйства или организацияобеспечивает их обслуживание; для опломбирования приборов учетахолодной воды, сточных вод; для отбора проб в установленных местахотбора проб в целях проведения производственного контроля качествапитьевой воды, контроля качества сточных вод; для обслуживанияводопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся награнице эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организацияобеспечивают беспрепятственный доступ представителям организацииводопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия, составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Исходя из системного толкования названных норм права, суд пришел к выводу о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки, в то время как из обстоятельств настоящего спора не следует, что ответчик по встречному иску был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке.

Между тем, как следует из представленных апеллянтом доказательств, уведомлением по электронной почте с приложением письма исх.№ ВВ-204 от 17.07.2018, ПАО «ОГК-2» извещено о предстоящей проверке в отношении следующих объектов - насосная канализационная станция № 2 (с пристроем), жилые помещения №№ 31, 40, 42, 43, 45 в доме № 40, здание поста ЭЦ и здание ЭЦ (новый), пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций, с требованием о предоставлении доступа к приборам (узлам учета) и иным устройствам для проверки устройств и сооружений, назначении уполномоченного лица на 20.07.2018 в 10 час. 00 мин. (т.3, л.д. 24-25).

20.07.2018 проведение контроля за осуществлением надлежащего учета поставляемого ресурса производилось истцом на территории ответчика, куда представитель истца был допущен начальником ОХО и ЗКУ ФИО5, что не оспаривается ПАО «ОГК-2».

Однако в связи с продолжительностью проверки от 20.07.2018, в ходе которой проведено обследование приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартирах №№ 31, 40, 42, 45, 43 дома 40 по ул.10 квартал (т.3 л.д.23), стороны согласовали перенести проверку остальных объектов на 31.07.2018, таким образом, фактически проверка объектов, перечисленных в уведомлении от 17.07.2018 началась 20.07.2018 и продолжилась 31.07.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 04-0315 от 20.07.2020, подписанным со стороны потребителя ФИО5, который в ходе осуществления контроля не заявлял об отсутствии у него полномочий присутствовать при проведении проверки и подписывать акт о выявленном нарушении, следовательно, его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), (т.3, л.д. 23).

В ходе продолжения проверки 31.07.2018 обследовался объект - пристройка цеха тепловых и подземных коммуникаций, где был зафиксирован срыв пломбы на запорной арматуре обводной линии холодного водоснабжения, по результатам проверки был составлен акт от 31.07.2018 о том, что на запорной арматуре обводной линии нарушена целостность опломбировки ООО «Водоснабжение и водоотведение» (пломба № 05918888 сорвана) в присутствии потребителя в лице специалиста 1 категории ОХОиЗКУ ФИО6, которая подписывать данный акт отказалась, акт направлен в адрес ответчика по встречному иску посредством почтовой связи.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку ООО «Водоснабжение и водоотведение» 31.07.2018 осуществлен доступ к объекту ответчика - пристройка цеха тепловых и подземных коммуникаций, акт проверки от 20.07.2018 подписан представителем ответчика без замечаний, данные обстоятельства свидетельствуют об извещении ответчика по встречному иску о предстоящей проверке 31.07.2020, с учетом того, что о проведении проверки 20.07.2018 в 10 час. 00 мин. ПАО «ОГК-2» извещено надлежащим образом уведомлением по электронной почте с приложением письма исх.№ ВВ-204 от 17.07.2018, в силу чего, выводы обжалуемого судебного акта о том, что акт от 31.07.2018 составлен в нарушение требований законодательства, так как доказательств уведомления ответчика по встречному иску о дате проведения проверки в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает необоснованными.

При принятии к рассмотрению акта проверки № 04-0316 от 31.07.2018 суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителю ООО «Водоснабжение и водоотведение» - инспектору ФИО7 был обеспечен доступ на объект проверки - пристройка цеха тепловых и подземных коммуникаций, с учетом имеющихся в материалах дела фотографий спорного объекта и схемы водоснабжения объекта (т.2 л.д.106, 134).

При этом, исходя из акта проверки от 11.09.2018 № 03-240, на обводной линии диаметром 50 мм установлена пломба № 05933528, показания прибора учета 22017,1566 м.куб., произведено опломбирование запорной арматуры диаметром 50 мм обводной линии ХВС в закрытом состоянии пломбой                      № 05933528 (т. 1, л.д. 96).

Таким образом, ПАО «ОГК-2» исполнено предписание акта ООО «Водоснабжение и водоотведение» от 31.07.2020, которым зафиксирован срыв пломбы на запорной арматуре обводной линии холодного водоснабжения, в силу чего, оснований полагать, что со стороны ПАО «ОГК-2» отсутствует самовольное безучетное пользование системами централизованного водоснабжения холодного водоснабжения, у апелляционной коллегии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что контрольные пломбы на запорной арматуре, препятствующей самовольному пользованию, диаметром 50мм обводной линии ХВС отсутствуют, на основании чего, представленные в дело доказательства позволяют установить факт самовольного пользования ответчиком системой центрального водоснабжения и водоотведения, соответственно, объем потребленной абонентом воды правомерно определен ООО «Водоснабжение и водоотведение», в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, при обнаружении возможности пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, действует презумпция безучетного водопотребления абонентом, и применяется расчетный способ определения  объема водопотребления.

Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на абонента, который не осуществил обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета (запорной арматуры), а именно на ответчика по встречному иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих наличие полномочий действовать от имени абонента, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Указание ПАО «ОГК-2» на то, что здание пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций передано ПАО «ОГК-2» в аренду ООО «НПП «АИМ» по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2016 № 22-11/15-680, согласно которому в силу пункта 2.3.4 ООО «НПП «АИМ» обязано обеспечивать сохранность инженерных сетей и коммуникаций, в связи с чем, ПАО «ОГК-2» не несет ответственности за несохранность пломбы № 05918888 на запорной арматуре обводной линии холодного водоснабжения, оценивается апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ПАО «ОГК-2», объект здание пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций в поселке Энергетик г. Троицка, в отношении которого ООО «Водоснабжение и водоотведение» зафиксировано самовольное (безучетное) пользование системами централизованного водоснабжения посредством срыва пломбы на запорной арматуре на обводной линии Ду-50мм принадлежит АО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и лицом, на кого собственник возложил обязанность оплачивать ресурсы (арендатор и т.п.) обязанность по оплате таких ресурсов и услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, довод ответчика по встречному иску о том, что именно ООО «НПП «АИМ» обязано обеспечивать сохранность инженерных сетей и коммуникаций, в связи с чем, ПАО «ОГК-2» не несет ответственности за несохранность пломбы № 05918888 на запорной арматуре обводной линии холодного водоснабжения, несостоятелен, равно как и документально не подтвержденный аргумент о том, что ООО «НПП «АИМ», как фактический пользователь спорного помещения, подтвердило отсутствие предварительного уведомления о проведении проверки ООО «Водоснабжение и водоотведение» 31.07.2018 в здании пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку оснований полагать, что представленный в обоснование встречных исковых требований акт проверки от 31.07.2018, подтверждающий факт самовольного пользования ответчиком по встречному иску централизованной системой водоотведения, составлен в нарушение требований законодательства, у апелляционной коллегии не имеется, факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами центрального водоснабжения документально подтвержден, доводы истца являются обоснованными, встречные исковые требования о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды и сбросу стоков на объекте ПАО «ОГК-2» в здании пристройки цеха тепловых и подземных коммуникаций в поселке Энергетик г. Троицка, в сумме 1 498 313 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «Водоснабжение и водоотведение» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

 В силу изложенной нормы, с учетом правомерного удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований и взыскания с ООО «Водоснабжение и водоотведение» в пользу ПАО «ОГК-2» основного долга в сумме 5 000 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета с ООО «Водоснабжение и водоотведение» в пользу ПАО «ОГК-2» подлежит взысканию задолженность в сумме 3 501 686 руб.                  04 коп.; с ПАО «ОГК-2» в пользу ООО «Водоснабжение и водоотведение» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 14 783 руб.

В связи с уточнением размера встречных исковых требований излишне уплаченная по платежному поручению от 20.06.2019 № 983 государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ООО «Водоснабжение и водоотведение» из федерального бюджета в сумме 350 руб. 11 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Водоснабжение и водоотведение» относятся на ПАО «ОГК-2» и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-10361/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» основной долг в сумме 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 200 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» основной долг в сумме 1 498 313 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 983 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 350 руб. 11 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.06.2019 № 983, которое остается в материалах дела.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в сумме 3 501 686 руб. 04 коп. долга.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» 14 783 руб. судебных расходов по государственной пошлины по иску».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова