ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16784/2016

г. Киров

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Звезда» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-16784/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А,

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Звезда» ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Звезда» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Звезда» (далее – должник, ТСЖ «Звезда», ТСЖ) ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Звезда» ФИО4 (далее – ответчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Звезда».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ТСЖ «Звезда» был заключен договор с обслуживающей организацией ООО «Звезда+», по которому ООО «Звезда+» должно была привлекать самостоятельно работников на выполнение работ. Руководителем обеих организаций являлся ФИО4, поэтому он был осведомлен об отсутствии в штате тех или иных сотрудников. Конкурсный управляющий оспаривает довод ответчика о том, что он действовал в пределах лимитов денежных средств при заключении договоров на выполнение тождественных работ, начисленных по статье «содержание и ремонт жилья», указывает на то, что данные МУП ИРЦ не подтверждены документально. Заявок на выполнение работ конкурсному управляющему или суду ответчик не представил. По мнению заявителя жалобы, ответчиком фактически были совершены действия по выводу имущества из ТСЖ «Звезда», а именно: ФИО4 по своему распоряжению перевел задолженность населения в ООО «УК Звезда», где также являлся руководителем. Также ФИО4 установил себе повышенное вознаграждение в размере 25 % от суммы взысканной задолженности. С 2016 года ФИО4 аккумулировал денежные средства от взысканной задолженности на счете ООО «УК Звезда», пользовался ими, не перечислял на счет ТСЖ «Звезда». Расчеты с кредиторами ФИО4 не производил. Таким образом, ответчик, являясь руководителем и ТСЖ «Звезда», и ООО «УК Звезда», допустил злоупотребление правом, поскольку неправомерно получал и удерживал в ООО «УК Звезда» полученные от взыскания дебиторской задолженности денежные средства. Относительно расшифровки свернутого и развернутого сальдо конкурсный управляющий указывает, что в строке 1230 баланса должны быть указаны дебетовые сальдо по счетам 60, 62, 68, 69, 71, 73, 75 и 76 за вычетом кредитового сальдо по счет - 63 «Резервы по сомнительным долгам». При отражении в отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов, в том числе дебетовым и кредитовым остатками по счетам учета расчетов. Необходимо отметить, что закрывать взаимную задолженность друг перед другом в балансе можно только в том случае, если был проведен реальный зачет требований с контрагентом, в результате которого долги были погашены. Такие операции отражаются соответствующими проводками. Если зачета не было, то сворачивать задолженность нельзя. В данном случае, документы, подтверждающие проведение зачета не представлены. Таким образом, если документы о проведении зачета отсутствуют, а также отсутствует задолженность по свернутому сальдо, то в бухгалтерской отчетности (балансе) на 31.12.2016 в активе отражены недостоверные сведении. При отражении в отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов, в том числе дебетовым и кредитовым остатками по счетам учета расчетов, кроме случаев, когда такой зачет предусмотрен соответствующими положениями по бухгалтерскому учету. Следовательно, ответчик, подтверждая отсутствие документов на актив 33 951 тыс.руб. и указывая, что сумма «реального» актива составляет 4 033 468,11 руб., таким образом, признает искажение представленной бухгалтерской отчетности. Данные искажения повлекли затруднения при формировании конкурсной массы должника, поскольку представленный бухгалтерский баланс не дал достоверного представления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. В отношении руководителя должника МУ МВД России «Рыбинское» проводилась проверка по фактам противоправной деятельности руководства. Рассматривая заявление о возбуждении уголовного дела, ответчик был неоднократно опрошен. При этом информации о том, что сумма «реального» актива, как следует из дополнений, равна 4 033 468, 11 руб. не сообщил. Ответчик не отрицал наличие дебиторской задолженности на сумму 33 951 тыс.руб. в момент проведения проверки по заявлению. Именно этот факт, факт наличия актива в размере 33 951 тыс.руб. послужил поводом для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку был сделан вывод о том, что при реализации актива требования всех кредиторов будут удовлетворены в полном объеме. Следовательно, при проведении проверки МУ МВД России «Рыбинское» ответчик утверждал о том, что имущество имеется, но на момент рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждал о его отсутствии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 02.03.2017) в отношении ТСЖ «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 31.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2017) в отношении ТСЖ «Звезда» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона     № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Поскольку вменяемое ФИО4 действие (заключение договоров, искажение отчетности) имело место ранее 01.07.2017, требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Исходя из сказанного, предметом настоящего спора является установление либо опровержение того обстоятельства, что бывший руководитель должника целенаправленно действовал в ущерб интересам общества и его кредиторам. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего, заявившего требования о взыскании убытков.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации, размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Как указал ответчик, к выполнению работ привлекались сторонние подрядные организации, которые оказывали услуги ТСЖ «Звезда» из перечня работ по СРЖ, при этом указанные подрядчики привлекались для выполнения работ разового характера, имеющих специализированное назначение и требующих специальных допусков по законодательству Российской Федерации, в том числе: услуги по высадке саженцев деревьев; по выкосу травы и кустарника с помощью личного инвентаря по договорам ГПХ; земляные работы спецтехникой; работы по обслуживанию вентканалов и дымоходов были проведены по требованию ОАО «Рыбинскгазсервис» для ввода в эксплуатацию систем газоснабжения; работ по дератизации и дезинсекции подвалов МКД (для работы со специализированными ядами требует специальных допусков); работы по обслуживанию общедомовых приборов учета (ОДПУ) ГВС и тепловой энергии, передает показания ОДПУ напрямую в МУП «Теплоэнерго» для осуществления начислений населению; диагностику и ремонт ОДПУ в случае выхода из строя; ремонта межпанельных швов, который выполняется промышленными альпинистами с использованием специального альпинистского оборудования; работы по изготовлению паспортов энергоэффективности МКД по требованию Департамента ЖКХ; работы по ремонту балконных и предподъездных козырьков с привлечением автовышки; работы по вывозу мусора при проведении общегородского майского субботника; работы по ремонту мягкой кровли; работ по возврату проблемной для взыскания задолженности населения.

Исходя из договоров, заключенных председателем ТСЖ «Звезда» ФИО4 с 2008 года по 08.08.2017, а также с учетом штатного расписания должника, суд первой инстанции верно посчитал, что тождественность и степень выполненных работ не совпадает, в связи с чем отсутствует факт задвоения работ.

Данный факт документально заявителем жалобы документально не опровергнут.

Также конкурсный управляющий указал, что за период с января 2014 года по июль 2016 года ООО «Звезда+» оказало услуг ТСЖ «Звезда» на общую сумму 8091,4 тыс.руб.

Вместе с тем, за тот же период начисленные средства по статье «содержание и ремонт жилья» для населения составляли порядка 17 000 тыс.руб., 5 071 859 руб. 07 коп. переданы ООО «УК Звезда» в рамках договора управления многоквартирными домами ТСЖ с целью недопущения обнуления указанной задолженности по населению и изыскания возможности осуществлять дальнейший сбор указанной задолженности (так как в ООО «УК Звезда» переходили те же МКД) и выплату ее кредиторам. Указанный договор не обжалован.

До настоящего времени имеется задолженность населения перед ТСЖ «Звезда». Информация о персональных данных должников находится в МУП ГО г.Рыбинск «ИРЦ» и доступна для конкурсного управляющего для самостоятельного взыскания задолженности и последующего включения взысканных средств в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-12662/2018 с ООО «УК «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТСЖ «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 258 792 руб. 78 коп. долга. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Из пояснений ответчика следует, что, поскольку была сдана корректировочная бухгалтерская отчетность, то следует рассматривать ее показатели, так как сама сдача уточненного расчета подразумевает проведение работы по выявлению неточностей и обобщению результатов.

Данные о сумме дебиторской задолженности ТСЖ «Звезда» не могут быть равны с данными о дебиторской задолженности, находящимися в службе судебных приставов - такое сравнение не является правильным, поскольку служба судебных приставов обладает данными только по суммам исполнительных производств по тем должникам, с исками на которых ТСЖ обращалось в суд.

Сравнение данных бухгалтерской отчетности о дебиторской задолженности с данными МУП ИРЦ производится без учета факта передачи долгов населения ТСЖ «Звезда».

Таким образом, следует суммировать переданную ООО «УК «Звезда» задолженность в размере 5 071 859 руб. 07 коп. и оставшуюся на лицевом счете ТСЖ «Звезда» на 31.12.2016 в размере 1 542 510 руб. 55 коп. (согласно данным отчета по сальдо МУП ИРЦ), в итоге 6 614 369 руб. 62 коп. - сумма указанная МУП ИРЦ. Ежемесячные отчеты по сальдо МУП ИРЦ за 2016 год были переданы конкурсному управляющему, согласно их данным на 31.07.2016 года долг населения также составлял 6 889 305 руб. 90 коп., начиная с 01.08.2016 года начислений населению не производилось.

Бухгалтерская документация, представленная в материалы дела, надлежащим образом оценена судом первой инстанции, при этом судом сделан вывод о том, что переданная конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация позволяет определить и идентифицировать основные активы должника.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Обязанность передать документацию возникла у ФИО4 с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) - 31.07.2017 (резолютивная часть оглашена 24.07.2017), следовательно, в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

По пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий ТСЖ «Звезда» ФИО3 вправе обратиться с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления № 53 лицо разъяснено, что обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 разъяснений Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзацев 3, 4 пункта 24 Постановления      № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему также необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3, 4 пункта 24 Постановления № 53).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности указал, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве им не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и прочей документации.

27.07.2017 арбитражный управляющий направил председателю ТСЖ «Звезда» ФИО4 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

11.08.2017 в связи с непередачей документов и имущества конкурсному управляющему подано в арбитражный суд Ярославской области ходатайство об истребовании у бывшего руководителя – ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

12.09.2017 в связи с непередачей документов и материальных ценностей должника в Рыбинскую городскую прокуратуру направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 14.13 КоАП РФ.

Величина дебиторской задолженности ТСЖ «Звезда» в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ «Звезда» за 2016 год «Финансовые и другие оборотные активы» (дебиторская задолженность) на 31.12.2016 по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности составляет 33 951 тыс.руб.

По данным предоставленным организацией, осуществляющей начисление и сбор денежных средств – МУП городского округа г.Рыбинск «ИРЦ», дебиторская задолженность ТСЖ «Звезда» составляет 5071,9 тыс.руб.

Перечень дебиторов с указанием периода (сроков возникновения), в том числе документы, подтверждающие данную задолженность до настоящего времени конкурсному управляющему не представлены, взыскание задолженности не представляется возможным.

ФИО4 представлена расшифровка строки «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 33 950 554 руб. 65 коп., из которой следует, что состав дебиторской задолженности ТСЖ «Звезда» определяется как:

1 174 411,49 руб. - счет 60.02 «Авансы поставщикам и подрядчикам»;

26 185 908,01 руб. - счет 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (отрицательное сальдо по кредиту);

941 руб. - счет 68.01;

652 руб. - счет 68.02;

305,41 руб. - счет 68.04.1;

91,37 руб. - счет 68.12;

1 021 062,12 руб. - счет 69;

2 485 313,43 руб. - счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

97 040,19 - счет 76.02;

1 341 042,26-счет 76.05;

1 586 787,37руб. - счет 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Доказательства того, что поставщикам, подрядчикам, персоналу по оплате труда и прочим контрагентам было переплачено, отсутствуют.

Непередача документов, как считает конкурсный управляющий, приводит к невозможности осуществления деятельности конкурсного управляющего, в том числе по установлению дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Действительно, документы, хранение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, отсутствуют. 

В то же время согласно акту приема-передачи конкурсному управляющему ответчиком были переданы документация должника: оригиналы учредительных документов ТСЖ «Звезда» от 26.10.2017, перечень документов на 26.10.2017 по запросу управляющего на 12.10.2017, перечень документов, передаваемых по запросу управляющего ТСЖ «Звезда» на 18.10.2017 на 26.10.2017, по акту приема-передачи кадровых документов ТСЖ «Звезда» на 26.10.2017, перечень документов, передаваемых по запросу управляющего ТСЖ «Звезда» на 24.10.2017 на 26.10.2017, акт приема-передачи договоров с контрагентами ТСЖ «Звезда» на 26.10.2017.

Документального подтверждения того, что указанные в заявлении документы и иные материальные ценности находятся у бывшего руководителя должника ФИО4, заявителем в дело не представлено, не подтверждает указанный факт и определение об истребовании доказательств от 26.09.2017.

Доказательств того, что ответчиком не переданы конкурсному управляющему документы должника, которые у него находились, и отсутствие которых привело к невозможности формирования конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено.

Не имеется в деле и доказательств отказа или уклонения ответчика от предоставления конкретных документов товарищества конкурсному управляющему.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждено, что отсутствие документации должника лишило его возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Исходя из сказанного, надлежащего обоснования того, каким образом отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено.

Судом установлено, что конкурсным управляющим также не вносились на обсуждение собрания кредиторов должника вопросы, касающиеся невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Ответы из регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества у должника представлены в материалы дела временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

Факт наличия у должника какого-либо имущества и основных средств документально не подтвержден регистрирующими органами.

В отчетах конкурсный управляющий не указывал на невозможность анализа деятельности должника по причине недостаточности документов.

Принимая во внимание изложенное, надлежащие доказательства того, что отсутствие какой-либо документации у конкурсного управляющего негативно повлияло на проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-16784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Звезда» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1