АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13701/2021

город Кемерово

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2021 года

Полный текст решения изготовлен 19  октября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 2 622 648,57 руб. задолженности, 922 783,69 руб. неустойки (с учетом ходатайства, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

в отсутствие представителей сторон; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 2 622 648,57 руб. задолженности, 922 783,69 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

 Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом  работ по договору подряда № 18-КДС-Р/2019 от 05.06.2019.

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву без возражений по существу заявленных требований,  указав на частичную оплату предъявленной к взысканию задолженности, некорректный расчет неустойки без учета статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит применить  положения статьи 333 ГК РФ. 

Истец уменьшил исковые требования в части основного долга с учетом частичной оплаты, пересчитал неустойку с учетом возражений ответчика, применив положения статей 191-193 ГК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.10.2021, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

С учетом того, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку своего представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрел спор в отсутствии представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора в соответствии ос статьями   121 – 123 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

05.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» (подрядчик) заключен договор №18-КДС-Р/2019, согласно условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнять работы по текущему ремонту ДВС Gummins и капитальному ремонту узлов, агрегатов, деталей (запасных частей) к двигателям Gummins и капитальному ремонту двигателей Gummins КТА-50, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке, сроке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

В разделе 1 договора согласован порядок определения стоимости выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата работ производится заказчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ либо момента, когда акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в соответствии с условиями договора. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис» выполнило работы на сумму 10 825 034,75  руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ  и скрепленными печатями обществ.

Между тем выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности с учетом произведенных оплат составил 2 622 648,57 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате долга исх.  № 064 от 26.04.2021.2021.

Неудовлетворение требований в полном объеме, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 622 648,57 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 992 783,69 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом  рассчитана  неустойка в сумме 992 783,69 руб. по состоянию на 06.10.2021. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Возражения ответчика о необходимости применения положений статей 191-193 ГК РФ истцом учтены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% в день сам по себе не является явно завышенным. Данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте.

Кроме того, условие о неустойке, которое определено в договоре, установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера неустойки.

Ссылки ответчика на средневзвешенные процентные ставки судом отклоняются, поскольку сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» 2 622 648,57 руб. задолженности, 922 783,69 руб. неустойки, всего – 3 545 432,26 рублей, а также 40 727 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис» из федерального бюджета 11 638 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2021 №389.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина