ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8286/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2019  №15, 

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 по делу №А28-8286/2019

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее - Ответчик, ООО «АРС», Общество) об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт транспортного средства и взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

30.08.2019 приказом ФСИН России от 13.06.2019 № 422 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области переименовано в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 (резолютивная часть вынесена 14.11.2019) в удовлетворении иска было отказано.

В этот же день 21.11.2019 Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  Постановлением Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23),  рассмотрел вопрос о выплате экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 45 360 руб. за проведение автотехнической экспертизы, обязал Учреждение перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указанную сумму, о чем вынес соответствующее определение.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при назначении экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете предварительной стоимости экспертизы вопросы для экспертизы уточнялись; работы по проведению экспертизы фактически были выполнены не в полном объеме, какой был установлен в определении о назначении экспертизы; ходатайство о распределении расходов рассмотрено судом формально, без учета фактических обстоятельств и исследования вопроса о стоимости проведенной экспертизы применительно к  поступившим первичным документам.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 21.11.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «АРС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает и настаивает на законности определения от 21.11.2019.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 27.02.2020.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала. 

В судебных заседаниях апелляционного суда 23.01.2020 и 27.02.2020 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ и пункта 6 Постановления №23 лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы (согласное на ее проведение), должно внести на депозитный счет суда стоимость экспертизы. В дальнейшем денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, частью 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 Постановления № 23 определено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ (пункт 27 Постановления №23), в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, суд рассматривает такой вопрос по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Апелляционный суд считает возможным применить пункт 27 Постановления № 23 при рассмотрении  настоящего спора.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для выяснения причины произошедшего ДТП и установления гарантийного случая, просил назначить экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и представил вопросы для экспертов.

Ответчик также просил провести экспертизу в ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз и представил вопросы эксперту.

Определением от 17.09.2019 Арбитражный суд Кировской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

При этом ни одна из сторон не внесла денежные средства на депозит Арбитражного суда Кировской области. Истец пояснил, что сможет внести оплату после проведения экспертизы на основании акта выполненных работ.

29.10.2019 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 24.10.2019.

14.11.2019 суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения по делу, отказав Учреждению в иске.

21.11.2019 суд первой инстанции изготовил решение по делу в полном объеме.

21.11.2019 суд первой инстанции по своей инициативе без назначения судебного заседания и извещения сторон вынес также определение, которым обязал Учреждение перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России 45 360 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса об оплате за проведение экспертизы суд первой инстанции не учел требования статьи 112 АПК РФ, согласно которой судебные издержки на экспертизу распределяются при принятии судебного акта в порядке статьи 167 АПК РФ или по заявлению сторон в судебном заседании в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции после принятия резолютивной части решения (14.11.2019) по своей инициативе 21.11.2019 рассмотрел вопрос не о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, а вопрос о распределении судебных расходов по выплате эксперту, не назначив для рассмотрения данного вопроса судебного заседания  и не известив об этом лиц, участвующих в деле.

Как определено пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, названными выше нормами права, в том числе статьей 178 АПК РФ, установлено, что вопрос о взыскании судебных расходов в любом случае рассматривается и разрешается судом непосредственно в судебном заседании, о времени и месте которого должны быть извещены лица, участвующие в деле.

В данном же случае суд первой инстанции не назначил судебное заседание и не вызывал сторон для рассмотрения вопроса об оплате экспертизы, что привело к нарушению прав сторон, которые не имели информации о том, что суд первой инстанции рассматривает соответствующий вопрос и не имели возможности представить свои доводы по вопросу об оплате услуг эксперта, тогда как из апелляционной жалобы усматривается, что Учреждение не согласно с размером судебных расходов по выплату эксперту, определенным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в данном случае судебное заседание не проводилось,  стороны о совершенных судом первой инстанции действиях не извещались, имеются основания для отмены определения по причине его принятия судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

При применении части 4 статьи 272 АПК РФ следует учесть пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, которые суд первой инстанции в надлежащем порядке по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). То есть, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о возложении обязанности об оплате экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 45 360 руб. за проведение экспертизы - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 по делу №А28-8286/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

Т.А. Щелокаева