СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5895/2019-АК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А60-3147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, Карманова С.Н. – Колганова К.В., доверенность от 28.01.2019. паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Карманова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2019 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Лесковец О.В.

в рамках дела  № А60-3147/2018

о признании ООО СК «Преображение» (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО 

Строительная компания «Преображение» (далее – должник, ООО «СК «Преображение») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Титов А.С.

28.01.2019 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделкой действия по перечислению денежных средств ООО «СК «Преображение» в адрес Карманова Сергея Николаевича (далее Карманов С.Н.) в сумме 19 264 000 руб. и обязании Карманова С.Н. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 19 264 000 руб.

29.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Преображение» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Карманову С.Н. в сумме 19 264 000 руб., т.е. равной сумме заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Карманову С.Н. на сумму 19 264 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Карманов С.Н. (далее – ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Отмечает, что ни в заявлении, ни в обжалуемом определении не обоснована необходимость их принятия никакими конкретными обстоятельствами, в частности не доказаны отсутствие у ответчика имущества или принятие им мер к его уменьшению; возможное (предполагаемое) неисполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем; спорная обеспечительная мера значительно затрудняет финансово-хозяйственную деятельность ответчика, создает трудности при расчете с контрагентами по уже заключенным договорам, а также при установлении правоотношений с новыми контрагентами ввиду нахождения дискредитирующей ответчика информации о наложении ареста на имущество в открытом доступе.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на оспаривание в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается сделка с ответчиком на крупную сумму; платежи оспариваются по той причине, что они представляет собой намеренный вывод денежных средств в целях причинения вреда кредиторам должника; поскольку у ответчика  совместно с должником имелась цель сделать невозможными расчеты с кредиторами, то осознавая необходимость возврата денежных средств, ответчик может предпринять меры по отчуждению имеющегося у него имущества и денежных средств; при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в случае удовлетворения данного заявления возникнуть затруднения либо невозможность исполнения судебного акта; принятие спорных обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие в рассматриваемом случае не будет препятствовать ответчику использовать свое имущество, но обеспечит соблюдение баланса интересов должника, ответчика и кредиторов. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием признаков недобросовестности поведения ответчика при перечислении должником в его адрес денежных средств, оспариваемом конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника. Непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего. Именно наложение ареста на имущество лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка в пределах суммы заявленных требований и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, а также ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения ареста в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно недоказанность возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-3147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Мухаметдинова