ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16568/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А07-40411/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-40411/2017  (судья Сафиуллина Р.Н.).   

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 23 036 820 руб.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 14.04.2018.

14.08.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника и судебных актов, которыми установлены требования кредиторов, а именно:

- решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу №2-274/2017, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу №33-17187/2017, договора займа от 31.05.2016, подтверждаемого распиской о передаче денежных средств в сумме 22 000 000 руб., подписанного с ФИО4;

- решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу №2-301/2017, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу №33-17166/2017, договора займа от 30.12.2015, подтверждаемого распиской о передаче денежных средств в сумме 20 000 000 руб., подписанного с ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт утверждает, что действия должника в рамках направленного финансовому управляющему обращения от 22.06.2018 не были направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов,  их целью являлась защита собственных прав и интересов путем использования способов защиты права, которые предоставлены не только должнику, но и его кредиторам и арбитражному управляющему. Ранее вступившие в законную силу судебные акты были вынесены до возбуждения дела о банкротстве, и круг лиц, чьи права могут быть нарушены сделками, совершенными должником, хоть и признанными судами общей юрисдикции, расширился.  Должник не имел оснований не сообщить финансовому управляющему свои доводы о ничтожности ранее совершенных сделок по получению займов, так как умалчивание об этих фактах могло послужить основанием для признания банкротства преднамеренным. Финансовый управляющий не принял мер по ознакомлению с материалами дел, не истребовал у должника дополнительной информации, не пытался выяснить, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные у кредиторов. ФИО2 поясняет, что не оспаривает утверждение суда о преюдициальности судебных актов. Суть жалобы в том, что финансовым управляющим были проигнорированы положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы финансовым управляющим были предприняты действия по обжалованию судебных актов, из чего можно сделать вывод, что действия должника по доведению до сведения финансового управляющего информации о сомнительных сделках имели определенную значимость. 

На основании изложенного, ФИО2  просит определение суда от 10.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 23 036 820 руб., из которых: основной долг – 22 000 000 руб., неустойка – 1 000 000 руб., расходы за производство экспертизы – 36 820 руб.   

В обоснование наличия задолженности в сумме 23 036 820 руб. заявителем представлено  решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №2-274/2017 от 16.06.2017 (т.1, л.д.32-38), оставленное Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу №33-17187/2017  без изменения (т.1, л.д.39-47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 заявление ФИО4 удовлетворено, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 23 036 820 руб.

09.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (далее – ФИО6) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по договору займа от 30.12.2015 в размере 20 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 7 799 851 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 755 руб. 92 коп.

Требования кредитора подтверждены решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № 2-301/2017, по которому с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа, заключенного сторонами 30.12.2015, в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 391 руб. 34 коп. (т.1, л.д.48-54)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.55-62).

Полагая, что финансовый управляющий незаконно бездействует не принимая мер по оспариванию подозрительных сделок должника и судебных актов, которыми установлены требования кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование жалобы должник указал, что 26.06.2018 в адрес финансового управляющего было направлено обращение, содержащее сведения и информацию о принятии должником обязательств перед ФИО5 и ФИО4 в сумме, которая не соответствует финансовому состоянию данных граждан. Однако, располагая сведениями об отсутствии расходования полученных должником денежных средств и об отсутствии сведений об улучшении материального благосостояния должника после получения займов, финансовый управляющий не принял каких-либо мер по защите прав и интересов должника и иных кредиторов, не ознакомился с гражданскими делами, рассмотренными по искам ФИО5 и ФИО4 в Чекмагушевском межрайонном суде РБ, не ознакомился с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, не обратился с соответствующими требованиями в суд с заявлениями об оспаривании сделок или пересмотре судебных решений, какой-либо дополнительной информации у должника, у органов власти или иных лиц не запрашивал.

В суде первой инстанции финансовый управляющий с доводами жалобы не согласился, указал, что, исходя из даты договоров займа, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не может применяться при оспаривании указанных сделок; указал на возможность кассационного обжалования судебных актов самим должником (отзыв – т.1, л.д.82-84). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора необходимо установить как несоответствие действий арбитражного управляющего закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. Применительно к предмету жалобы следует установить, что управляющий знал о нарушениях при заключении указанной сделки и не принял мер по ее оспариванию.

Основанием для обращения должника с жалобой на бездействие финансового управляющего послужило то, что финансовый управляющий ФИО3 не принимает мер по оспариванию подозрительных сделок должника и судебных актов, которыми установлены требования кредиторов, а именно:

- решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу №2-274/2017, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу №33-17187/2017, договора займа от 31.05.2016, подтверждаемого распиской о передаче денежных средств в сумме 22 000 000 руб., подписанного с ФИО4;

- решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу №2-301/2017, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу №33-17166/2017, договора займа от 30.12.2015, подтверждаемого распиской о передаче денежных средств в сумме 20 000 000 руб., подписанного с ФИО5

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме  того, в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как финансовый управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

По сути,  должник  просит оспорить   договоры  займа  по их безденежности, поскольку  при вынесении судебных  актов  о взыскании  долга  не выяснялось  финансовое  положение  займодавца,  позволяющее  ему  выдать сумму  займа, а  также  не  установлено, на какие  цели  были потрачены  денежные средства  заемщиком.

Требование  об оспаривании сделок  и  судебных актов  получено   финансовым управляющим  02.07.2018 (л.д.20), с  жалобой  должник обратился 14.08.2018, кассационные  жалобы  на  определения Верховного Суда  Республики Башкортостан  от 17.08.2017 поданы  финансовым управляющим  13.12.2018 и 15.12.2018 с ходатайствами  о восстановлении срока  обжалования судебных  актов (т.2, л.д.64-69). Также финансовый управляющий   обратился в  рамках дела о  банкротстве  должника  о признании  недействительным  договора  займа от 30.12.2015 между  ФИО5 и  ФИО2   й В.П. (судебное  заседание  отложено на 24.01.2019).

Учитывая  изложенные  обстоятельства, поскольку  финансовым  управляющим в  разумные сроки приняты  меры по оспариванию сделок  должника и указанных выше судебных актов,  у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестности или неразумности обжалуемого бездействия.

В силу изложенного, а также учитывая то, что материалами дела не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, оснований для удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего у суда не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу № А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                            И.В. Калина

 

                                                                                            Ф.И. Тихоновский