Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.12.2017 года Дело № А50-31414/17

Арбитражный суд в составе судьи И.Н.Пугина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Центральное» Шадейского сельского поселения (617432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 227 444, 19 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2017г.) 

от ответчика – не явились,

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Муниципальному унитарному предприятию «Центральное» Шадейского сельского поселения (далее ответчик) о взыскании 227 444, 19 руб., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию в период  с мая по июль 2017 года (включительно)  в сумме 221581,77 руб.,  а  также  законную неустойку в сумме 5862,42 руб. рассчитанную за период с 19.06.2016г. по 12.09.2017 на основании ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике. 

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, в части неустойки просит взыскать её в сумме 12486,43 руб., рассчитав её за период с 19.06.2017г. по 13.11.2017г. Данные уточнения принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя  в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ в представленном объеме доказательственной базы (ст.ст. 8,9,65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.08.2012 г. заключен договор электроснабжения № 795, сроком действия с 09.08.2012г. по 31.12.2012г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Согласно условий данного договора, истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (Покупатель), а Покупатель – оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком до 15 – го числа месяца следующего за отчетным. 

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в спорный период. Для оплаты электрической энергии были выставлены счета-фактуры, обязательства, по оплате которых ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами (сведения о расходе электроэнергии, акты электропотребления) и не опровергнуто ответчиком.

Факт поставки, объем и стоимость электрической энергии, а также наличие задолженности  ответчиком не оспариваются и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований и расчет задолженности нашли свое подтверждение в материалах дела. Взысканию подлежит задолженность в сумме 221581,77 руб.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени по п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На задолженность, истцом начислены пени в виде законной неустойки введенные в действие с 05.12.2015 года. В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки также проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора  и действующего законодательства (п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012).

Оснований для снижения  неустойки в порядке применения ст. 333 суд не находит поскольку заявленная неустойка утверждена федеральным законом, следовательно, несет минимально экономически обоснованный размер санкции.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме  11153,45 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральное» Шадейского сельского поселения (617432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 234068 (двести тридцать четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 20 коп., в том числе задолженность в сумме  221581 (двести двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 77 коп., пени в сумме 12486 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7549 (семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральное» Шадейского сельского поселения (617432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 (сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                 Судья                                                           И.Н.Пугин