ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33319/2017

г. Самара

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца до перерыва – представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2017,

от ответчика до перерыва – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 14.02.2018, представитель ФИО5, доверенность от 15.09.2017, после перерыва - представитель ФИО4, доверенность от 14.02.2018, представитель ФИО5, доверенность от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 - 14 августа 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65-33319/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплектСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа,

третьи лица: Министерство образования и науки Республики Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Управление образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплектСтрой» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении контракта № 26-ЭА от 23.05.2017, о взыскании 96 753 руб.  83 коп. договорной неустойки и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Министерство образования и науки Республики Татарстан,    Прокуратура Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,    Управление образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018  по делу № А65-33319/2017  исковые требования в части расторжения контракта № 26-ЭА от 23.05.2017 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 96 753 руб. 83 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении взыскания с ответчика неустойки и штрафа в размере 96 753 руб. 83 коп.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2018  на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  третьих лиц  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.08.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 14.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьих лиц.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт № 26-ЭА от 23.05.2017 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию холодильного и технологического оборудования МУП «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани» в соответствии с условиями контракта и задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг, установлены в задании (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 297 704, 08 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях предусмотренных разделом 14 контракта. Цена контракта формируется с учетом расходов исполнителя и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов. сборов, других обязательных платежей. Оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом пункта 4.3. контракта. Оплата расходов по контракту производится с лицевых счетов заказчика. Оплата услуг по настоящему контракту осуществляется в рублях. Финансирование закупки осуществляется за счет собственных средств. Днем осуществления заказчиком оплаты за услуги является день списания денежных средств со счетов заказчика. Условия оплаты услуг: оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 2 контракта).

В разделе 3 контракта установлены права и обязанности сторон.

В пункте 4.1. контракта указан срок оказания услуг: ежемесячно в течение 8 месяцев с момента подписания контракта сторонами, в соответствии с заданием.

Оказание услуг осуществляется исполнителем на территории Республики Татарстан по адресу (-ам), указанному(-ым) в задании (приложение № 1 к контракту). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в отношении исполнителя: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя, по контракту составляет 29 770, 408 руб. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по установленной в контракте формуле (раздел 7 контракта).

В приложении № 1 к контракту определено Задание на оказание технического обслуживания холодильного и технологического оборудования, включающее в себя техническое обслуживание и технический ремонт, а также услуги по аварийно-восстановительным мероприятиям.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемыми положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что исполнитель не назначил ответственное лицо, копию приказа и аттестации не передал, документы, предусмотренные заданием № 1 к контракту, не представил. Считал, что ответчик не приступил к исполнению контракта, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия № 898 от 21.08.2017, в которой указал на необходимость оплаты штрафа и неустойки. Также истец в претензии предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением его условий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки и штрафа в общей сумме 96 753 руб.  83 коп. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что часть работ была выполнена, в установленный договором срок возражений заявлено не было. Оставшаяся часть работ не могла быть выполнена ответчиком, учитывая совершенные истцом действия по приостановлению работ. 

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в части  требования о расторжении контракта истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части расторжения контракта № 26-ЭА от 23.05.2017 оставил без рассмотрения.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования оставлены судом без удовлетворения обоснованно.

Как следует из материалов дела, в письме № 572 от 02.06.2017 на имя исполнителя заказчик, что в образовательных учреждениях города Казани с 01.07.2017 по 31.08.2017 каникулярный период, в который доступ к холодильникам и технологическим оборудованиям будет не доступен, предложив ответчику срок начала оказания услуг с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 до полного исполнения обязательств сторонами т.1, л.д. 53). 

Исполнитель с письмом от 26.07.2017  направил заказчику для рассмотрения и подписания документы по контракту за июнь 2017 года, в том числе: счет № 27 от 30.06.2017, акт № 27 от 30.06.2017 на сумму 37 213, 01 руб., счет-фактуру № 27 от 30.06.2017 (т.1, л.д. 54-57). 

В акте  № 27 от 30.06.2017 на сумму 37 213, 01 руб. исполнитель указал на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию холодильного и технологического оборудования за июнь 2017 года. 

Согласно сводной таблице, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ответчик выполнил  работы, в том числе: осмотр, ревизия оборудования, проверка работоспособности; по объекту школа № 143 по ул. Четаева, д. 1 - капитальный ремонт низкотемпературной морозильной камеры (замена компрессора, вентиляторов, испарителя, заправка хладагента, чистка), текущий ремонт среднетемпературной морозильной камеры (замена вентиляторов, чистка), камера КХ Ариада, шкаф холодильный. 

Представитель истца ФИО6 в одном из судебных заседаний пояснил, что во время проведения спортивного мероприятия летом 2017 года в г. Казани в указанном учебном заведении располагались сотрудники Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан". С учетом поломки холодильного оборудования, учитывая хранение в нем продуктов питания, посредством телефонной связи известили ответчика о необходимости устранения поломки, что и было сделано исполнителем. Однако считал, что заявленная ответчиком сумма в первичной документации не соответствует выполненным работам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства направления мотивированного ответа по представленной первичной документации. 

В письме от 23.08.2017 исполнитель указал, что заказчиком в письме № 572 от 02.06.2017 предложены новые сроки оказания услуг без конкретизации даты окончания и стоимости, что сотрудник заказчика в нарушение п. 6.3 контракта озвучены иные условия приемки работ; направленные в адрес заказчика акты выполненных работ не рассмотрены, в связи с чем, ответчик попросил оплатить 37 213, 01 руб. задолженности, расторгнуть контракт  по обоюдному соглашению сторон (т.1, л.д. 61). 

В свою очередь в письме исх. № 963 от 06.09.2017 заказчик, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, предложил его расторгнуть и уплатить неустойку (т. 3, л.д.152).

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, для составления предусмотренных заданием документов, ответчику необходимо было ознакомиться со всем оборудованием, установленным на предусмотренных объектах, провести их диагностику для установления степени износа деталей и определения перечня возможных неисправностей, что и выполнялось в июне 2017 года. Действия по расторжению контракта и неоплате фактически оказанных услуг, а также отсутствие заявок истца, не привели к исполнению контракта с 01.09.2017. 

В разделе 2 приложения № 1 к контракту предусмотрено проведение осмотра и проверки оборудования на указанных объектах.

Как пояснил ответчик, в отсутствии осмотра всего предусмотренного перечня оборудования составить план-график работ не представляется возможным. 

Из представленных в материалы дела ответов образовательных учреждений следует, что в июне 2017 года компанией ООО «ПромКомплектСтрой» производился осмотр, ревизия и проверка работоспособности оборудования в столовой. В ответах представленных истцом также имеется ссылка на проведение осмотра и проверку работоспособности оборудования, за исключением иных проведенных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по контракту выполнялись ответчиком лишь с 01.06.2017 по 30.06.2017, поскольку впоследствии действие контракта заказчиком было приостановлено, с августа 2017 года стороны активно обсуждали расторжение спорного контракта. 

Как пояснил представитель истца, с 01.09.2017  работы по контракту выполнялись самостоятельно заказчиком, в том числе с учетом привлечения третьих лиц. Заявок и дополнительных документов о расторжении контракта в адрес ответчика не направлялось.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик приступил к исполнению контракта, предпринял все меры, предусмотренные нормами действующего законодательства и условиями контракта. 

Выполнение работ (оказание услуг)  с 01.07.2017 по 31.08.2017 было невозможным.

По существу, в указанный период заказчик приостановил исполнение контракта, с августа 2017 года стороны обсуждали расторжение спорного контракта. 

Соглашение об изменении срока оказания услуг сторонами не достигнуто.

При этом с 01.09.2017 заказчик распорядительных действий относительно дальнейшего исполнения условий контракта не совершил.

Таким образом, неисполнение обязательств по контракту было обусловлено бездействием заказчика (кредитора), и должник (исполнитель) не считается просрочившим.

Суд не установил вины исполнителя в просрочке или неисполнении обязательств по контракту, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении истца в части взыскания штрафа и неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65-33319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина