ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34864/2017к22

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» сентября 2022 года по делу № А33-34864/2017к22,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее -должник) банкротом.

Решением суда от 11.09.2018 ФИО3 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Определением от 19.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

09.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 870 000 рублей

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 года требование ФИО2 к ФИО3 в размере 870 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На финансового управляющего имуществом ФИО3 возложена обязанность по внесению требования ФИО2 в размере 870 000 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 870 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении сделок действовала добросовестно, при совершении сделки не обладала и не могла обладать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, факт ее аффилированности с должником не доказан, имущество в конкурсную массу возвращено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2022 11:44:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора возникло в связи с возвратом ею в конкурсную массу должника имущества в результате признания недействительной сделки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 по делу № А33-34864-14/2017 признаны недействительной сделкой действия ФИО3 и ФИО2 по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2016 об утверждении мирового соглашения. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 недвижимое имущество (4 земельных участка):

- земельный участок, общей площадью 1 195 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», участок № 167, кадастровый номер 24:04:7702001:833;

- земельный участок общей площадью 993 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - д. Малая Кускунка. Участок находится в 0,5 км. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк» участок № 71, кадастровый номер 24:04:7702001:691;

- земельный участок общей площадью 1 331 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк» участок № 168, кадастровый номер 24:04:7702001:771;

- земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, СТ «ТЭЦ-3» участок № 89 кадастровый номер 23:11:0310606:42.

Также в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 5 820 000 рублей в качестве действительной стоимости жилых помещений, отчужденных во исполнение определения от 04.07.2016, и восстановил право требования ФИО2 к ФИО3 в размере 6 690 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вышеуказанного судебного акта о признании сделки недействительной, на момент совершения оспариваемых действий должник обладал признаками неплатёжеспособности. Исполнение мирового соглашения осуществлено при наличии неисполненных должником обязательств, которые впоследствии были признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. В случае, если бы оспариваемые действия должником совершены не были, кредиторы были бы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного актива в процедуре реализации имущества гражданина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника на уменьшение имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства. Принимая во внимание факт совершения спорных действий в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и отчуждение ФИО3 имущества стоимостью, превышающей 20 процентов активов должника, а также то, что право собственности на спорное имущество прекращено и на него не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, суд в рамках дела № А33-34864-14/2017 пришел к выводу, что финансовым управляющим доказан факт совершения действий по исполнению мирового соглашения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями по исполнению мирового соглашения.

В определении от 03.08.2021 по делу № А33-34864-14/2017 отражено, что действия по исполнению мирового соглашения являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик должен был знать об указанной цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки, в связи с чем соответствующая сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года по делу № А33-34864/2017, оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов восстановленное требование в размере 870 000 рублей – стоимость возвращенных в конкурсную массу земельных участков.

Земельные участки возвращены в конкурсную массу в мае 2022 года, 12.05.2022 произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки за должником.

На основании изложенного, наличие и размер задолженности в размере 870 000 рублей подтверждены материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование кредитора в размере 870 000 рублей задолженности возникло в связи с возвратом в конкурсную массу должника имущества по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование в размере 870 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем, требования кредитора в части включения спорной задолженность в реестр требований кредиторов является необоснованным.

Позиция апеллянта об обратном не поддерживается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Все доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают установленных судом оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта относительно его неосведомленности при заключении сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, о добросовестности при заключении сделки, отклонены, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых сделка признана недействительной.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку по операции (дата операции: 16.09.2022 11:45:54) в размере 150 рублей подлежит возвращению ФИО6 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2022 года по делу № А33-34864/2017к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции (дата операции: 16.09.2022 11:45:54).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко