Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-740/2018

07 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично по паспорту, его представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2017 №27АА1151609;

от ФИО4: ФИО3, представитель, доверенность от 09.07.2016 №27АА0985671;

от ФИО5: ФИО3, представитель, доверенность от 11.12.2017 №27АА1152244;

ФИО6 (лично по паспорту), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройДизайн»; и его представитель ФИО7, доверенность от 21.03.2018 №01/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5

на определение от 31.01.2018

по делу №А73-16162/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройДизайн»

к   ФИО2

о  признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

третьи лица: ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 принято к производству заявление ООО «АмурНедра» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройДизайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЭлитСтройДизайн», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) в отношении ООО «ЭлитСтройДизайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) ООО «ЭлитСтройДизайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО9 15.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.02.2015, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: LEXUS LX570, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Требований обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4, которым впоследствии было продано транспортное средство.

До рассмотрения дела по существу, конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать договор недействительным, а в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭлитСтройДизайн» стоимости автомобиля LEXUS LX570, 2007 года выпуска, в размере 1 970 000 руб. Также уточнил основания для оспаривания сделки, сославшись на статью 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5 просят отменить определение суда от 31.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 (утвержден определением суда от 05.03.2018) просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ФИО6 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции, не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 27.02.2015 между ООО «ЭлитСтройДизайн» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля LEXUS LX570, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля согласно договору составила 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный автомобиль ранее приобретен ООО «ЭлитСтройДизайн» за 2 070 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что сделка совершена должником с целью вывода имущества из собственности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с отсутствием в натуре спорного имущества в качестве последствий недействительности сделки, суд решил взыскать с ответчика 1 970 000 руб. (разница между стоимость за которую автомобиль приобретен должником (2 070 000 руб.) и стоимостью автомобиля по оспариваемому договору (100 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 27.02.2015, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 01.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах  5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.02.2015) должник прекратил исполнение своих обязательств перед отдельными кредиторами в связи с отсутствием у него денежных средств.

Все судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты после даты заключения оспариваемого договора.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

На основании пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пункте 1 - 7 данной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах признаку.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки (25.02.2015) о возможных признаках неплатежеспособности покупателю не могло быть известно, поскольку материалами данного обособленного спора не подтверждено, что он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно то, что сделка между должником и ФИО2 была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 25.02.2015 является необоснованным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора на основании статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, наличия умысла у ФИО2 в причинении вреда кредиторам продавца, из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие у кредиторов должника и арбитражного управляющего возможности на защиту своих прав путем предъявления требований к бывшему руководителю должника в случае несогласия со стоимостью реализации транспортного средства.

С учетом изложенного, определение суда от 18.01.2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уплаченная заявителями государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в их пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.01.2018 по делу №А73-16162/2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройДизайн» отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитСтройДизайн» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь