Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2117/2024

13 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 03 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению администрации городского поселения Излучинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, дом 6) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2007, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 948 375 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.09.2024,

установил:

администрация городского поселения Излучинск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ответчик, АО «ЮТЭК-Региональные сети») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 № 5/ЮЛ за период с 10.07.2020 по 01.02.2024 в размере 102 258 руб. 57 коп., пени за период с 10.07.2020 по 01.02.2024 в размере 16 431 руб. 26 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности; задолженность по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 № 6/ЮЛ за период с 10.07.2020 по 01.02.2024 в размере 776 533 руб. 86 коп., пени за период с 10.07.2020 по 0.02.2024 в размере 124 987 руб. 15 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку земельные участки не возращены, истец считает законным о начислении в адрес ответчика арендных платежей и неустойки.

Суд, определением от 29.02.2024 принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, считает договоры аренды расторгнутыми с 04.11.2020. До указанной даты ответчик оплатил арендные платежи.

Также от ответчика в суд поступили письменные пояснения, указав на неверный произведенный расчет истца неустойки.

Все поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств..

От ответчика в суд поступили письменные пояснения, с указанием, что договоры 5/ЮЛ и 6/ЮЛ расторгнуты в одностороннем порядке. Как указывает ответчик, свое право об одностороннем отказе от исполнения договора АО «ЮТЭК-Региональные сети» реализовало в уведомлении № 01-04/5193 от 29.07.2020, с приложением актов приема-передачи земельных участков. Указанное уведомление истец получил 04.08.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно обращался в адрес администрации за выдачей разрешения, однако указанное разрешение не было предоставлено, в связи с несоответствием актов приема-передачи, поскольку при натурном обследовании, установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты ответчика. Таким образом в целях расторжения договоров, арендатор обязан возвратить представленные в аренду земли в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. Ответчик в целях не доведения вышеуказанной ситуации до конфликта, принял решение о выполнении требований администрации, подготовил указанные документы и направил в адрес истца. В самих соглашениях, ответчик указал, что договоры прекращены 04.11.2020, не смотря на то, что сами соглашения датированы 06.12.2022. Для ответчика указанные соглашения по своей правовой природе не несут никакой юридической силы, поскольку свое право ответчик реализовал ранее.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания,  мотивируя тем, что  в Арбитражном суде ХМАО-Югры находится дело А75-4170/2024, которое напрямую зависит на исход настоящего дела, на дату проведения предварительного судебного заседания судебный акт по указанному делу не принят.

Далее, протокольным определением от 29.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2024.

От истца в суд поступили возражения на отзыв и письменные пояснения ответчика, в которых истец указывает, что Арбитражным судом ХМАО-Югры рассмотрены требования истца о признании соглашений о расторжении договоров недействительными. Поскольку суд удовлетворил требования в указанной части, истец полагает, что договоры аренды остаются действующими на прежних условиях. Также истец ссылается на Постановление администрации Нижневартовского района от 06.06.2023 № 553 «О создании постоянной комиссии по приемке земельных участков в Нижневартовском районе», указывая, что ответчик в адрес комиссии по приемке земельных участков до настоящего времени не обращался.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Истец явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск с учетом письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Излучинск и АО «ЮТЭК-Региональные сети» были заключены договоры аренды № 5/ЮЛ-6205-ар/15 от 15.07.2015 и № 6/ЮЛ-6206-ар/15 от 21.07.2015.

В рамках договора аренды № 5/ЮЛ-6205/15 от 21.07.2015 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 884 кв. м, с кадастровым номером 86:04:0000018:7609, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

По договору аренды № 6/ЮЛ-6206-ар/15 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки (с кадастровыми номерами, разрешенным использованием, площадью и местоположением согласно перечню, прилагаемому к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью) общей площадью 6692 кв. м, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков.

Цель предоставления земельных участков: строительство РП в составе объекта: «Двухцепная ЛЭП-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ «Гидронамыв», РП-6 кВ № 4, ТП-6/0,4 кВ, перевод нагрузок на РП-6 кВ № 4 в п. Излучинск Нижневартовского района».

Срок аренды по договорам устанавливается с 29.04.2015 до 29.04.2020 (пункт 1.5 договоров).

Согласно приложению № 1 к договору земельного участка № 5/ЮЛ и приложению № 2 к договору 6/ЮЛ стороны предусмотрели размер арендной платы.

Согласно пунктам 8.3. договоров аренды № 5/ЮЛ и № 6/ЮЛ, в случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Поскольку сторонами не было заявлено возражений о прекращении договоров по истечении срока аренды (30.04.2020), то действия договоров аренды № 5/ЮЛ и № 6/ЮЛ были возобновлены на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела ответчик в адрес истца 29.07.2020 направил уведомление о расторжении договоров аренды № 5/ЮЛ от 21.07.2015 и № 6/ЮЛ от 21.07.2015 с приложением актов приема-передачи. Указанное уведомление получено Администрацией 04.08.2020.

Поскольку от Администрации не последовало ответа на уведомление об одностороннем расторжении договоров, ответчик повторно обратился в адрес истца письмом № 01-04/5911 от 27.07.2021 о подписании актов приема-передачи и о выдаче разрешения на размещение объектов на спорных земельных участках, к указанному письму также были повторно приложены акты приема-передачи.

Администрация письмом от 19.06.2021 № 3553 сообщила, что уведомление об одностороннем расторжении договоров оставляет без рассмотрения, поскольку ответчиком не освобождены земельные участки от строений и сооружений и не переданы по акту приема-передачи.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался за предоставлением разрешения на размещение объектов в адрес истца.

Письмом от 12.01.2023 № 63 Администрация сообщило ответчику, что в случае выдачи разрешения АО «ЮТЭК-Региональные сети» следует предоставить в адрес Администрации документы, подтверждающие право собственности на объекты, расположенные в границах испрашиваемых земельных участков, заявление об изменении характеристик испрашиваемых земельных участков, а также заключить соглашения о расторжении договоров аренды и снять обременения в Едином государственном реестре прав и недвижимости.

Поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию, с какой даты договоры прекратили свое действие, истец в адрес ответчика направил претензию № 4193 от 06.10.2023 об оплате арендных платежей, поскольку договоры для истца являются действующими.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ № 01-04/6728 от 15.11.2023 с указанием, что договоры между сторонами прекращены и арендные платежи ответчиком оплачены до 04.11.2020.

Не урегулировав спор в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ответчику во временное владение и пользование на условиях договоров аренды № 5/ЮЛ и № 6/ЮЛ предоставлены земельные участки.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

По расчету истца, задолженность по договору аренды от 21.07.2015 № 5/ЮЛ с учетом уточнений исковых требований за период с 10.07.2020 по 01.02.2024 составляет 102 578 руб. 57 коп., по договору от 21.07.2015 № 6/ЮЛ за период с 10.07.2020 по 01.02.2024 составляет 776 533 руб. 86 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 21.07.2015 № 5/ЮЛ в размере 16 431 руб. 26 коп. за период с 10.07.2020 по 01.02.2024 и по договору от 21.07.2015 № 6/ЮЛ в размере 124 987 руб. 15 коп. за период с 10.07.2020 по 01.02.2024.

Возражая против, удовлетворения иска, ответчик указал, что отсутствие подписанного акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, сохранил обязанность по внесению арендной платы. Спорные договоры прекратили свое действие с 04.11.2020, до указанной даты ответчик произвел оплату по договорам аренды.

В материалы дела ответчик представил письмо № 01-04/7905 от 19.12.2022, в котором указано, что на момент окончания срока действия договоров все работы, связанные со строительством линейных объектов на лесных участках, были завершены, строительные материалы и техника вывезены, лесные участки готовы для возврата арендодателю в состоянии, обусловленном договором. Законных оснований для отказа в приемке лесных участков администрация не представила.

В Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  в рамках дела А75-4170/2024 было рассмотрено требование администрации о признании соглашения от 06.12.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2015 № 5/ЮЛ и соглашения от 06.12.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 6/ЮЛ, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Решением суда по делу № А75-4170/2024 соглашения признаны недействительными и договоры аренды 5/ЮЛ и 6/ЮЛ признаны судом расторгнутыми с 04.11.2020.

При рассмотрении дела № А75-4170/2024, в числе иных обстоятельств, установлено, что истец уклонился от приемки арендованного имущества. При этом отказ арендодателем принять от арендатора земельные участки нарушают принцип свободы договора и равенства его участников, учитывая фактическое прекращение использования объекта аренды. Также судом установлено, что довод Администрации о необходимости демонтажа ЛЭП и составных его частей по причине расторжения договоров и отсутствия соответствующего правового оформления права пользования ответчиком земельными участками по ЛЭП необоснованным, поскольку, возведя на спорных лесных участках в соответствии с условиями спорных договоров ЛЭП, ответчик, расторгнув указанные выше договоры, не является обязанным демонтировать объекты недвижимости, используемые по своему функциональному назначению в хозяйственной деятельности (определение от 14.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 304-Эс16-20773).

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания отказа Администрации от подписания актов приема-передачи участков по договорам являются неправомерными.

Суд пришел к выводу о том, что действующее правовое регулирование предусматривает возможность предоставления земельных участков на праве безвозмездного пользования для эксплуатации ЛЭП 6-кВ, возведенных на спорных лесных участках.

Довод истца, о том, что ответчик должен вернуть земельные участки в том состоянии, в котором предоставлялись истцу первоначально, является несостоятельным.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, ВЛ, ТП и РП снабжают объекты пгт. Излучинск. В случае если ответчик произведет демонтаж линий, объекты пгт. Излучинска останутся без электрической энергии. Кроме того, мотивы администрации для суда абсолютно не ясны, поскольку, зачем тогда ответчику обращаться за предоставлением разрешения на размещения линейных объектов, которые будут демонтированы.

Действия истца для суда являются противоречивыми и нелогичными, поскольку сначала истец просит произвести демонтаж и только после совершенных действий, ответчику может обратиться в адрес администрации за предоставлением разрешения на размещения линейных объектов.

Договоры аренды предоставлены с целью строительства РП в составе объекта: «Двухцепная ЛЭП-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ «Гидронамыв», РП-6 кВ № 4, ТП-6/0,4 кВ, перевод нагрузок на РП-6 кВ № 4 в п. Излучинск Нижневартовского района», при возврате указанных земель следует руководствоваться не только статьями Гражданского Кодекса, а смотреть в совокупности с нормами Земельного кодекса, Лесного кодекса и нормативно правовыми актами, которые охватывают специфику настоящего спора.

Так, в соответствии со статьей 45 Лесного Кодекса Российской Федерации, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

На основании подпункта «д» пункта 3 Перечня случаев использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, в том числе при капитальных и текущих ремонтах линейных объектов, осуществляется без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Согласно пункту 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в данный перечень входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Абзац 2 пункта 3.1 Правил использования лесов устанавливает, что в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Перечня случаев, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, следует, что действующее правовое регулирование предусматривает возможность предоставления земельных участков на праве безвозмездного пользования для эксплуатации ЛЭП 6-кВ, возведенных на спорных лесных участках.

Судом установлено что, исходя из действующего законодательства нет нормативно правового акта, который обязывал бы сетевую организацию производить демонтаж перед выдачей разрешения.

В отношении довода истца о том, что истец не обратился в адрес комиссии по возврату арендованных земельных участков суд указывает, что согласно Постановлению администрации Нижневартовского района от 06.06.2023 № 553 «О создании постоянной комиссии по приемке земельных участков в Нижневартовском районе» установлено, что приемка земельных участков в Нижневартовском районе, осуществляется на основании заявки поданной на имя главы Нижневартовского района, указанную заявку могут подать землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно главе 3 договоров № 5/ЮЛ и № 6/ЮЛ, обязанности обратиться в комиссию для сдачи земельного участка у ответчика нет. В связи с чем, из буквального толкования Постановления следует, что землевладелец, то есть истец мог самостоятельно обратиться главе Нижневартовского района для сдачи земельных участков, однако истец этим правом не воспользовался.

Суд повторно акцентирует внимание сторон, что договоры прекратили свое действие с 04.11.2020, право на односторонний отказ от исполнения договоров, возобновленных на неопределенный срок, ответчик реализовал письмом № 01-04/5193 от 29.07.2020.

Указанное письмо истец получил (почтовый идентификатор 80094049351151), в связи с чем считается уведомленным надлежащим образом. Право одностороннего отказа от исполнения договора, осуществляется в соответствии с законом или договором и является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора, то есть указанный отказ отвечает признакам сделки. В случае несогласия с указанным письмом истцу следовало его обжаловать в судебном порядке, однако им этого не было сделано.

Таким образом, факт расторжения договоров возлагает на Администрацию обязанность по приему спорных лесных участков по соответствующим актам приема-передачи и не лишает его, при наличии на то правовых оснований, как возможности требовать соответствующего оформления правового размещения ЛЭП на данных участках. При этом само по себе размещение ЛЭП, возведение которой осуществлено ответчиком на законном основании, не свидетельствует о невозможности ведения на участке лесного хозяйства.

В материалы дела ответчик представил доказательства оплаты задолженности с односторонними актами сверок, в платежном поручении № 614 от 19.01.2022 в назначении платежа указан период оплаты с 30.04.2020 по 03.11.2020 по договору № 5/ЮЛ в размере 14 089 руб. 87 коп., в платежном поручении № 615 от 19.01.2022 в назначении платежа указан период оплаты с 30.04.2020 по 03.11.2020 по договору № 6/ЮЛ, более ранние периоды судом не рассматривались, поскольку не являлись предметом спора.

Истец не оспорил позицию ответчика в части оплаты задолженности до 03.11.2020.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского поселения Излучинск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова