Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Марка» на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-3394/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Марка» (445043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» (625058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК Марка» ФИО2 по доверенности от 12.12.2024; в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явку обеспечила представитель государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» ФИО3 по доверенности от 29.01.2025.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Марка» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «О.С.А., далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Реабилитационный центр «Большой Тараскуль» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 5 366 578 руб. 52 коп. задолженности по контракту поставки мебели в номерной фонд от 20.10.2023 № 10989 (далее – контракт), неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного акта, начиная с 25.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган, третье лицо).

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал ответчика возвратить истцу товар, поставленный в рамках контракта, за исключением принятого и оплаченного на сумму 1 137 001 руб. 39 коп., путем предоставления обществу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза с момента получения соответствующего уведомления.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что решением управления от 19.01.2024 № 089/10/104-29/2024 (далее – решение от 19.01.2024) в действиях учреждения установлено нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части нарушения порядка расторжения контракта, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительной сделкой независимо от признания ее таковой судом; ответчиком не обеспечен доступ к помещениям номерного фонда ввиду незаконченности объекта строительством, общество лишено возможности поставить оборудование и надлежащим образом оказать услуги по монтажу; результаты судебной экспертизы подтвердили возможность использования товара его по прямому назначению, цена определена за вычетом стоимости работ по сборке и установке с учетом недостающей фурнитуры.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), заслушав пояснения представителей сторон, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заключен контракт, по условиям которого поставщик принимает на себя обязанности по поставке, сборке, установке и монтажу мебели (далее – товар, мебель) в учреждение, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Наименование, количество, цены, страна производитель и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 706 457 руб. 41 коп., не облагается налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется в безналичной форме заказчиком в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее – место доставки). Срок поставки товара: одной партией с момента заключения контракта не позднее 30.11.2023. Монтаж и подгонка товара осуществляется в месте доставки, с корректировкой по размерам помещений, имеющихся у заказчика. Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта производит демо-образцы товаров каждой позиции в количестве 1 штуки, согласовывает их с заказчиком и осуществляет доставку и монтаж у заказчика по адресу места доставки (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика в соответствии с предметом контракта, поставить мебель, а также осуществить доставку, разгрузку, сборку и расстановку по помещениям заказчика.

Замена некачественного и (или) не соответствующего спецификации (приложение № 1 к контракту) товара, и (или) допоставка недостающего товара, осуществляется поставщиком за свой счет (пункт 3.14 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 4.4.6, 4.4.7 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами к договору подписаны спецификации, в которых стороны определили наименование, количество, стоимость товара, а также иные условия поставки. 

Истец утверждает, что в период с 30.11.2023 по 22.12.2023 исполнение поставщиком обязательств по контракту на оставшуюся сумму в размере 5 569 456 руб. 02 коп. не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от общества – не предоставлен заказчиком доступ к помещениям номерного фонда. 

Так, актом от 30.11.2023 учреждением зафиксирован факт отсутствия поставки.

Письмом от 14.12.2023 (вх. 18.12.2023) поставщик уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке 18.12.2023 и о том, что для организации сборочного процесса на объект направлена бригада сборщиков в составе четырех человек. 

Как указывает учреждение, 18.12.2023 сборщики на объект не прибыли, мебель не поставлена. 

Письмом от 19.12.2024 поставщик вновь уведомил заказчика о том, что 20.12.2024 автомобиль с товаром и с бригадой сборщиков прибудут на объект 20.12.2024, отмечено, что будут поставлены столешницы и матрасы. 

Письмом также от 19.12.2023 общество сообщило об опоздании поставки товара ввиду задержки изготовления мебели из ЛДСП поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «БАЛУ-Мебель». 

Уведомлением от 20.12.2023 поставщик известил о доставке товара 20.12.2023 (столешниц, матрасов, ЛДСП и металлокаркасы – позиции № 1 - 6). 

Учреждением составлен акт об установлении факта отсутствия поставки товара в полном объеме по состоянию на 25.12.2023. 

Письмом от 25.12.2023 поставщик проинформировал заказчика о том, что запланированы поставка на 28.12.2023, сборка – до 20.01.2024.

Общество произвело поставку товара, оказало услуги по сборке, установке и монтажу мебели на сумму 1 137 001 руб. 39 коп., о чем сторонами подписан универсальный-передаточный документ (далее – УПД) от 26.12.2023.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 108 учреждение оплатило поставленный товар. 

Учреждением составлен акт приемки товара (10 номеров из 67 номерного фонда) 26.12.2023, которым зафиксированы факты: нарушение сроков поставки, отсутствие товара в полном объеме, одной партией, отсутствие полной сборки и монтажа товара, претензии к качеству поставленного товара (целостность комплектующих, некачественная фурнитура, некачественная сборка товара, которая привела к порче напольного покрытия номерного фонда). 

Письмом от 27.12.2023, опубликованным в Единой информационной системе (далее – ЕИС), заказчик уведомил поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Письмами от 28.12.2023, от 29.12.2023 истец запрашивал у ответчика допуск его работников на объект, уведомил о приостановке выполнения поставщиком обязательств до устранения заказчиком соответствующих препятствий. 

Ответчиком 29.12.2023, 05.01.2024, 13.02.2024 составлены акты отсутствия поставки и сборки товара, решение о расторжении контракта в одностороннем порядке не отменено. 

В досудебной претензии от 09.01.2024 заказчик просит поставщика в срок до 12.01.2024 освободить территорию учреждения от оставшихся деталей мебели.

Решением комиссии управления от 19.01.2024 № 089/10/104-29/2024 принято решение об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, установив, что поставщиком совершались действия, направленные на соблюдение условий контракта. Управление усмотрело в действиях учреждения нарушения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно нарушение требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик 09.01.2024 направил заказчику через ЕИС в сфере закупок документы о приемке товара на сумму 5 569 456 руб. 02 коп., которые последним не подписаны.

Ссылаясь на то, что действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта являлись незаконными, а поставленный товар подлежит оплате, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора в целях определения соответствия поставленного в рамках контракта товара его условиям, спецификации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Стандарт». 

Судебный эксперт в заключении пришел к следующим выводам: на момент осмотра использование по прямому назначению поставленных деревянных изделий, комплектующих, фурнитуры как мебель заявленного образца согласно приложений № 1 и 2 к контракту возможно в случае сборки указанных деталей, закупки недостающей фурнитуры, замены сборочных деталей с установленными дефектами на новые; поставленные деревянные изделия соответствуют характеристикам, указанным в приложениях № 1 и 2 к контракту; стоимость работ и материалов по устранению недостатков для недостающей фурнитуры составила 33 621 руб.; товар по контракту без выполнения работ по сборке, установке и монтажу мебели потребительской ценности не имеет; стоимость работ по сборке и установке несобранного товара составляет с учетом недостающей фурнитуры 202 877 руб. 50 коп.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 23, 307, 309, 310, 401, 404, 405, 406, 421, 450.1, 453, 506, 516, 525, 526, 530, 531, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), результатами проведенной экспертизы, установив, что согласованный условиями контракта объем обязательств, включающий в себя не только поставку, но и сборку, установку, монтаж мебели, поставщиком не выполнен, при этом последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, поставленный товар (без выполнения работ по сборке, установке, монтажу) потребительской ценности для заказчика не имеет, пришли к выводу об отсутствии оснований оплаты такого товара и правомерности отказа заказчика от контракта.

Ссылка ответчика на решение антимонопольного органа, выявившего в действиях учреждения нарушения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отклонена судами, поскольку недостатки, повлекшие односторонний отказ от контракта не устранены до момента вступления его в силу (до 10.01.2024), к сборке мебели поставщик не приступил, соответственно у заказчика не возникла обязанность отменить решение об отказе от контракта, оно не обжаловано и вступило в силу. 

Между тем судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 12.2 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Законом № 44-ФЗ.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, по части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

Только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 Постановления № 54).

Согласно части 2 статьи 104 закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков допускается только в случае подтверждения контрольным органом в сфере закупок факта недобросовестных действий, допущенных участником закупки, в данном случае при исполнении контракта. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Согласно информации из ЕИС в сфере закупок, решение ответчика от 27.12.2023 об одностороннем отказе вступало в силу 10.01.2024. Поставщик направил учреждению через ЕИС документы о приемке товара 09.01.2024 на сумму 5 569 456 руб. 02 коп., то есть в пределах срока действия контракта, заказчик документ не подписал.

Указанные обстоятельства установлены не принятым судами во внимание решением антимонопольного органа от 19.01.2024 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе ввиду отсутствия с его стороны недобросовестного поведения, а также о признании заказчика нарушившим требования части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы управления, сделанные в решении от 19.01.2024, не имеют преюдициального значения, суд вправе делать самостоятельные выводы, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем, решение управления от 19.01.2024 не оспорено учреждением, вступило в законную силу. 

Антимонопольный орган, будучи органом, выполняющим контрольные функции, возложенные на него Законом № 44-ФЗ (статья 99), оценил действия поставщика при исполнении контракта и заказчика в части правомерности одностороннего отказа, в связи с чем, противоположный вывод судов при оценке одних и тех же обстоятельств привел к возникновению правовой неопределенности и фактически исключил действительность решения управления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 305-ЭС25-3325).

При рассмотрении дела в судебных инстанциях поставщик, что также зафиксировано в решении антимонопольного органа, приводил доводы о том, что с 30.11.2023 по 22.12.2023 не смог осуществить сборку и монтаж мебели по обстоятельствам от него не зависящим: отсутствовал доступ к помещениям номерного фонда в связи с незаконченностью объекта строительством (объект не был введен в эксплуатацию и передан заказчику); объект, на который необходимо поставить товар по контракту, – лечебный корпус с теплым переходом (

<

...>), в нем выполнялись работы по реконструкции объекта капитального строительства на основании контракта № 0167200003422000024-2-П/22 от 05.03.2022, дата приемки законченного реконструкцией объекта – 25.12.2023, что подтверждается актом приемки законченного реконструкцией объекта от 25.12.2023. 

Как указало управление в решении от 19.01.2024, исходя из объяснений учреждения, общества и материалов дела, истец поставил товар и гарантировал завершить выполнение контракта воспользовавшись правом, предусмотренным частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, но его обращения (письма от 28.12.2023, от 29.12.2023) оставлены заказчиком без удовлетворения, что повлекло лишение поставщика возможности принять меры к устранению нарушений обязательств по контракту, в связи с чем, не установлено обстоятельств для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы антимонопольного органа оценку судами не получили.

Кроме того, с целью устранения разногласий между сторонами по качеству поставленного товара условиям контракта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой деревянные изделия соответствуют характеристикам, указанным в приложениях № 1 и 2 к контракту, их использование по прямому назначению возможно при сборки указанных деталей, закупки недостающей фурнитуры, замены сборочных деталей с установленными дефектами на новые.

Существенных и неустранимых недостатков эксперт не установил, что подтвердил представитель учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Суды, руководствуясь результатами судебной экспертизы пришли к выводу, что поставленный товар без выполнения работ по сборке, установке и монтажу мебели потребительской ценности не имеет. При этом не дали оценку доводам общества о том, что результат по контракту может быть достигнут при завершении перечисленных работ и предоставлении доступа на объект. 

С учетом предмета и основания иска, правовой позиции сторон, судам следовало оценить отказ заказчика от контракта, мотивированный нарушением поставщиком сроков выполнения работ, с учетом исследования последовательности действий сторон контракта, переписке, в том числе в мессенджерах.

Учитывая решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и признание в действиях заказчика нарушений по части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выводы судов о правомерности отказа учреждения от приемки товара и отказе в удовлетворении иска являются преждевременными. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, установить наличие для заказчика потребительской необходимости поставленного товара, возможность принятия мер поставщика к сборке, установке и монтажу мебели, в случае отсутствия объективной невозможности выполнить работы сборке, установке и монтажу, определить размер фактических расходов поставленного товара; проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3394/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина  

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1