АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8438/2022

11 октября 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320370200030010 К Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании решения Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 645301001 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0560300000621000084 ИКЗ 213645313650864530100101060011412244 от 13.12.2021 года, заключенного между Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 645301001 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320370200030010, недействительным; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.),

при участии: 

до перерыва от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2021,

после перерыва: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320370200030010 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании решения Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 645301001 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0560300000621000084 ИКЗ 213645313650864530100101060011412244 от 13.12.2021 года, заключенного между Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 645301001 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320370200030010, недействительным; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в  судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 22.11.2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

Заказчиком данного аукциона являлось Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 529 584,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2021 года № 0560300000621000084-3 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан победителем данного аукциона.

13.12.2021года между муниципальным бюджетным учреждением «Дорстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен контракт №0560300000621000084 ИКЗ 213645313650864530100101060011412244 (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить спецодежду (костюм сигнальный утепленный) (далее -Товар) для нужд Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой».

В соответствии с п. 1.2. Контракта наименование, технические характеристики, количество и цена товара указываются сторонами в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена контракта определяется по спецификации (приложение №1) к настоящему контракту, и составляет 435000,00 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика специального налогового режима в соответствии с Разделом VIII. 1. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №17-ФЗ).

Спецификация считается согласованной с момента ее подписания с обеих сторон и является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной настоящим Контрактом.

Согласно Спецификации (Приложение №1) к настоящему Контракту Истец должен был поставить Ответчику Товар: Костюм сигнальный утепленный ГОСТ 12.4.281-2014 (3 класс) ТР ТС 019/2011, состоящий из куртки и полукомбинезона.

Куртка прямого силуэта с потайной центральной застежкой на молнии с ветрозащитным клапаном, воротник стойка, внутренний воротник из флиса. Капюшон утепленный с подбородочной частью, пристегивается на тесьму-молнию. Рукава в тачные с встроенной трикотажной манжетой, накладными карманами с клапаном, (СОП) по линии кокетки и по низу рукавов.

Полукомбинезон со светоотражающими полосами (СОП) по низу брючин. Ширина СОП (мм): 50 мм. Состав: 80% ПЭ, 20% ХБ. Ткань: смесовая с ВО пропиткой. Плотность ткани [г/м2], 210. Утеплитель: синтепон 150 гр/м.кв. Подкладка: 100% пэ. Цвет: Оранжевый флуоресцентный с темно-синей отделкой по низу куртки, рукавов и полукомбинезона. Класс защиты: 3. Логотип: по кокетке методом термопечати (черного цвета), размер 20 см х 30 см. В количестве 176 штук.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта срок поставки Товара: с момента заключения контракта одной партией по заявке Заказчика (в любой форме). Срок поставки партии товара составляет не более 5-ти рабочих дней с даты получения заявки поставщиком, если иной срок не указан в заявке. Заявка направляется заказчиком поставщику телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу поставщика, указанных в настоящем контракте.

Согласно пункту 12.1 Контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2021 года, или до его расторжения в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.02.2022 года представитель ответчика по телефону выразил готовность принять Товар в количестве 157 штук. На что истец выставил счет на оплату №1 от 04.02.2022 года и отгрузил по товарной накладной №1 от 04.02.2022 года на сумму 388 039,63 рублей. Готовая продукция в данном количестве в этот же день была отправлена ответчику транспортной компанией (товарная накладная №1 от 04.02.2022).

10.02.2022 года до прибытия груза ответчик был извещен о факте недопоставки костюмов в количестве 19 штук и о готовности истца в кратчайшие сроки поставить недостающие единицы (исх.№1/02 от 14.02.2022).

14.02.2022 года была произведена поставка товара.

Ответчик 13.01.2022 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 14.01.2022 года было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

01.03.2022 года ответчик в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направил информацию в отношении истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0560300000621000084 «Спецодежда (костюм сигнальный утепленный) для нужд ответчика.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.03.2022 года было установлено, что уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчиком было направлено истцу по электронной почте 14.01.2022 года, так же 14.01.2022 года данное уведомление направлено истцу по почте заказным почтовым отправлением.

При этом сведений о получении истцом уведомления о принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не предоставлено.

Таким образом, было установлено, что датой надлежащего уведомления истца о принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 31.01.2022 года. Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считает расторгнутым 11.02.2022г.

Так же было установлено, что ответчик обосновывал свое решение тем, что по заявке на поставку товара от 24.12.2021 года (исх. № б/н от 24.12.2021 года), направленной истцу по средствам электронной почты, товар в установленный срок поставлен не был. 12.01.2022 года от истца поступило письмо о готовности товара к поставке на 77%. 14.02.2022 года товар был поставлен не в полном объеме, в связи с чем ответчиком был составлен акт об отказе в приемке товара (№ 226-22/и от 16.02.2022 года) и направлен в адрес истца.

Кроме того, комиссией было установлено, что истец не получал заявки, так как ответчиком заявка была направлена на неверную почту.

О заявке на поставку товара истец узнал из телефонного разговора с представителем Ответчика.

01.02.2022 года представитель ответчика по телефону выразил готовность принять Товар в количестве 157 штук.

Истец выставил счет на оплату №1 от 04.02.2022 года и отгрузил по товарной накладной №1 от 04.02.2022 на сумму 388 039,63 рублей. Готовая продукция в данном количестве в этот же день была отправлена Ответчику транспортной компанией (товарная накладная №1 от 04.02.2022 года).

10.02.2022 года, т.е. до прибытия груза Ответчику, последний был извещен о факте недопоставки костюмов в количестве 19 штук, а также о готовности Истца в кратчайшие сроки поставить недостающие единицы (исх.№1/02 от 14.02.2022).

14.02.2022 года была произведена поставка Товара.

Таким образом, комиссией было установлено, что истец не имел намерений на уклонение от исполнения Контракта, действовал добросовестно, и что нет оснований для включения информации, представленной ответчиком в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обстоятельств, истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 0560300000621000084 ИКЗ 213645313650864530100101060011412244 от 13.12.2021 года незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

   Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются также положениями Закона N 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что условиями контракта №0560300000621000084 ИКЗ213645313650864530100101060011412244 от 13.12.2021 года предусмотрена поставка товара одной партией, соответственно существенным нарушением признается длительное нарушение срока поставки. Срок поставки по данному контракту истек 10.01.2022г., а решение об одностороннем отказе вступило в силу 11.02.2022г. По состоянию на 11.02.2022г. поставка в рамках контракта не была осуществлена. Более того, из направленного истцом письма от 12.01.2022г. и телефонных переговоров усматривалось, что в ближайшее время поставка произведена не будет. Ответчик считает, что нарушение сроков поставки являлось существенным для учреждения (просрочка более 1 месяца) и у МБУ «Дорстрой» имелись все основания для отказа от исполнения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что контракт № 0560300000621000084 на поставку спецодежды был заключен 13.12.2021 года.

В пункте 7.2 данного контракта сторонами был согласован срок поставки: не более 5-ти рабочих дней с даты получения заявки. 

Вместе с тем, согласно условиям заключенного контракта (п. 7.2), товар поставляется одной партией по заявке заказчика (в любой форме). Заявка направляется заказчиком поставщику телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу Поставщика, указанных в настоящем Контракте.

Официальная заявка на поставку товара – костюмов сигнальных утепленных в количестве 176 комплектов  ответчиком была направлена истцу 24.12.2021 года.

Исходя из условий контракта, заказчик не ограничен в способах оповещения поставщика о необходимости поставки товара. В связи, с чем заявка была направлена ответчиком на адрес электронной почты, указанной истцом в контракте, а также посредством телефонограммы.

Таким образом, по условиям контракта товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до  11 января 2022 года.

Однако в указанный контрактом срок истец не исполнил свои обязательства  по поставке спецодежды.

Письмом от 12.01.2022 года истец уведомил МБУ «Дорстрой» о готовности 77% костюмов к отправке. Аналогичная информация содержалась в письме ИП ФИО2 от 27 декабря 2021 года.

Также письмом от 12.01.2022г. ИП ФИО2 сообщил МБУ «Дорстрой» о сложностях возникших ранее на производстве ввиду выявленных положительных тестах COVID-19 у работников поставщика, что привело к увеличению сроков исполнения контракта.

В связи с тем, что  истец не исполнил обязанность по поставке товара в установленный срок, 13января 2022 года МБУ «Дорстрой» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 11.02.2022 года (подтверждается решением УФАС от 05.03.2022 об отказе включить информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков).

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства.

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был до подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с извещением о проведении аукциона и всеми условиями поставки, в том числе с техническим заданием,

При этом, учитывая, что в проекте контракта изначально были оговорены сроки поставки товара, ИП ФИО2, прежде, чем подавать заявку на участие и вступать в правоотношения с учреждением, должен был оценить возможность исполнения им условий контракта в оговоренные в нем сроки, учесть при этом сроки изготовления и наличие у него необходимых ресурсов. В случае невозможности исполнения обязательств на условиях, определенных аукционом и в предложенном проекте контракта, истцу надлежало отказаться от участия в аукционе и от заключения контракта.

Подписывая контракт, истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно сроков поставки товара, и принял на себя обязательства их исполнения.

Учитывая данные требования закона и условия заключенного договора, истец, действуя добросовестно, должен был принять все меры к исполнению договора. Факт болезни сотрудников не относится к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу части 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.5. Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Частью 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 Кодекса при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Поскольку условиями заключенного контракта предусмотрена поставка товара одной партией, то существенным нарушением признается длительное нарушение срока поставки. Данный подход подтверждается правовой позицией высшей судебной инстанции -определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6621 по делу N А35-4973/2018.

Истцом не оспаривается, что срок поставки истек 10.01.2022 года, а решение об одностороннем отказе вступило в силу 11.02.2022 года. 

По состоянию на 11.02.2022 года поставка в рамках контракта не была осуществлена. 

Из направленного истцом письма от 12.01.2022 года усматривалось, что в ближайшее время поставка произведена не будет. 

Таким образом, основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило получение ответчиком письма истца от 13.01.2022 о невозможности исполнения им контракта в части поставки товара в полном объеме и нарушение сроков поставки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не приведено доказательств незаконности заявленного МБУ «Дорстрой» одностороннего отказа от исполнения.

Доводы истца об устранении допущенных нарушений посредством поставки товара 14.02.2022 года не могут свидетельствовать об устранении нарушений в контексте положений п. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", поскольку действия по поставке осуществлены после вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, товары поставлены не в полном объеме и ненадлежащего качества, поэтому МБУ «Дорстрой» отказалось от приемки поставленного товара.

Кроме того, 16 февраля 2022 года МБУ «Дорстрой» подписал акт об отказе приемки товара по следующим причинам:

нарушение сроков поставки;

количество товара не соответствует заявленному в контракте (недопоставка);

поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным в Спецификации к контракту;

к товару приложены сертификаты не соответствующие сроку годности товара.

Таким образом, товар по контракту не был поставлен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в иске не указано какие права нарушены принятым ответчиком отказом от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несоблюдения истцом сроков поставки товара, установленных контрактом, что является существенным нарушением его условий, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, суды приходит к выводу о том, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение от 13.01.2022г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0560300000621000084 ИКЗ 213645313650864530100101060011412244 от 13.12.2021г., при этом злоупотребления правом в процессе заключения и исполнения контракта со стороны ответчика не установлено.

При таких указанных обстоятельствах основания для признания решения об отказе от исполнения спорного контракта недействительным отсутствуют.

Доводы истца, приведенные со ссылкой на решение УФАС, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что предметом проверки в рассматриваемом случае выступала не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, а обоснованность включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Также в соответствии с правилами статьи 69 АПК РФ выводы и обстоятельства, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, в иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                     Р.В.Стожаров