АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2144/2020

г. Владивосток

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)  

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

о взыскании 988 182 рублей 35 копеек,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2019 № 86/83 сроком действия 3 года, диплом от 08.07.2016 № 137705 0467216; от третьего лица (МУПВ «ВПЭС») – представитель ФИО3, доверенность от 12.03.2020 № 5/174-юр сроком действия 3 года, диплом от 17.06.2004 ВСА № 0198111; от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет (далее – истец, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 988 182 рублей 35 копеек.

Определением от 12.03.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ответчик) и ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (потребитель, истец) заключен договор энергоснабжения № 328-2019-2 от 01.04.2019, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на отходящих кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ) ТП-2849 (акт балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.06.2010). На основании пунктов 3.1.14, 3.1.21 указанного договора 07.08.2019 представителями МУПВ «ВПЭС» проведена проверка расчетного комплекса ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», в результате которой выявлено, что нарушена схема включения элементов измерительного комплекса, отличного от установленных требований, что привело к недочету электроэнергии. 14.08.2019 по результатам проверки, проведенной 07.08.2019 (акт № 22/08-4) составлен акт № ВПЭС00037 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, который подписан без возражений со стороны потребителя – ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». Исходя из того, что согласно действующему законодательству в случае, если узел учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, то за правильность подключения цепей учета электроэнергии отвечает потребитель, с учетом того, что согласно сложившейся судебной практике судов вышестоящих инстанций, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающиеся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации потребителя, в том числе осмотров прибора учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации, ответчик считает факт неучтенного потребления электроэнергии истцом доказанным, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, по мнению ПАО «ДЭК», безучетное потребление в данном случае состоит в несоблюдении потребителем обязанности содержать свой расчетный комплекс в исправном состоянии, регулярно его проверять и незамедлительно сообщать о нарушениях в его работе; истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ПАО «ДЭК» в порядке статей 1102, 1109 ГК РФ, ввиду чего на основании имеющихся в деле доказательств ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо (МУПВ «ВПЭС») представило в материалы дела письменные пояснения, в которых поддерживает позицию, изложенную ПАО «ДЭК» в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что факт безучетного потребления электроэнергии ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» подтвержден представленным в материалы дела актом № ВПЭС00037 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 14.08.2019, подписанным со стороны истца (техником ФИО4) без возражений, ввиду чего факт неосновательного обогащения ПАО «ДЭК» за счет истца не доказан, на основании чего просит отказать ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск, ранее представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (потребитель) заключен государственный контракт № 328-2019-2, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1.4 – 3.1.5 указанного договора предусмотрено, что потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, обеспечивать сохранность и исправность измерительного комплекса, неизменность схемы подключения расчетного прибора учета электроэнергии, а также средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) его пломб и нести ответственность за их состояние.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения, Правила № 442), безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 4.6 договора энергоснабжения определено, что расчет объема потребления электрической энергии потребителю осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного Приложением № 3 к Основным положениям, в случае потребления потребителем электрической энергии (мощности) с нарушением установленного договором и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), выразившимся, в том числе в следующих случаях:

а) вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя;

б) присоединение энергопринимающих устройств на участке электрической сети находящейся на балансе потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки измерительного комплекса;

в) нарушение (повреждение), подделка, отсутствие ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) гарантирующим поставщиком или сетевой организацией;

г) нарушение (повреждение), подделка, отсутствие ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля государственного поверителя и (или) завода изготовителя в соответствии с установленными требованиями на прибор учета, измерительные трансформаторы тока, измерительные трансформаторы напряжения;

д) нарушение целостности (наличие сквозных отверстий, трещин в корпусе и (или) между элементами корпуса) корпуса прибора учета, измерительных трансформаторов тока, измерительных трансформаторов напряжения;

е) изменение и нарушение схемы включения элементов измерительного комплекса отличное от установленных требований в том числе, обрыв и (или) шунтирование измерительных цепей тока и (или) напряжения;

ж) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

з) иные действия и (или бездействия) повлекшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на отходящих кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ) ТА-2849.

На балансе потребителя находятся кабельные линии от ТП-2849 до внутренних сетей здания, включая измерительный комплекс, по адресу: 

<

...> (Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 328-2019-2 – «Перечень точек поставки»).

07.08.2019 в ходе проведения проверки правильности учета электрической энергии расчетного комплекса ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», расположенного по адресу: 

<

...>, представителем МУПВ «ВПЭС» выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении схемы включения элементов измерительного комплекса, отличное от установленных требований, что привело к искажению фактических данных о потребленной электроэнергии.

Данный факт зафиксирован в акте № ВПЭС00037 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 14.08.2019.

На основании пунктов 195 и 172 Основных положений по факту выявленного неучтенного потребления ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на сумму 988 182 рублей 35 копеек, в адрес ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» направлено соответствующее уведомление от 24.09.2019 № 601-10-3-2195 о наличии задолженности в указанной сумме.

Ввиду того, что ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не признал наличие вышеуказанной задолженности в виде неучтенного потребления электроэнергии, истец считает, что ПАО «ДЭК» необоснованно произвел удержание денежных средств в размере 988 182 рублей 35 копеек из авансового платежа, внесенного университетом на расчетный счет ПАО «ДЭК» в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

Полагая произведенную оплату безучетного потребления неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений № 442).

В пункте 176 Основных положений № 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение ВС РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193 Основных положений № 442).

Обращаясь в суд с иском, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» указал на отсутствие факта неучтенного потребления, поскольку не установлено нарушения целостности пломб на приборах учета, признаков какого-либо вмешательства в работу прибора учета. 

Нарушение учета электроэнергии, по факту которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ВПЭС00037 от 14.08.2019, заключалось в нарушении схемы включения элементов измерительного комплекса, отличного от установленных требований, что привело к искажению фактических данных о потребленной электроэнергии, нарушен установленный действующим законодательством и контрактом энергоснабжения № 328-2019-2 порядок извещения о неисправности системы учета.

Факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в акте, составленном с соблюдением норм действующего законодательства, в акте указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта.

Акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акт о неучтенном потреблении подписаны сотрудниками МУПВ «ВПЭС» и представителем потребителя (ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») без замечаний.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на истца перешло бремя доказывания отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии.

Между тем, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие безучетного потребления электроэнергии.

Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета, системы учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Таким образом, в силу пунктов 2, 172, 192 Основных положений № 442, отсутствие уведомления со стороны потребителя о неисправности системы учета рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электрической энергии и не требует подтверждения действий истца, приводящих к искажению учета электроэнергии.

Истец обязан соблюдать требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее – ОТ) и технике безопасности (далее – ТБ).

Согласно пункту 3.1.6 контракта, потребитель обязан немедленно сообщать (в день обнаружения) гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий 2 (два) месяца.

В свою очередь уведомление о неисправности в работе системы учета до момента проведения проверки, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления, в адрес ПАО «ДЭК», либо МУПВ «ВПЭС» не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, именно на ответчике как собственнике энергопринимающих устройств лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Кроме того, по обстоятельствам дела доступ к прибору учета обеспечен истцом, то есть эффективность проверки обеспечена, акт проверки и акт о неучтенном потреблении подписаны представителем ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» без замечаний, о фальсификации актов никто не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца у суда не имеется, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 988 182 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                             Д.А. Самофал