АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17966/2023

г. Владивосток

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 270 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом, лично ФИО2, паспорт

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № 23/06-2023 от 28.06.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировал их односторонним отказом истца от исполнения договора по причине  существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, полагает  наступившим право требовать взыскания с ответчика  суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.  

Ответчик требования оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

28.06.2023 между  истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 23/06-2023 (далее – договор),  в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническими заданиями работы по монтажу системы отопления, по монтажу гаражных ворот и дверей, по монтажу эвакуационной лестницы на объекте Владивостокская ТЭЦ-2 по адресу: Россия, 

<

...> своими силами с использованием собственного оборудования, а также оборудования и материалов заказчика, согласно техническим заданиям, а заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные условиями договора.

В соответствии с пунктом  2.10 договора исполнитель приступает к работам на объекте, находящимся в стадии строительной готовности, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончание работ в срок до 31.07.2023.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что ответственный сдатчик письменно уведомляет представителя заказчика о завершении работ и готовности к их сдаче-приемке. На момент сдачи работ объект должен быть свободен от строительного мусора исполнителем.

Сдача-приемка результатов работ оформляются актом приема-сдачи выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон и являющимся основанием для осуществления окончательных денежных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется согласно технических заданий, являющихся приложениями к договору.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре с расчетного счета заказчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).

Заказчик произвел предоплату на общую сумму 270 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 857645 от 28.06.2023, № 857654 от 04.08.2023.

Как следует из иска, подрядчик работы не выполнил и к приемке не предъявил.

В связи с существенным нарушением условий заключенного договора истец претензией от 28.08.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. 

            Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69002186016489) прибыло в место вручения 04.09.2023, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в 270 000 рублей истцу не возвращён, заказчик, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению   в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

            Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере  270 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие, в связи с  отказом заказчика от его исполнения  одностороннем порядке на основании претензии истца от 28.08.2023, в соответствии со статьей 715 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Между тем, судом установлено  отсутствие встречного предоставления подрядчика в виде результата работ на сумму аванса, что подтверждено материалами дела и ответчиком  с предоставлением надлежащих доказательств не оспорено. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением исполнителя. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ   подлежат взысканию с ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженца г. Владивостока, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 270 000  рублей   неосновательного обогащения, а также   8 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.