АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5249/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А47-9596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рославцевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-9596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) его конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к Рославцевой Ольге Александровне (далее – ответчик) о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок по переводу денежных средств должника со счета 40702810146000000640 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Рославцевой О.А. в пользу должника 1 956 400 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 (судья Невдахо Н.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 (судьи: Сотникова О.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Рославцева О.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что суды не выяснили все существенные для данного дела обстоятельства и о времени и месте судебного заседания надлежащим образом её не известили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок между должником и ответчиком недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты достаточные меры к установлению адреса для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний по данному спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Рославцевой О.А., пришёл к выводам о верной квалификации обстоятельств дела судом первой инстанции, правильном применении норм права применительно к установленным обстоятельствам.

В то же время суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу новых доказательств и отклонил её доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания исходя из вывода о том, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры в целях надлежащего извещения Рославцевой О.А., а сведениями об иных её адресах суд первой инстанции не располагал.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от  27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из картотеки арбитражных дел, Рославцева О.А. в рамках дела о банкротстве к участию в спорах ранее не привлекалась, информации о вручении ей первого извещения о месте и времени судебного заседания не имеется.

Действительно, суд первой инстанции дважды запросил и получил ответы от органов Федеральной миграционной службы об адресе постоянной регистрации Рославцевой О.А. по месту жительства в г. Новотроицке Оренбургской области, который совпадал с адресом, указанным конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении об оспаривании сделок должника, и это был единственный адрес регистрации ответчика, известный суду первой инстанции на момент рассмотрения спора по существу.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы Рославцева О.А. указала, что сменила место жительства и адрес регистрации в г. Видное Московской области, приложила незаверенную в установленном порядке светокопию паспорта с отметками о снятии и о постановке на регистрационный учёт по месту постоянного жительства.

Суд апелляционной инстанции данную информацию не проверил, надлежащую оценку всем обстоятельствам с учётом вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не сделал.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Так, по требованию арбитражного суда кассационной инстанции Рославцева  О.А. представила нотариально заверенную светокопию паспорта с отметкой о регистрации по месту постоянного жительства в г. Видное Московской области.

На запрос арбитражного суда кассационной инстанции орган Федеральной миграционной службы представил ответ об отсутствии информации по учётам федеральной электронной базы информации о регистрации по месту жительства (пребывания) Рославцевой О.А. в г.  Новотроицке Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на принятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, имеются обоснованные сомнения в возможности реализации Рославцевой  О.А. конституционного права на доступ к правосудию, а суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-9596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-9596/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 19.07.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Э. Шавейникова

 

О.В. Рогожина