﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8878/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело № А76-21634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митряковой Жанны Вячеславовны, Прытковой Марины Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А76-21634/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесены с 11 ноября 2021 года 11 ч. 30 мин. на 15 ноября 2021 года 15 ч. 00 мин. в связи с принятием постановления губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли: 

Прыткова Марина Александровна (лично, паспорт);

представитель Прытковой Марины Александровны – Леонтьева Н.В. (доверенность от 01.09.2020, удостоверение адвоката);

представитель индивидуального предпринимателя Митряковой Жанны Вячеславовны – Леонтьева Н.В. (доверенность от 26.11.2020, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее – общество «Гастроном № 4», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митряковой Жанне Вячеславовне (далее – предприниматель Митрякова Ж.В.), Прытковой Марине Александровне (далее – Прыткова М.А.) о признании сделки недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Харчук А.С., общество с ограниченной ответственностью «Аптека Норма низкие цены».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С указанным определением суда не согласился директор общества «Гастроном № 4» Бачанцев А.А., в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 директором общества «Гастроном № 4» Прытковой М.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021.

Отказывая в принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба общества «Гастроном № 4» подписана Бачанцевым А.А., как директором общества, тогда как и отказ от жалобы подписан Прытковой М.А., как директором общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку из имеющихся в деле материалов усматриваются признаки наличия корпоративного конфликта между участниками общества «Гастроном № 4», в связи с чем принятие отказа от жалобы, заявленное лицом, ее не подававшим, может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе самого общества «Гастроном № 4».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда первой инстанции от 09.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В кассационной жалобе заявители кассационной жалобы просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. 

В обоснование своих доводов заявители указывают, что Бачанцев А.А. на момент подачи апелляционной жалобы не являлся единоличным исполнительным органом общества «Гастроном № 4», в связи с чем апелляционной суд не вправе был принимать апелляционную жалобу Бачанцева А.А. к производству. По мнению заявителей, суд первой инстанции при вынесении определения от 09.07.2021 о прекращении производства по настоящему делу не допустил нарушения норм процессуального права. Предприниматель Митрякова Ж.В. и Прыткова М.А. ссылаются на определение Судебной коллегии Челябинского областного суда от 31.05.2021, в соответствии с которым Прыткова М.А. восстановлена в должности директора общества «Гастроном № 4». Запись в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которой директором данного общества указана Прыткова М.А., не оспорена, не отменена, указанное выше определение Челябинского областного суда вступило в законную силу. Соответственно, по мнению заявителей, на день принятия судом первой инстанции отказа от исковых требований и вынесения определения от 09.07.2021 Прыткова М.А. являлась законным директором общества «Гастроном №4», имела право заявлять отказ от иска. Податели жалобы также указывают на недобросовестное поведение Бачанцева А.А., выразившееся в незаблаговременном направлении документов по настоящему делу. С позиции заявителей Бачанцев А.А. изложил информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения дела, в искаженном виде. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области 01.07.2021 от общества «Гастроном № 4» поступило заявление об отказе от заявленных требований, подписанный директором Прытковой М.А.

Оценив поданное обществом «Гастроном № 4» ходатайство об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия руководителя общества «Гастроном № 4» Прытковой М.А. установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу № 11-5302/2021, а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым полномочия директора Бачанцева А.А., подписавшего исковое заявление, прекращены, а основанием для внесения изменений в реестр является приказ от 01.06.2021 № 4. При этом запись о внесении изменений в сведения юридического лица внесена 18.06.2021. 

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

Подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска влечет прекращение производства по делу и лишает истца права на повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса является правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении отказа истца от иска суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 22.10.2019 № 221019-1 принято решение о прекращении полномочий директора общества Прытковой М.А., на должность директора избран Бачанцев А.А.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела № 11-5302/2021 Челябинским областным судом дана оценка увольнению Прытковой М.А. с должности директора общества «Гастроном № 4» в период её временной нетрудоспособности, следовательно, обстоятельства избрания единоличного органа управления обществом судом не рассматривались. Таким образом, восстановление Прытковой М.А. в должности директора произведено в связи с установлением наличия нарушений формальной процедуры увольнения.

Апелляционным судом также принято во внимание, что решением внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 20.07.2021 подтверждены полномочия Бачанцева А.А. как лица, избранного на должность директора, а также принято решение уволить Прыткову М.А. с должности директора общества «Гастроном № 4» на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, в том числе сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, что данные о директоре общества «Гастроном № 4» Прытковой М.А. внесены 17.09.2021.

Более того, в рамках дела № А76-32390/2021 рассматриваются требования Бачанцевой С.А. к Прытковой М.А. о признании незаконными действий по представлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице – обществе «Гастроном № 4» по форме Р13014, удостоверенные нотариусом Бузыкаевой Т.Р. в соответствии с записями от 15.06.2021 № 74/11-Н/74-2021-1-868, от 02.08.2021 № 74/11-Н/74-2021-2-627.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что решение о прекращении полномочий директора общества Прытковой М.А. и об избрании директора Бачанцева А.А. отменено либо признано в установленном порядке недействительным, равно как и доказательств избрания решением общего собрания участников общества «Гастроном № 4» на должность директора общества Прытковой М.А. после вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу № 11-5302/2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков корпоративного конфликта между участниками общества «Гастроном № 4».

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно признал прекращение производства по делу преждевременным. Принятие судом первой инстанции отказа общества от иска, подписанного одним из участников общества в качестве директора, без установления того факта, кто является директором общества на момент подачи такого ходатайства, при наличии корпоративного конфликта может привести к нарушению прав третьих лиц, в том числе участников общества, и такой отказ не может быть признан соответствующим закону (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суду первой инстанции надлежит изучить вопрос о том, нарушает ли такой отказ от иска права и законные интересы самого общества «Гастроном № 4», иных его участников, а также вопрос о наличии полномочий Прытковой М.А. в качестве директора общества на момент обращения с заявлением об отказе от иска. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно счел, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда вопреки доводам заявителей жалоб основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителей жалобы на восстановление Прытковой М.А. в должности директора и, соответственно, наличия у Прытковой М.А. права заявлять отказ от иска судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку вопрос в данной части будет рассмотрен судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела. 

Нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А76-21634/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митряковой Жанны Вячеславовны, Прытковой Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					В.А. Купреенков