СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2025(1)-АКу

Дело № А60-8164/2025

23 июля 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2025 года, 

принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8164/2025

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 222 205 руб., неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 223 025 руб., добора провозных платежей в размере 196 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 17.02.2025 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 § 3 ст. 16 «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)»

 в размере 222 205 руб., неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 223 025 руб., добора провозных платежей в размере 196 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 271 руб. 

Возражая против иска общество «Реадекс» указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, общество «Реадекс» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойка, так как размер суммы неустойки, предусмотренной пунктами 3,4,5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, чрезмерно завышен и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 25.04.2025) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 § 3 ст. 16 СМГС, в размере 133 323 руб., неустойка, предусмотренная п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, в размере 133 815 руб., добор провозных платежей в размере 196 руб. 80 коп., а также 27 271 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу № А60-8164/2025 отменить, исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Реадекс» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 § 3 ст. 16 СМГС, в размере 222 205 руб., п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 223 025 руб., добора провозных платежей в размере 196 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 27 271 руб. удовлетворить в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены. Кроме того, судом установлены основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

ОАО «РЖД» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 по делу № А60-8164/2025 отменить, исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Реадекс» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 § 3 ст. 16 СМГС, в размере 222 205 руб., п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 223 025 руб., добора провозных платежей в размере 196 руб. 80 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 27 271 руб. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает снижение судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает его необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что предъявленный к взысканию размер штрафа соразмерен, поскольку любое искажение сведений о массе груза вагонов влияет на безопасность движения поездов. Размер штрафа за совершение ответчиком нарушения, взыскивается в размере, учитывающем размер перегруза, так как в основе расчета размера штрафа находится размер провозных платежей за провоз фактически перевозимого груза. Штраф в данном случае, является способом профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (согласно ст. 16 СМГС). По мнению апеллянта, сумма неустойки в размере 5 350 262 руб. 60 коп. согласно с п. 4 § 3 ст. СМГС за искажение в накладных сведений о массе груза, является соразмерной совершенным нарушениям. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). «Несоразмерность» неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более «явная», материалами дела и Ответчиком не подтверждена. При таких обстоятельствах снижение начисленной суммы штрафа является необоснованным, прямо противоречащим имеющимся в деле доказательствам и практике применения положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах снижение начисленной суммы штрафа является необоснованным, прямо противоречащим имеющимся в деле доказательствам и практике применения положения ст. 333 ГК РФ. Факт отсутствия у истца убытков или каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может являться безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Апеллянт настаивает на том, что в результате искажения грузоотправителем сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной № ЭШ872415, ОАО «РЖД» понесло убытки и иные негативные последствия. В частности, в связи с нарушением, допущенным грузоотправителем, ОАО «РЖД» было вынуждено отставлять вагон для осуществления контрольного перевеса, тем самым задействовав, человеческие ресурсы, инфраструктуру и подвижной состав. Отмечает, что проверка достоверности массы груза осуществляется перевозчиком посредством взвешивания на вагонных весах и является платной услугой. Установка и содержание вагонных весов и АСКО ПВ необходимы для обеспечения качества предоставляемых услуг и являются превентивной мерой со стороны ОАО «РЖД», целью которой является в первую очередь обеспечение должного уровня безопасности движения. Кроме того, апеллянт указывает, что железная дорога обязана минимум один раз в год проводить плановую поверку на вагонных весах и 4 раза в год регламентированное техническое обслуживание АСКО ПВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ТОО «АЛТЫН[1]ОРДА» на основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 12.08.2024 заключен договор перевозки груза в вагоне № 29172574 по транспортной железнодорожной накладной № 10205867.

Из текста накладной № 10205867 следует, что ТОО «АЛТЫН-ОРДА» с железнодорожной станции Кызылорда железных дорог Республики Казахстан до железнодорожной станции Рышково Московской железной дороги отправляло груз вещества минеральные, прочие, в другом месте не поименованные или не включенные (далее – груз).

В соответствии с накладной № 10205867 масса груза в вагоне № 29172574 составила: масса брутто 92700 кг, тара 26700 кг, нетто 66000 кг. Грузоподъемность вагона 67000 кг. 

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № 10205867 груза в вагоне № 29172574 от входной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги до станции назначения Рышково Московской железной дороги составил 44 441 руб. 

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», согласно п. 23 накладной № 10205867, является ООО «Реадекс».

При контрольном взвешивании вагона № 29172574 на вагонных тензометрических весах, установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной № 10205867.

По факту обнаружения перегруза массы груза сверх указанной в накладной № 10205867 и сверх трафаретной грузоподъемности в вагоне № 29172574 составлен коммерческий акт от 04.09.2024 № МОСК2416954/315.

В соответствии с указанным документом, масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила: вес брутто 95450 кг, тара вагона 26700 кг, нетто 68750 кг. С учетом Рекомендаций МИ3115-2008, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 430 кг, излишек массы груза против документа составил 1430 кг.

Впоследствии 14.09.2024 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги силами и средствами грузоотправителя ТОО «АЛТЫН-ОРДА» в присутствии представителя грузоотправителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2024 № 05/09, произведена отгрузка излишка груза из вагона № 29172574 в количестве 1300 кг. Факт выдачи части груза из вагона № 29172574 подтверждается актом общей формы от 14.09.2024 № 1/6734 и распиской от 14.09.2024.

Выявленные несоответствия массы перевозимого груза повлияло на стоимость перевозки, провозная плата за фактическую массу груза была установлена 44 605 руб.

За снижение провозных платежей за перевозку в вагоне № 29172574 в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка 223 025 руб. (44 605 руб. ? 5) в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 29172574 от входной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги до станции назначения Рышково Московской железной дороги и составила 44 605 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы. Разница в провозных платежах составила 164 руб. без учета НДС, с учетом НДС – 196 руб. 80 коп.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза в количестве 430 кг в вагоне № 29172574 от входной передаточной станции Озинки (эксп.) Приволжской железной дороги до станции назначения Рышково Московской железной дороги составила 44 441 руб.

За перегруз вагона № 29172574 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 222 205 руб. (44 441 руб. ? 5). 

Общая сумма неустойки (по расчету истца) в соответствии с п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС составила 445230 руб. (223 025 руб. + 222 205 руб.).

ОАО «РДЖ» 18.11.2024 направило претензию в адрес ООО «Реадекс» № ИСХ[1]21545/МСК ТЦФТО о необходимости оплаты неустойки в соответствии с п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС и добора тарифа, либо дачи согласия на списание суммы неустойки и добора тарифа с ЕЛС ООО «Реадекс».

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые положениями СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В § 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС. 

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке § 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт искажения сведений о массе груза, повлекшее снижение стоимости перевозки, а также превышение грузоподъемности вагона.

Допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, являются основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС.

 Факт перегруза вагона зафиксирован в коммерческом акте.

Допустимых доказательств, опровергающих факт допущенного ответчиком нарушения, установленного истцом при перевеске вагона, в материалы дела не представлено, коммерческий акт не оспорен.

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных штрафных санкций.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ. 

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафов до 133 323 руб. (по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС), и до 133 815 руб. (по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС).

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.3025 принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 25.04.2025) по делу № А60-8164/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров