ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14973/2019

Дело № А41-36037/19

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПК Аспера» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 №82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу  № А41-36037/1936037/19, принятое судьей М.П. Горшковой, 

по иску ООО «ПК Аспера» к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Аспера" (далее - ООО "ПК Аспера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сиа Интернейшнл Лтд" (далее - ООО "Сиа Интернейшнл Лтд", ответчик) о взыскании 529 684 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от  26 июня 2019 года по делу №А41-36037/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Сиа Интернейшнл Лтд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПК Аспера", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение изменить в части  суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  15.03.2017 между ООО "ПК Аспера" (поставщик) и АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (покупатель)  заключен договор поставки № 0317/02, согласно которым  поставщик обязался поставить, а покупатель -  принять и оплатить  лекарственные препараты, медицинские изделия, предметы и средства   личной гигиены  биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства, именуемые в дальнейшем товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара но настоящему договору производится отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами по электронной почте предварительными заявками покупателя наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара условия поставки, срок годности, определяются по каждой партии товара на основании выставленных поставщиком счетов, составленных на основании заявок покупателя, и фиксируется в товарных накладных/товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена и ассортимент товара определяется в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки (в случае доставки товара поставщиком) и НДС, по ставкам, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента передачи Товара и документов, относящихся к нему, за исключением биологически активных добавок (далее - БАД), которые оплачиваются в течение предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом РФ №381-Ф3 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ПК Аспера" осуществило поставку товаров  АО "СИА Интернейшнл ЛТД" общей стоимостью 12 783 898 рублей 69 копеек, что подтверждается товарными накладными.

По товарной накладной № 135 от 27.12.2017 стоимость поставленного товара была  уменьшена до 1 319 482 рублей 68 копеек, поскольку часть товара на сумму 24 125 рублей 38 копеек  возвращена истцу, что подтверждается товарными накладными № Y466299, Y466304, Y466333 от 14.05.2018, №Y857011 от 19.09.2018.

По товарной накладной № 53 от 14.08.2017 сумма  уменьшена до 1 864 263 рублей 21 копейки, поскольку часть товара на сумму 9 883 рубля 91 копейка была уничтожена, что подтверждается соответствующим уведомлением об уменьшении стоимости товара.

Вместе с тем, ответчик  принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство  явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Поскольку претензия от 13.02.2019 с требованием о выплате неустойки оставлена АО "СИА Интернейшнл ЛТД" без удовлетворения, ООО "ПК Аспера" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты.

Истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6. договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в согласованные сроки  не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты  поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333  ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333  ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для  статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по  оплате  оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины  ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств,  а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 4.6 договора размер неустойки сторонами согласован в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы, сроки оплаты которой нарушены и ограничен 10 процентами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня  2019 года по делу № А41-36037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина