﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24838/2017

Дело № А72-1266/2016

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» – Козловой Ю.В. по доверенности от 03.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 

по делу № А72-1266/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электром» Безбородова Андрея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова Александра Анатольевича в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 на основании заявления кредитора, общества «Волга-Тракс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электром» (далее  должник, ООО «Электром»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) общество «Электром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Безбородова А.В., исполнявшего обязанности временного управляющего; определением от 18.10.2016 Безбородов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

В арбитражный суд 23.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Электром» Безбородо А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Ефремова Александра Анатольевича (далее  Ефремов А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 804 350 558,10 руб.

Определениями от 22.07.2020 и от 09.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и Захаров Павел Владимирович (далее – Захаров П.В.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Электром» Безбородова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ефремова А.А отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судами не были приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) относительно квалификации предъявленного требования, не был исследован вопрос о наличии оснований для привлечения Ефремова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков, на необходимость привлечения Ефремова А.В. к которой указывалось банком. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве Ефремовым А.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должником Безбородова А.В. основано на положениях пунктов 1, 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование которых управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Генеральным директором общества «Электром» до даты введения процедуры конкурсного производства (08.09.2016) являлся Ефремов А.А.

18.01.2016 работниками АО «Россельхозбанк» проведена проверка залогового имущества должника (товаров в обороте), по результатам которой установлено его фактическое наличие, что было подтверждено актом плановой проверки, представленным банком в материалы дела при его обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; определением суда от 15.08.2016 (в процедуре наблюдения) требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества.

После признания общества «Электром» несостоятельным (банкротом) бывший руководитель должника Ефремов А.А. был извещен об обязанности передать Безбородову А.В. (исполняющему обязанности конкурсного управляющего) печати, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

В период с 13.09.2016 по 15.10.2016 Безбородовым А.В. была проведена инвентаризация имущества должника.

01.03.2017 управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества, по результатам которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей должника в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 руб., являющихся предметом залога АО «Россельхозбанк» на основании договора от 20.09.2013 № 136500/0079-3 о залоге товаров в обороте, заключенного между ним и обществом «Автодеталь-Сервис», с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2015, которым произведена замена залогодателя с общества «Автодеталь-Сервис» на общество «Электром».

Указанные товарно-материальные ценности в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 руб. (предмет залога АО «Россельхозбанк») генеральным директором должника Ефремовым А.А. конкурсному управляющему не передавались, какие-либо документы, свидетельствующие об их выбытии из владения общества «Электром», в том числе путем их реализации, не представлены.

В этой связи 21.08.2019 конкурсный управляющий обществом «Электром» Безбородов А.В. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 30 792 146,50 руб. как необеспеченных залогом. Определением суда от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов общества «Электром», определено считать требования АО «Россельхозбанк» установленными в реестре требований кредиторов общества «Электром» в размере 85 625 300,09 руб., в том числе: 81 345 294,12 руб.  основной долг; 2 073 929,78 руб.  проценты, 42 357,33 руб.  комиссия, 2 155 468,86 руб.  неустойка, 8250 руб.  госпошлина, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, Ефремовым А.А., при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку в спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Ефремова А.А. к субсидиарной ответственности (утрата имущества, являющегося предметом залога, непередача конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о его выбытии из владения общества «Электром»), имели место до вступления в силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  Закон № 266-ФЗ),  соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, суды правомерно рассмотрели настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Применяя к сложившимся правоотношениям срок исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что даже с учетом установления им обстоятельств, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, утраты имущества должника, являющегося предметом залога, по результатам проведения дополнительной инвентаризации 01.03.2017, а также принимая во внимание введение в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 14.09.2016, срок исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием (22.01.2020) был пропущен; сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющему требованию о привлечении к субсидиарной ответственности признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о том, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования (утраты имущества должника, являющегося предметом залога), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 15.10.2016  даты окончания проведения конкурсным управляющим основной инвентаризации, по состоянию на которую, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в любом случае должен был узнать о факте наличия недостачи и утраты залогового имущества, поскольку на дату окончания 15.10.2016 проведения инвентаризации у конкурсного управляющего была возможность (и обязанность) обособить залоговое имущество, определить его состав и стоимость, а также выяснить причины отсутствия залогового имущества (его части) в случае его недостаточности.

Проведение конкурсным управляющим 01.03.2017 дополнительной (уточняющей) инвентаризации, апелляционной суд признал не противоречащей требованиям законодательства, однако не влияющей на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционный суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании убытков вследствие утраты имущества должника (предмета залога), в связи с чем отклонил доводы АО «Россельхозбанк» о необходимости применения к ответчику, в данном конкретном случае, данного вида ответственности, взыскании с него убытков в результате утраты предмета залога.

На требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске конкурсным управляющим на дату обращения в суд срока исковой давности, как по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, так и по требованию о его привлечении к ответственности в виде взыскании с него убытков, применительно к приводимым в их основание доводам, отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является правомерным.

Приведенные АО «Россельхозбанк» в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А72-1266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова  

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Егорова