﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-5476/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» Хлыстовой Е.Н. (доверенность от 15.12.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  18 по Санкт-Петербургу Гаращенко О.С. (доверенность от 19.02.2020 № 13-17/05372), Липовецкого О.А. (доверенность от 19.03.2019 № 78 04 001328), Краснобаева А.Ю. (доверенность от 18.06.2019 № 13-17/17743), Журуна О.И. (доверенность от 19.03.2019 № 78 04 001327), Алексеевой К.О. (доверенность от 22.01.2020 № 78 04 001719),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 по делу № А56-5476/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 25, оф. 308, ОГРН 1027802502782, ИНН 7804065593 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 10.07.2018                 № 04/57, за исключением доначисления 89 550 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Композит-М», начисления пеней и штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет 5012 руб. 60 коп. налога на доходы физических лиц (далее  - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку судами представленных заявителем доказательств и его доводов, просит отменить решение от 02.09.2019 и постановление от 09.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что заявленные Обществом поставщики не принимали никакого участия в поставке товара, перевозка товара со складов временного хранения происходила без их участия, сделан без оценки возражений налогоплательщика и ссылок на какие-либо доказательства. При этом заявитель настаивает, что способ получения товара через посредников не запрещен действующим законодательством, является распространенной практикой среди оптовых покупателей и используется с целью снижения затрат на перегрузку и складское хранение у «цепочки» поставщиков, не направлен на завышение расходов и налоговых вычетов. Общество полагает, что суды фактически возложили на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные контрагентами, за создание формального документооборота, не установив прямую причастность Общества к деятельности поставщиков. Податель жалобы утверждает, что в его действиях при заключении договоров с контрагентами усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), поэтому задекларированные им налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) являются результатом реальной экономической деятельности. Соответственно, вывод судов об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате каких-либо незаконных согласованных действий с подконтрольными, аффилированными лицами. Также Общество считает, что налоговый орган не установил размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, поскольку составленный им расчет имеет значительные пороки (не учтены логистические затраты, связанные с перемещением товара с момента его выпуска в свободное обращение, торговая наценка импортеров, не доказано несоответствие примененных заявителем цен уровню рыночных цен на аналогичные товары). Более того, по мнению подателя жалобы, налоговым органом при расчете использованы доказательства, которые не соответствуют критерию допустимости. В жалобе Общество также заявляет о допущенных Инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 13.11.2017 № 04/57 и приняла решение от 10.07.2018 № 04/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 545 318 567 руб. НДС и 605 810 024 руб. налога на прибыль, начислено 446 913 624 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 234 619 449 руб. штрафа. Также  Обществу  предложено  удержать  и  перечислить  в  бюджет  11 284 руб. неудержанного и неперечисленного НДФЛ.

 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 24.04.2019 № 16-13/24926@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Анданта», ООО «Венерди», ООО «ПромЭкспо», ООО «Адес Групп», ООО «Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Лифан»,                 ООО «Эксперт Торг», ООО «Сотол Плюс», ООО «НеваОйлСервис»,                       ООО «Композит-М», ООО «Синтез», ООО «ЛюксОйл», ООО «Эколант»,            ООО «Триумф» и необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названных контрагентов. 

Как установлено Инспекцией, согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам Общество в проверенном периоде приобрело у названных поставщиков товар импортного производства торговых марок «CLARIANT», «HALLMARK», «CHEMICALS», «BASF» стоимостью                           5 835 148 389 руб. 16 коп. (без НДС) и включило на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов, в состав налоговых вычетов                             1 050 326 710 руб. 05 коп. НДС. 

По мнению налогового органа, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что заявленные Обществом контрагенты обладают признаками номинальных структур, не имели возможности реального совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком ввиду отсутствия недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов. Операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы) поставщики не осуществляли. Налоговая обязанность исполнялась ими в минимальном размере. Приобретение товара импортного производства, в отношении которых Обществом представлены документы на применение налогового вычета по НДС и для учета расходов по налогу на прибыль, осуществлялось у иных лиц. При участии спорных организаций-посредников происходило удорожание в несколько раз закупаемого Обществом импортного товара, который в действительности был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован сторонними организациями, деятельность которых была согласована и находилась под контролем Общества. Заявленные налогоплательщиком поставщики не принимали никакого участия в поставке (доставке) товара, отраженного в первичных документах Общества. Между спорными контрагентами и заявителем был создан формальный документооборот, имеющий целью наращивание цены товара и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль. 

Проведя анализ стоимости товара, указанной в счетах-фактурах, оформленных от лица контрагентов, и таможенной стоимости спорных товаров, Инспекция определила разницу, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных контрагентов увеличена стоимость импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. По расчету налогового органа разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью этого же товара составила                        3 029 050 120 руб., которую Инспекция признала экономически необоснованными затратами по приобретению импортного товара. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 4 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности заявленных поставщиков, обладающих признаками фиктивных организаций. В числе таких доказательств суды указали на то, что семь  контрагентов Общества (ООО «Лифан», ООО «ЛюксОйл», ООО «Венерди»,          ООО «Эколант», ООО Феррум», ООО «Аскольта», ООО «Композит-М») созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго (от 2-х недель до 1,5 месяца) до заключения договоров с Обществом. Десять из пятнадцати  поставщиков по окончании взаимоотношений с Обществом либо ликвидированы по решению учредителей (ООО Триумф», ООО «Адес Групп», ООО «Эколант», ООО «ЛюксОйл», ООО «Феррум», ООО «Сотол Плюс»), либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица (ООО «Лифан», ООО «Венерди»,                    ООО «Эксперт Торг», ООО «Композит-М»). Три контрагента (ООО «ПромЭкспо», ООО «НеваОйл», ООО «Синтез») на момент выездной проверки находились в состоянии ликвидации. В отношении ООО «Анданта» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении из реестра как фактически недействующей организации. С момента регистрации и в период совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций контрагенты Общества представляли налоговую отчетность с минимальными показателями начисленных к уплате налогов (расходы и налоговые вычеты были приближены к доходам и выручке от реализации). При этом удельный вес налоговых вычетов по НДС и соотношение расходов к доходам составляли 100%.

Банковские выписки по счетам контрагентов свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии платежей, характерных организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, услуг по хранению продукции и ее перевозке, выплаты по гражданско-правовым договорам, снятие денежных средств на выплату заработной платы). Основным источником (более 70-90%) поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов были средства, полученные от Общества. При этом Общество являлось единственным контрагентом-покупателем у ООО «Венерди»,                   ООО «Эколант», ООО «Феррум». Со счетов контрагентов денежные средства в течение 1 – 2 дней частично направлялись на счета организаций-импортеров, а также на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок». При этом ООО Лифан», ООО «Эксперт Торг», ООО «Адес Групп» полученные от Общества денежные средства перечислили на счета ООО «ФК Спектр» с формулировкой платежа «за вексель». Названная организация в свою очередь перевела денежные средства на счета физических лиц с назначением платежа «по договору купли-продажи векселя».

В период взаимоотношений с Обществом ни один из спорных контрагентов не обладал каким-либо имуществом (собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями) и трудовыми ресурсами. С момента создания поставщики возглавляются номинальными руководителями, которые сведениями о месте нахождения организаций, их имуществе, численности работников и иными сведениями, характеризующими хозяйственную деятельность, не владеют. Более того, в ходе допроса лица, значащиеся учредителями и директорами контрагентов, заявили, что регистрировали спорные организации за вознаграждение, никаких документов по взаимоотношениям с Обществом не подписывали. 

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика либо при участии (содействии) контрагентов, Общество в материалы дела не представило.

Ссылки подателя жалобы на то, что большая часть поставщиков вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, реализовала товар не только Обществу, но иным покупателям, часть контрагентов осуществляла платежи за транспортные и бухгалтерские услуги, аренду помещений, была зарегистрирована задолго до заключения с налогоплательщиком договоров, имела в штате, помимо директора, также иных сотрудников (от 2 до 5 человек), повторяют позицию Общества по делу, выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы Общества относительного того, что данные налоговому органу показания должностных лиц поставщиков вызывают сомнения, почерковедческая экспертиза их подписей налоговым органом не проводилась, кассационная инстанция считает несостоятельными. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дана надлежащая оценка доказательствам по делу. 

Несогласие Общества с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Делая вывод о том, что факт реального совершения спорных хозяйственных операций документально не подтвержден, а представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы фактически оформляют номинальное движение товара, суды приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом мероприятий относительно покупателей и импортеров спорного товара, организаций-перевозчиков и владельцев складов временного хранения. 

Как установлено налоговым органом, по декларациям на товары, указанным в выставленных поставщиками счетах-фактурах, товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Петросвет», ООО «Нева Трейд», ООО «Глобал Сервис», ООО «Норд-Вест», ООО «Пантеон», ООО «Промтехнология»,                 ООО «Триест». 

Встречные проверки организаций-импортеров показали, что деятельность Общества и названных обществ, связанная с ввозом спорного импортного товара,  осуществлялась совместно и в постоянной взаимосвязи, под единым руководством и с целью обеспечения налогоплательщику возможности минимизировать свои налоговые обязательства. Как выяснила Инспекция и не опровергнуто заявителем, руководитель ЗАО «Петросвет» Нигматулин Сергей Николаевич находится в давних дружеских отношениях с руководителем Общества Фоминым Сергеем Константиновичем. Эти граждане приняли совместное решение о создании ООО «Комплекс», учредителем которого стала Слепак Мария Эдуардовна (супруга Нигматулина С.Н.), а руководителем Берестова Ольга Юрьевна, имеющаяся дружеские отношения со всеми указанными лицами. У ООО «Комплекс» и ЗАО «Петросвет» совпадает IP-адрес, используемый для доступа при банковском обслуживании, доверенности на распоряжении счетами выданы одному лицу – Баевой Галине Дмитриевне  (бухгалтер ЗАО «Петросвет»). Более того, регистрационные действия в отношении организаций-импортеров совершались, заключение при проверке спорных поставщиков для Общества подготавливалось одним лицом – Хлыстовой Еленой Николаевной (учредитель и директор ООО «Юридическая компания «Диалог»), которой также были выданы доверенности на представление интересов организаций-импортеров. Поступившие от контрагентов Общества на счета импортеров денежные средства перечислялись в счет оплаты таможенных пошлин и использовались на приобретение валюты. 

Основную часть приобретенного Обществом у фиктивных поставщиков товара составляли товары импортного производства (химическая продукция) преимущественно товарных знаков «CLARIANT», а также товарных знаков «HALLMARK», «CHEMICALS», «BASF». Указанные товары, в большинстве своем представляющие собой вещества с 3 классом опасности (легковоспламеняющие вещества), закупались налогоплательщиком для перепродажи нефтеперерабатывающим предприятиям.  

Из документов, представленных организациями, осуществляющими хранение импортного товара,  следует, что перевозку спорного товаров со складов временного хранения до конечных покупателей (нефтеперерабатывающих заводов) организовывало само Общество. Показания опрошенных налоговым органом сотрудников ЗАО «Петросвет» - водителей, сведения о которых отражены в международных транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, свидетельствуют о получении груза, в частности, танк-контейнеров, на складах временного хранения и транспортировке указанного груза напрямую на нефтеперерабатывающие заводы.

Полученные Инспекцией по запросу от организаций-покупателей документы также подтверждают, что товар со складов временного хранения напрямую доставлялся Обществом покупателям – обществам «Нефтяная компания «Славнефть», «Газпромнефть МНПЗ», «Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», «Газпромнефть» автомобильным транспортом с привлечением в качестве перевозчика ЗАО «Петросвет». Из документации, представленной обществами «Ангарская Нефтехимическая Компания», «Полюс», усматривается, что товар доставлялся железнодорожным транспортом, грузоперевозчиками являлись ООО «ТК Дел-Экспресс», ООО «ЭксТра», ПАО «Трансконтейнер». При этом общества «Нефтяная компания «Славнефть», «Рязанская Нефтеперерабатывающая Компания», «Газпромнефть МНПЗ, «Ачинский Нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и иные покупатели представили налоговому органу письма представительства фирмы CLARIANT в г. Москве, подтверждающие статус Общества как официального дистрибьютора иностранной компании с правом реализации продукции изготовителя. Открытое акционерное общество «Газпромнефть» также представило дистрибьюторское соглашение от 01.03.2010, заключенное между Обществом и корпорацией CLARIANT Export Ltd. 

На основании указанных обстоятельств судами признан доказанным факт наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с импортерами спорного товара и движение товара по указанию Общества со складов временного хранения напрямую организациям-покупателям, минуя цепочку посреднических фирм. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы в том числе относительно отсутствия у Общества и его контрагентов признаков подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности, о недоказанности налоговым органом создания Обществом совместно с организациями-импортерами незаконной схемы взаимодействия, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно исходил из установленных обстоятельств искусственного включения в цепочку поставки в качестве посредников спорных контрагентов в целях необоснованного увеличения стоимости товара с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Все возражения Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53. 

Доказательств, достаточных для опровержения вывода судов о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие заявленных поставщиков в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное их включение в цепочку поставки товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Общество в кассационной жалобе не привело.  

Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС проверен судами и признан верным, исходя из действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ситуации, когда налоговый орган не согласен с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, он обязан доказать несоответствие примененных заявителем цен рыночным, не принимается судом кассационной инстанции. 

В настоящем деле налоговым органом оспаривается соответствие отраженных Обществом в налоговом учете операций по купле-продаже продукции их действительному экономическому смыслу, в связи с чем в рассматриваемом случае у Инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей Общества исходя из уровня затрат, которые были бы понесены налогоплательщиком в случае приобретения импортного товара без формального включения в цепочку перепродаж номинальных посредников. 

Проверив представленный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества, суды посчитали, что налоговый орган правомерно определил действительную налоговую обязанность Общества на основании таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и таможенных сборов, пошлин. Разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, и таможенной стоимостью того же товара признана необоснованными расходами, учитываемыми для целей налогообложения.

Утверждение заявителя о недоказанности налоговым органом таможенной стоимости товара ввиду представления деклараций на товары в электронном виде на CD-диске, которые, как полагает Общество, являются неполными и не отвечают критерию допустимости и достоверности доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что, определяя действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, Инспекция обязана была учесть логистические затраты, связанные с перемещением товара с момента его выпуска в свободное обращение, включая хранение товара на складах, таможенную очистку, таможенное оформление, доставку в различные регионы Российской Федерации, а также торговую наценку организаций-импортеров. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, Инспекция в ходе проверки в целях определения реального размера налоговых обязательств  налогоплательщика письмом от 31.10.2017 № 04-1/28601 истребовала у Общества необходимую информацию, в том числе касающуюся логистических затрат. В частности,  Обществу было предложено представить расчет затрат на приобретение всех закупаемых в 2013 - 2015 годах товаров с финансово-экономическим обоснованием, сведения о конкретных видах затрат Общества, увеличивающих себестоимость приобретаемых товаров. 

Данное требование Обществом не исполнено, в ответе на запрос налогоплательщик заявил об отсутствии у него доступа к информации о себестоимости товаров у организаций-импортеров.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция также истребовала у организаций-импортеров документы (информацию) о логистических затратах, торговой наценке, транспортных расходах и иных сопутствующих затратах. 

За исключением ЗАО «Петросвет», к проверке организации-импортеры не представили по запросу Инспекции соответствующие документы и информацию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный Инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей Общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества, в том числе о неверном расчете Инспекцией действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Осуществление перерасчета подлежащего уплате размера налогов выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы Общества, касающиеся нарушения Инспекцией существенных условий порядка рассмотрения материалов проверки, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не установлено. При этом суды указали, что невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды учли, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

Возражения Общества относительно отражения Инспекцией в итоговом решении обстоятельств, которые ранее не были зафиксированы в акте проверки, что лишило налогоплательщика возможности заявить свои возражения и объяснения, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения Инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Более того, судами установлено, что отраженные в оспариваемом решении обстоятельства, которые Общество считает новыми выводами о нарушениях, изложены по результатам анализа документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и документов, полученных в рамках взаимодействия с правоохранительными органами. Как обоснованно указали суды, в действительности Инспекция приведенными обстоятельствами лишь дополнительно подтвердила свой вывод об умышленном создании Обществом формального документооборота по операциям по приобретению специализированного импортного товара у «проблемных» поставщиков.

Довод Общества о фальсификации налоговым органом акта проверки по причине того, что в нем отражены сведения, полученные Инспекцией после даты составления акта, рассмотрен судами и отклонен как не нашедший документального подтверждения.

Утверждение налогоплательщика о том, что суды неправомерно подтвердили законность решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена, признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, в деяниях налогоплательщика не выявлено.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок,  суды пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и принятии судебного акта в незаконном составе суда по причине того, что после замены судьи в решении не отражено сведений о том, что рассмотрение дело начато сначала, подлежит отклонению. 

Общество не представило доказательства того, что замена судьи, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, с нарушением части 3 статьи 18 АПК РФ, равно как и доказательства, позволяющие поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судьи, а также нарушения прав участников процесса на рассмотрение дела.

Неуказание судом первой инстанции в решении от 02.09.2019 на рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), фактически дело рассмотрено с самого начала.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 по делу № А56-5476/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев