390/2022-92778(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16384/2022

Дело № А41-29519/16

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  автономного учреждения «Российский Фонд технологического развития» на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А41-29519/16,  

при участии в заседании: 

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский Фонд  технологического развития» - ФИО2, доверенность от 08.04.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 ОАО «Снегиревские  огнеупоры» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника было открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Снегиревские огнеупоры».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 конкурсным  управляющим ОАО «Снегиревские огнеупоры» утвержден ФИО4,  член Ассоциации «Межрегиональной Северо-Кавказской СО ПАУ «Содружество».  

В рамках дела о банкротстве ИФНС России по г. Истре Московской области  обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 заявление  уполномоченного органа было удовлетворено, произведена в порядке процессуального  правопреемства замена кредитора ФГАУ «Российский фонд технологического развития»  на правопреемника ИФНС по г. Истра в реестре требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Российский Фонд развития  промышленности» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт о привлечении ФГАУ «Российский Фонд развития  промышленности» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на стороне кредитора – ИФНС России по г. Истре Московской области.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, указывает, что процессуальное изменение участника дела о банкротстве  (замена Фонда на ФНС России) не изменяет и не нарушает прав материального их  участника (Фонда), вытекающих из обязательств с должником по договору целевого займа.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГАУ «Российский Фонд  развития промышленности» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Отзывов на апелляционную жалобу ФГАУ «Российский Фонд развития  промышленности» в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим  основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из  следующего.  

16.07.2021 определением Арбитражного суда Московской области требования ФГАУ  «Российский фонд технологического развития» в размере 36472154 рубля 55 копеек  основного долга, 1 866994 рубля 69 копеек проценты, 1 714191 рубль 26 копеек пени и  206000 рублей расходы по государственной пошлине включены в третью очередь реестра  требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1  статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами  может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные  сделки в лице соответствующих органов государственной власти.  

Согласно пункту 1.1. Устава Фонд создан Российской Федерацией и является  государственным фондом развития промышленности, входящим в состав инфраструктуры  поддержки деятельности в сфере промышленности.  

Собственником имущества и учредителем Фонда является Российская Федерация.  Полномочия учредителя Фонда в соответствии с распоряжением Правительства  Российской Федерации от 28.08.2014 № 1651-р осуществляет Министерство  промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 1.4 Устава).  

Из указанного следует, что при заключении договоров целевого займа,  поручительства Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд  технологического развития» действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в  связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров  денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления  Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов  Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»  требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом  исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным  органам, то есть ФНС России.  

Утвержденный постановлением № 257 порядок помимо прочего направлен на  объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований  Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности  представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных  внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований  федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о  наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в  установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о  признании должника банкротом.  

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования  Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о  

порядке предъявления требований) (аналогичная позиция изложена в определении  Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 по делу № 304-ЭС16-15218).  

В данном случае, требования Федерального государственного автономного  учреждения «Российский фонд технологического развития» включены, как денежные  обязательства РФ, но заявленные, при этом, не уполномоченным органом.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Таким образом, новым кредитором является ИФНС России по г. Истре Московской  области.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанции, суд пришел к выводу о замене кредитора в реестре требований  кредиторов должника – ФГАУ «Российский фонд технологического развития» – на его  правопреемника – ИФНС России по г. Истре Московской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Свое право на обжалование определения от 18.07.2022г. ФГАУ «Российский фонд  технологического развития» реализовало.  

Апеллянт не оспаривает правомерности произведенного процессуального  правопреемства, а лишь полагает, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции  был обязан привлечь ФГАУ «Российский фонд технологического развития» к участию в  деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, на стороне кредитора – ИФНС России по г.  Истре Московской области.  

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены или  

изменения судебного акта. 

Заявитель не лишен права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о  

вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А4129519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин