АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24901/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2459/899-19 (по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019 б/н), от Управления – представителя ФИО3 (по доверенности от 21.01.2019 № 21/703/31/39),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, ПУ ФСБ РФ по ПК) от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении № 2459/899-19 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель факт совершения им административного правонарушения по существу не оспорил, просил с учётом тяжёлого финансового положения общества на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа и назначить ему наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. 

Против снижения размера административного штрафа представитель Управления в судебном заседании также возражал, указав, что правонарушение совершено повторно, и первоначально административный штраф был заменён на предупреждение, однако превентивной цели наказание не достигло и обществом совершено повторное аналогичное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 30.10.2019 в адрес дежурного по береговой охране от помощника оперативного дежурного по контролю надводной обстановки координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю поступило сообщение о нарушении законодательства в области защиты и охраны Государственной границы РФ.

Согласно данному сообщению 28.10.2019 судно т/х «Аврора» в 17 час. 00 мин. Владивостокского времени убыло из морского порта Корсаков в морской порт Владивосток, намереваясь при этом в установленном порядке неоднократно пересечь Государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления торгового мореплавания.

Как указано в оспариваемом постановлении, 29.10.2019 в 12 час. 50 мин. указанное судно пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в географических координатах 45'49'N 138'001Е, при этом при фактическом пересечении Государственной границы РФ капитан судна т/х «Аврора» не уведомил пограничный орган в установленном порядке о времени и месте пересечения Государственной границы РФ. 

Кроме того, в ранее поданном уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ капитаном судна указаны координаты пересечения на вход в территориальное море Российской Федерации 4'33'N, 136'30'Е, при этом капитан судна т/х «Аврора» не проинформировал пограничный орган об изменении географических координат пересечения. 

Разница фактических координат пересечения Государственной границы РФ с заявленными координатами составила около 97 морских миль.

31.10.2019 в порту Владивосток у причала ГТРК ФИО4 в результате проверки судовой документации судна т/х «Аврора» (п/п Владивосток, ИМО – 8504258, позывной сигнал УИЗК, собственник – российское юридическое лицо ООО «Си Виктори», юридический адрес: 

<

...> судовладелец – российское юридическое лицо ООО «Пасифик Шипменеджмент», юридический адрес: 

<

...>) установлено, что 27.10.2019 капитаном судна т/х «Аврора» Дьяченко Д.Е. в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы с целью осуществления перевозки грузов из порта Корсаков в порт Владивосток (в период с 27.10.2019 по 30.10.2019).

Согласно записи в судовом журнале судна т/х «Аврора» № 5549/05, начатом 07.09.2019, судно т/х «Аврора» пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море 29.10.2019 в 12 час. 50 мин. в географических координатах 45'49'N, 138'00'E, о фактическом пересечении Государственной границы РФ капитан судна уведомил по УКВ радиостанции на 16 канале станцию слежения «Восход», которая относится к Министерству Обороны Российской Федерации. 

Обязанность по уведомлению пограничного органа о фактическом пересечении Государственную границу РФ ни капитаном судна т/х «Аврора» Дьяченко Д.Е., ни иным должностным лицом общества выполнена не была.

Кроме того, в поданном 27.10.2019 уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ капитаном судна т/х «Аврора» были указаны координаты пересечения ГГ РФ на вход в территориальном море Российской Федерации 44'33'N, 136'30'Е, при том что фактически судно т/х «Аврора» пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в координатах 45'49'N, 138'00'Е (разница фактических координат пересечения Государственной границы РФ с заявленными координатами составила около 97 морских миль), однако капитан судна не проинформировал пограничный орган об изменении фактических координат пересечения Государственной границы РФ.

Фактическое пересечение Государственной границы РФ судном т/х «Аврора», а также место пересечения, не указанное в уведомлении о неоднократном пересечении ГТ РФ, подтверждается записью в судовом журнале судна т/х «Аврора» № 5549/05 начатом 07.09.2019 на странице 68.

В своих объяснениях Дьяченко Д.Е. пояснил, что при фактическом пересечении Государственной границы РФ он ошибочно уведомил станцию слежения «Восход», так как принял ее за пограничный орган, и не проинформировал пограничный орган об изменении географических координат фактического пересечения Государственной границы РФ из-за незнания им необходимости сообщать такую информацию в пограничный орган.

За нарушение Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, при исполнении обязанностей должностного лица капитан судна т/х «Аврора» Дьяченко Д.Е. постановлением должностного лица ПУ ФСБ РФ по ПК от 11.11.2019 № 2459/848-19 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда от 17.12.2019 по делу № 12-389/10 в удовлетворении жалобы защитника Дьяченко Д.Е. на постановление от 11.11.2019 № 2459/848-19 было отказано.

Как полагает административный орган, российское юридическое лицо ООО «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ» в лице капитана судна т/х «Аврора» Дьяченко Д.Е. посредством эксплуатации принадлежащего ему судна т/х «Аврора» при осуществлении неоднократного пересечения государственной границы в нарушение пунктов 13, 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении   осуществлять   неоднократное   пересечение  Государственной  границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», не проинформировало пограничный орган об изменении географических координат фактического места пересечения государственной границы и не уведомило пограничный орган о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море.

По данному факту административным органом 22.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.12.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее  – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закон № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 названного закона, Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы российской Федерации на море» установлены случаи, в которых суда могут неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. Одним из таких случаев является убытие российских судов из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты.

Согласно пункту 2 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила), уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 12 Правил повторное направление уведомления не требуется в случае изменения судовой роли или списка пассажиров; времени выхода судна из порта; плана перехода и (или) района осуществления деятельности; планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; географических координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Согласно пункту 15 названных Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

По смыслу указанных требований нормативно правовых актов на капитана судна, получившего право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, возлагается обязанность по уведомлению пограничного органа, а также внесенных изменениях, предусмотренных пунктом 12 и 15 настоящих Правил. 

Однако капитаном судна т/х «Аврора» Дьяченко Д.Е. обязанность уведомить пограничный орган о фактическом пересечении Государственной границы РФ и незамедлительно информировать об изменении фактических координат пересечения Государственной границы РФ выполнена не была.

Дьяченко Д.Е. на момент совершения административного правонарушения состоял в договорных трудовых отношениях с юридическим лицом ООО «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ» и, являясь капитаном судна т/х «Аврора», на основании статей 61 и 71 «Кодекса торгового мореплавания РФ», будучи представителем судовладельца в отношении торгового мореплавания ООО «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ», осуществляя торговое мореплавание в интересах данного лица, связанное с неоднократным пересечением Государственной границы РФ, без пограничного и таможенного оформления, обязан был соблюдать Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы российской Федерации на море».

Должностное положение Дьяченко Д.Е. подтверждается трудовым договором от 17.05.2019, согласно которому Дьяченко Д.Е. назначен на должность капитана судна т/х «Аврора», а также судовой ролью судна т/х «Аврора» от 27.10.2019.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины юридического лица ООО «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении правил режима государственной границы, пограничного режима и режима пропуска через государственную границу, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд поддерживает выводы Управления о том, что юридическое лицо ООО «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ» 29.10.2019 в 12 час. 50 мин. в координатах  45'49'N, 138'00'Е, эксплуатируя судно т/х «Аврора», своими действиями, выразившимися в нарушении пунктов 13, 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы   Российской   Федерации   на   море   российскими   судами   в   виде   не информирования пограничного органа об изменении географических координат фактического места пересечения государственной границы и не уведомления при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производства по делу, отсутствуют. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, являются: протокол от 22.11.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ»; постановление по делу об административном правонарушении № 2459/848-19 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ от 11.11.2019 в отношении должностного лица – капитана т/х «Аврора» Дьяченко Д.Е.; уведомление о намерении неоднократно пересекать государственную границу от 27.10.2019; копии страниц судового журнала судна т/х «Аврора» № 5549/05, начатом 07.09.2019; сообщение о нарушении законодательства в области защиты и охраны Государственной границы   РФ; иные материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, поддерживая вывод административного органа, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности. 

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания. 

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая при этом, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), находится в тяжелом финансовом положении (что подтверждается представленной в материалы дела справкой «Альфа Банк» по состоянию на 19.12.2019 о наличии/отсутствии денежных средств на счетах общества), и единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400000 руб. повлечёт существенное ограничение прав общества и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случае фактически отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Обратное административным органом не доказано.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Одновременно суд считает, что материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество не предприняло адекватные и достаточные меры по контролю за соблюдением его работниками требований Правил.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Одновременно, суд не усматривает оснований и для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).    

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление Отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении № 2459/899-19 (УИН 18907251360190008998) в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400000 рублей административным штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Фокина А.А.