Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101023/23-51-814

12 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЛ ЦЕЙСС» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРО-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № 212371-4B-MOV/1 от 18 июня 2020 года долга в размере 18 190 евро 09 евроцентов, неустойки в размере 4 799 евро 69 евроцентов,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 64 от 15 сентября 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЛ ЦЕЙСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРО-М» (далее – ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № 212371-4B-MOV/1 от 18 июня 2020 года долга в размере 18 190 евро 09 евроцентов, неустойки в размере 4 799 евро 69 евроцентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 212371-4B-MOV/1.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование в следующем количестве и ассортименте: Микроскоп Axioscope 5 -1 шт., Микроскоп Axioscope 5 -1 шт. В спецификации товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: цена, наименование, ассортимент товара, количество комплектация и принадлежности.

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору) и пункту 2.1. договора, цена договора составила 60 383 евро 15 евроцентов.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № МСК00-07168 от 13 ноября 2020 года на сумму 5 333 182 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится в следующем порядке: 1 этап – 20 % от стоимости товара, что составляет 12 076,63 евро, в том числе НДС 20 %, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты выставления счета; II этап - оплата оставшихся 80 % от стоимости товара, что составляет 48 306,52 евро, в том числе НДС 20 %, оплачиваются в течение 30 банковских дней с даты принятия товара покупателем на складе поставщика.

Платежными поручениями №№ 14 от 20.01.2021 на сумму 352 470 руб. 46 коп., № 91 от 28.05.2021 на сумму 200 000 руб., № 122 от 11.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 206 от 16.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 229 от 20.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 21 от 27.01.2022 на сумму 200 000 руб., № 42 от 01.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 82 от 27.04.2022 на сумму 205737 руб. 43 коп. ответчик произвел частичную оплату товара по договору.

К иску приложено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору № 244506-4B-MOV/1 от 30 июня 2021 года.

Согласно пунктам 2, 3 договора, до момента расторжения договора «покупателем» была произведена предоплата на сумму: 663 846,22 руб., что составляет 7 550,00 евро согласно курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты +2%. Стороны договорились учесть данную оплату по договору № 244506-4B-MOV/1 от 30.06.2021 в счет оплаты по договору №212371-4B-MOV/l от 18.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что остаток задолженности ответчика по спорному договору, с учетом частичной оплаты и произведенного между сторонами зачета, составляет 18 190 евро 09 евроцентов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору) и пунктом 3.1. договора, платеж осуществляется в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 29 августа 2023 года суд предложил истцу уточнить исковые требования, с учетом последнего абзаца спецификации и пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 18 190 евро 09 евроцентов по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Однако, как указано выше, по условиям договора платеж осуществляется в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Указания на взыскание долга «в рублях» заявление не содержит.

С учетом последнего абзаца спецификации и пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, поскольку ответчиком доказательств погашения оставшейся задолженности не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № 212371-4B-MOV/1 от 18 июня 2020 года долг в размере 18 190 евро 09 евроцентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19 апреля 2023 года в размере 4 799 евро 69 евроцентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при несвоевременной оплате товара (как предоплаты, так и поставленного товара) поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, однако в общей сложности неустойка не должна составлять более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

О снижении неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

С учетом последнего абзаца спецификации и пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.2. договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № 212371-4B-MOV/1 от 18 июня 2020 года неустойка в размере 4 799 евро 69 евроцентов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Учитывая, что курс евро на день подачи иска (04.05.2023) составлял 87,5750, цена иска составила 2 013 329 руб. 98 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате при указанной цене иска, составляет 33 067 руб. Таким образом, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 229 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРО-М» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЛ ЦЕЙСС» в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № 212371-4B-MOV/1 от 18 июня 2020 года долг в размере 18 190 евро 09 евроцентов, неустойку в размере 4 799 евро 69 евроцентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 067 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЛ ЦЕЙСС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 229 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1922 от 21 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова