ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15006/2015

г. Вологда

02 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя   ФИО3 по доверенности от 19.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июня 2018 года по делу № А13-15006/2015                    (судья Болдырева Е.Н.), 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 16.11.2015 заявление должника принято к производству. 

Определением суда от 10.03.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 19.03.2016 в издании «Коммерсантъ» № 46.

В дальнейшем, решением суда от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО6 11.04.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО5, обремененного залогом.

Определением от 12.06.2018 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина в редакции залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (место нахождения:                

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество).

Супруга должника ФИО2 с судебным актом не согласилась, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведение торгов по  продаже имущества должника ущемляет права  супругов, между которыми распределится имущество по решению Вологодского городского суда Вологодской области о разделе совместно нажитого имущества. 

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 принадлежат нежилые помещения общей площадью           966,7 кв.м по адресу: 

<

...>; канализационная сеть протяженностью 249 м, назначение: нежилое по адресу: 

<

...>; тепловая сеть протяженностью 38 м, назначение: нежилое по адресу: 

<

...>; водопроводная сеть протяженностью 59 м, назначение – нежилое, по адресу: 

<

...>; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2266 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного здания, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0303006:1920; подстанция электрической сети КТП-ТК-250; квартиры № 12, № 14 и № 27, кадастровые номера 35:24:0502003:1360, 35:24:0502003:1356 и 35:24:0502003:1357, по адресу: 

<

...>.

Как установлено определением суда от 10.11.2017 по настоящему делу, перечисленное имущество обременено залогом в пользу Общества.

Суд первой инстанции утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина в редакции залогового кредитора – Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19       статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы Закона о банкротстве следует, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя  – Общества, а вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения положения о продаже залогового имущества гражданина в редакции залогового кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение торгов по  продаже имущества должника ущемляют права супругов, между которыми имеется спор о разделе имущества, рассматриваемый судом общей юрисдикции, не принимаются апелляционной коллегией.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях               от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.

Помимо этого, необходимо отметить, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и вопреки аргументам апеллянта, утверждение судом положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге, не ущемляет права супругов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июня    2018 года по делу № А13-15006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова