АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67237/2019

12 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "УТИЛИЗАТОР 2017" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (участник ООО "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ"), АО «Экорус-Первоуральск» (ИНН: 

<

***>), АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 747 344 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2020, ФИО4, директор на основании протокола от 16.09.2014.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УТИЛИЗАТОР 2017" обратилось в суд с иском к ООО "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ" с требованием о взыскании 2 747 344 руб. 85 коп. долга по договору №02 от 29.11.2017.

Определением суда от 04.12.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указывает, что истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные документы, однако истцом фактически услуги не оказаны, также считает, что истец не представил документы, подтверждающие наличие затрат на утилизацию отходов, не представил акты приема-передачи отходов. 

Кроме того, ФИО1 (участник ООО "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ") заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.01.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании 04.02.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлены письменные пояснения, третьим лицом представлены объяснения, документы приобщены к материалам дела. Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными сторонами документами. 

Определением суда от 05 февраля 2020 г. судебное заседание отложено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей представителя АО «Экорус-Первоуральск», представителя АО «ПНТЗ». Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчет по форме 2-ТП, предоставленный АО «ПНТЗ» и АО «Экорус-Первоуральск».

Ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

ФИО1 направлены в суд возражения на письменные пояснения истца, ответчиком 05.03.2020 представлены дополнительные документы, а также дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 13.03.2020.

Определением суда от 20 марта 2020 года судебное заседание отложено.

Определением суда от 28.04.2020 производство по делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Определением суда от 27.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.07.2020.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга выписку из книги покупок ООО «ИПЭ» по контракту ООО "УТИЛИЗАТОР 2017" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Ходатайство принято к рассмотрению. Суд предлагает ответчику представить такие документы.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экорус-Первоуральск», АО «ПНТЗ». Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании истцом представлены дополнения истца, ответчиком представлены письменные пояснения. 

Определением суда от 23 июля 2020 года судебное заседание отложено.

От истца 02.09.2020г. поступили письменные дополнения по делу (обобщенная позиция), ответчиком в судебном заседании 03.09.2020г. также представлены пояснения (обобщенная позиция по делу). Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Экорус-Первоуральск», АО «ПНТЗ», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 04 сентября 2020 года судебное заседание отложено.

Истец 28.09.2020г. направил в суд письменные пояснения по делу. 

От третьих лиц АО «Экорус-Первоуральск», АО «ПНТЗ» поступили в суд отзывы на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании 30.09.2020г. представлен договор поставки от 08.06.2018г, заключенный между истцом и ООО НПЦ УРАЛБИОСИНТЕЗ.

Ответчиком в судебном заседании 30.09.2020г. представлены также письменные пояснения по делу, а также дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Документы приобщены к материалам дела.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с позицией третьих лиц АО «Экорус-Первоуральск», АО «ПНТЗ».

Определением суда от 05 октября 2020г. судебное заседание отложено.

Представителями истца 03.11.2020г. и ответчика 29.10.2020г. направлены в суд письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на сбор, транспортирование и последующие обезвреживание или утилизацию промышленных отходов от 29.11.2017 №02, в соответствии с которым истец обязался принимать и транспортировать для последующего обезвреживания или утилизации промышленные отходы, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно расчету истца в период с 30.11.2017 по 31.12.2018 ответчику оказаны услуги по утилизации (обезвреживанию) промышленных отходов на общую сумму 17 763 205 руб. 

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 2 747 344 руб. 85 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, оспаривает факт оказания истцом услуг по утилизации отходов. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор на сбор, транспортирование и последующие обезвреживание или утилизацию промышленных отходов от 29.11.2017 №02. 

Истец на основании указанного договора оказал услуги ответчику по утилизации отходов 3-4 класса опасности, в том числе отходов 3 класса опасности: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные (код ФККО 8 41 000 01 51 3); смеси нефтепродуктов, собранные при зачистке средств хранения и транспортирования нефти и нефтепродуктов (код ФККО 4 06 390 01 31 3) в общем объеме 1 657,696 тонн, что подтверждается подписанными актом приема-передачи отходов за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 от 31.10.2018 г, УПД №25 от 31.10.2018 г, УПД №26 от 30.11.2018 г., УПД№27 от 31.12.2018 г.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанный сторонами договор №02 от 29.11.2017 г. с дополнительным соглашением, акт сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи отходов (подписанные сторонами без возражений), универсальные передаточные документы (подписанные сторонами без возражений), платежные поручения об оплате по договору №02 от 29.11.2017 г., отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2017, 2018 гг.

Ходатайство о фальсификации подписей в универсальных передаточных документах, актах приема-передачи отходов ответчиком в письменном виде не заявлено. 

Доказательства, свидетельствующие о фальсификации указанных документов, а также о недостоверности, содержащихся в данных документах информации  суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На спорных документах проставлены, кроме подписей представителей сторон, печати организаций. Доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на спорных документах, была выведена ответчиком из оборота, либо украдена, либо утрачена в материалах дела также не имеется. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие утилизацию отходов 3 класса опасности, а также то, что данные отходы в полном объеме были обезврежены ООО «ИПЭ» самостоятельно, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

Истец указал, утилизация отходов III класса опасности производилась с применением микробиологического препарата экологического назначения (экобиопрепарат) «Центрум-MMS», получаемого ООО «Утилизатор 2017» от ООО «НПЦ «Уралбиосинтез» на основании договора поставки №08/06-18 от 18.06.2018 г.

В материалы дела представлено письмо директора ООО «НПЦ «Уралбиосинтез» ФИО5, из которого следует, что экобиопрепарат «Центрум - MMS» эффективно и безопасно применяется при утилизации отходов: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные; смеси нефтепродуктов, собранные при зачистке средств хранения и транспортирования нефти и нефтепродуктов, а также подробно описал процесс утилизации и указал конечный результат утилизации отходов. Препарат утилизирует (с различным уровнем эффективности) широкий спектр алифатических, ароматических и нафтеновых углеводородов, таких как: сырая нефть, мазут, бензин, дизельное, авиационное и реактивное топлива, машинные, моторные и турбинные масла, растительные и животные жиры, спирты (в том числе многоатомные), толуол, бензол, полихлорированные дифенилы, а также креозот и его составляющие (фенол и различные метиловые эфиры двух- и трехатомных фенолов - гваякол, креозол, гомокреозол, диметилпирогалол, паракрезол, ксиленол, конденсированные ароматические соединения - нафталин, антрацен, фенантрен и др.).

Конечным результатом утилизации шпалы является очищенное от вредного химико-органического вещества (креозота) дерево и углекислый газ, конечным результатом утилизации смеси нефтепродуктов является вода и углекислый газ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе лицензия №7400474 от 27.11.2017 г., договор аренды нежилого помещения №01-07 от 01.07.2017 г., №01-01 от 01.01.2018 г., №01-12 от 01.12.2018 г. с ООО НПО «Энергосервис-Эко» с актами об оказании услуг и квитанциями о внесении арендной платы, договор об оказании услуг №22/01/18 от 22.01.2018 г. с ООО «Гидрострой» с актами КС-2, КС-3, счетами-фактурами, договор поставки №08/06-18 от 18.06.2018 г. с приложениями письмо ООО «НПЦ «Уралбиосинтез», подтверждает наличие у ООО «Утилизатор 2017» возможности оказания услуг по обращению с отходами, в том числе услуг по утилизации отходов для ООО «ИПЭ».

Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по обезвреживанию с применением установки КТО, которые осуществлены ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлены. 

Также третьи лица АО «Экорус-Первоуральск» и АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, указали, что в связи с тем, что у ООО «ИПЭ» в лицензии по Отходу: «Пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи код по ФККО 3 51 222 21 42 4» присутствовали из видов деятельности только лишь «транспортирование», ООО «ИПЭ» организовало передачу принимаемых отходов третьему лицу, имеющему лицензию на утилизацию и обезвреживание заявленных отходов - ООО «Утилизатор 2017».

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках договора, а также о правомерности заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств об оплате оказанных услуг в размере 2 747 344 руб. 85 коп., суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКОЛОГИИ" в пользу ООО "УТИЛИЗАТОР 2017" 2 747 344 руб. 85 коп. долга по договору №02 от 29.11.2017, 36 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова