Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51292/2023

19 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ СТРОЙ" (адрес:  Россия 117246, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 190, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ЗАВОД КОВШЕЙ" (адрес:  Россия 198097, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, СТАЧЕК ПР-КТ, Д. 47, СТР. 25, ПОМЕЩ. 6-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 20, Р.М.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес:  196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023

- от ответчиков: 1. не явился, извещен 

    2. ФИО3 (доверенность от 01.02.2023

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ЗАВОД КОВШЕЙ" (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 700 000 руб. убытков в виде стоимости имущества, 160 000 руб. убытков в виде стоимости работ утраченного имущества.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 1 надлежащим образом извещенный  месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, вившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства:

Истец по договору от 01.10.2020 №113 приобрел в собственность имущество «Крашер механический на Hitachi-330». Актом от 26.10.2020 № 1 Истец ввел указанное приобретенное имущество в эксплуатацию. В ходе эксплуатации имущества «Крашер механический на Hitachi-330» Истцу потребовалось выполнение ремонтных работ данного имущества.

Между Истцом (заказчиком) и ООО «СПБ ЗАВОД КОВШЕЙ» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2021 № 27 (далее – Договор) согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту. Предмет работ, а также стоимость работ определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией от 01.03.2021 исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению лезвий крашера в исходное состояние методом наращивания, ремонту шляпки пальца, бронировки движущей части подошвы горизонтального ножа крашера, стоимость которых составила 160 000 рублей.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что отгрузка продукции (работ, услуг) осуществляется Исполнителем со своего склада по Спецификации, согласованной Заказчиком.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил Договор, осуществив оплату стоимости выполнения работ по Договору в полном объеме.

Истец направил в адрес Ответчика-1 требование от 21.02.2022 исх. № 01 предоставить информацию и документы, подтверждающие передачу имущества «Крашер механический на Hitachi-330» в пользу Истца по итогу выполнения ремонтных работ, либо осуществить возврат указанного имущества.

В ответ на указанное требование Ответчик-1 представил письменный ответ, содержащий документы по выполнению работ по Договору, а также документы о передаче указанного имущества «Крашер механический на Hitachi-330» компании-перевозчику ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» для дальнейшей передачи Истцу.

Как указывает истец, в ходе многократных телефонных разговоров между Истцом и Ответчиком-2 Истцу было сообщено о том, что указанное имущество, а именно «Крашер механический на Hitachi-330» был утилизирован в связи с истечением срока хранения у Ответчика-2, согласно установленному Ответчиком-2 порядку оказания услуг. Никакие уведомления и иные документы, сообщающие Истцу о возможности получить указанное имущество от Ответчика-2, в адрес Истца не направлялись. При этом, также Ответчик-2 отказался предоставить Истцу какие-либо документы, связанные с утилизацией имущества «Крашер механический на Hitachi-330», подтверждающие утилизацию указанного имущества, указав, что утилизация не оформлялась соответствующими актами, решениями, поскольку принятие решение об утилизации имущества осуществляется автономно с помощью «программы-робота» без участия физических лиц, представителей Ответчика 1.

Истец полагает, что вышеприведенное поведение Ответчика-1 не отвечает принципам добросовестного поведения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела отзывы на иск.

Ответчик 1 в представленном отзыве указал, что в соответствии с пунктом 10 Спецификации №1 к Договору отгрузка осуществляется посредством самовывоза заказчиком со склада исполнителя либо отправка продукции транспортной компанией за счет заказчика.

Поскольку условиями Договора определен способ сдачи результата работ путем самовывоза товара со склада Исполнителя, а также прописана возможность забрать товар Заказчиком путем оплаты услуг перевозчика, а также не определена соответствующая обязанность Исполнителя, работы считаются сданными стороной Ответчика-1 в момент отгрузки товара, являвшегося следствием выполнением работ по Договору.

Таким образом, ответчик 1 считает, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, сданы заказчику путем передачи груза перевозчику.

Ответчик 2 в представленном отзыве указал, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком 2, вытекают из договора транспортной экспедиции, который размещен Ответчиком в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу http:/www/spb.dellin.ru/ и является в соответствии со ст. 437 ГК РФ публичной офертой. 

Стоимость услуг по доставке спорного груза составила 24 309 руб. Согласно платежному поручению № 86, представленному истцом, услуги по указанной накладной были оплачены им 28.05.2021 в полном объеме. Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном им размере. 

Ответчик 2 полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном им размере. Действительную стоимость груза, принятого Ответчиком 2 от ООО «СПб Завод Ковшей» или цену за аналогичный товар определить невозможно, поскольку при отправке груза по накладной внутритарная проверка груза не производилась, какие-либо сопроводительные документы в момент передачи ответчику 2 груза грузоотправителем представлено не было. 

Также ответчик 2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4.1 Договора приемка продукции (работ, услуг) производится заказчиком в момент приемки заказчиком на складе исполнителя при самовывозе.

Пунктом 10 Спецификации от 01.03.2021 к Договору установлено, что самовывоз или отправка продукции транспортной компанией. Доставка оплачивается заказчиком отдельно. 

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом от 21.05.2021 №Ц0000010, счетом-фактурой от 21.05.2021 №00000057 в соответствии с условиями Договора, а также по указанию истца передал в порядке положений п.4.1 Договора 22.05.2022 груз ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" для доставки его истцу, что подтверждается товаро-транспортной накладной от 21.05.2021 №б/н, с отметкой перевозчика а также накладной экспедитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалами дела представлен акт выполнения работ, транспортная накладная о сдаче груза перевозчику на доставку его в адрес истца, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договору, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ответчику 1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" судом также не усматривается оснований для их удовлетворения ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Оценив возникшие между истцом и ответчиком 2 отношения по доставке товара в соответствии с гражданским законодательством, суд квалифицирует их как договор перевозки.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что груз ответчиком 2 от ответчика 1 принят к перевозке 21.05.2021 на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком 2.

Согласно пп. б) п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, в случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Поскольку грузополучатель находится в Москве, срок на доставку груза не может превышать 3 суток т.е. до 25.05.2021.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ  предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который доставлен, но не выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

При указанных обстоятельствах, истец узнал или должен был узнать о нарушении права не позднее 26.05.2021.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 01.06.2023 (посредством системы "МойАрбитр"), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.