АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-54/2017

г. Майкоп

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-54/2017 по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 18 324 рублей 31 копейки, при участии от:

истца: Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – ФИО1 (доверенность № 01-78 от 13.01.2017 г., личность установлена по с/у),

ответчика: Министерства внутренних дел по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность № 1/146 от 10.01.2017 г., личность установлена по с/у), 

 

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 г. Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (ОФМС России по РА) в лице ликвидационной комиссии о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 18 324 рублей 31 копейки. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2017 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 г. судебное заседание по делу назначено на 17.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (далее МВД по РА), назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2017 г. судебное заседание по делу отложено до 13.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея на надлежащего - Министерство внутренних дел по Республике Адыгея, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2017 г. была исправлена описка в части указания даты предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2017 г. судебное заседание отложено до 13.12.2017 г.

В судебном заседании 13.12.2017 г. представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 г. между истцом (арендодатель) и ОФМС России по РА заключен договор аренды  № 27 недвижимого имущества, находящегося в государственной казне Республики Адыгея (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещения, общей площадью 223, 5 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...> е.

 Пунктом 2.1. установлено, что договор заключается на 10 лет. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы  составляет 59 473 рубля 73 копейки.

Передача ответчику вышеуказанных помещений подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 07.06.2011 г.

26.07.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 24.11.2011 г. № 27.

Возврат арендатором арендодателю занимаемых помещений подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2016 г.

Несвоевременное внесение арендной платы ОФМС России по РА послужило основанием для начисления пени в размере 18 324 рублей 31копейки.

14.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 05-4248) с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента её получения, что подтверждается кассовым чеком  ФГУП «Почта России» № 19290.

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 за неисполнение обязательства  по внесение арендной платы арендатор обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату платежа от невнесенной арендной платы.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора, суд признает необоснованным в силу следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, расторжение договора аренды от 24.11.2011 г. № 27 не препятствует взысканию с ответчика неустойки в сумме 18 324 рублей 31 копейки.

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-7/2017 от 02.02.2017.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду того, что оплата услуг может производиться в соответствии с  выделенными бюджетными лимитами, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Суд, проверив расчет истца признает его неверным, поскольку при расчете неустойки истец не учел изменения ключевой ставки Банка России.

Следует отметить, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-13785/2017 от 27.11.2017, №15АП-16427/2017 от 17.10.2017.

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 8, 25 % годовых (информация Банка России от 27.10.2017). 

Таким образом, исковые требования Комитета  в части взыскания неустойки с МВД по РА  подлежат удовлетворению в размере 14 796 рублей 78 копеек.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные Комитетом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, чтоисковые требования Комитета  о взыскании с МВД по РА неустойки подлежат удовлетворению в сумме 14 796 рублей 78 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

Истец и ответчик являются государственными органами и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) задолженность в размере 14 796 рублей 78 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                      Р.В. Аутлева