ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-242/2018

г. Вологда

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕОН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу              № А05-242/2018 (судья Дмитревская А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕОН»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – ООО «МЕОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) от 20.12.2017 по делу № 424оз-17. Судебному делу присвоен номер                           А05-242/2018.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – учреждение) также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения управления от 20.12.2017 по делу № 424оз-17. Судебному делу присвоен номер А05-1109/2018.

Определением суда от 07 февраля 2018 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-242/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области (далее – агентство), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее –                АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                   2018 года заявленные требования удовлетворены частично: пункт 2 резолютивной части решения управления признан недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения; в удовлетворении заявления ООО «МЕОН» о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения управления от 20.12.2017 № 04-05/6244 в части невыдачи предписания об устранении допущенных нарушений отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения и об удовлетворении требований, заявленных ООО «МЕОН». В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что права и обязанности общества в результате невыдачи заказчику ответчиком предписания не нарушены. Считает, что при принятии решения судом не учтено, что открытый аукцион в электронной форме проведен с нарушением законодательства о размещении заказов. 

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство в отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве агентства содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕОН» обратилось в управление с жалобой от 13.12.2017 на действия заказчика (учреждения) и агентства                 (далее – уполномоченный орган)  при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для заготовки и переработки донорской крови (извещение                                                 № 0124200000617007260), выразившиеся, по мнению апеллянта, в утверждении документации об аукционе не соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102).

Общество в жалобе указало, что в пункте 1 приложения 2 аукционной документации заказчик корректно рассчитал начальную максимальную стоимость контракта, которая составила 8 659 885 руб. 40 коп., однако           пунктом 3 приложения заказчик установил начальную максимальную цену контракта в размере 4 390 810 руб., ссылаясь на выделенный лимит бюджетных средств. Кроме того, общество указало на то, что в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.2 Постановления № 102 заказчик незаконно требует предоставления в заявочной документации сертификата СТ-1, поскольку заявитель считает, что запрос данного сертификата допустим лишь при применении перечня № 1 для подтверждения происхождения товара. Заказчик согласился с тем, что товар, включенный в аукцион, относится к перечню № 2. 

Комиссия УФАС провела на основании части 15 статьи 99 Закона                      № 44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки и установила следующие обстоятельства.

Учреждением 29.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000617007260 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для заготовки и переработки донорской крови. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 390 810 руб.

Согласно разделу «Ограничения и запреты» извещения                                       № 0124200000617007260, при проведении закупки установлены в том числе следующие запреты: запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона № 44-ФЗ. 

Заказчик установил ограничения и условия допуска товаров в соответствии с положениями и условиями Постановления № 102.

Пунктом 2 части 29 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе установлено ограничение допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением № 102.

В соответствии с извещением № 0124200000617007260 код закупки по ОКПД2 - 32.50.13.190. 

Часть 1 раздела 2 «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержит таблицу «Характеристики товара» с описанием объекта закупки, наименованием и количеством закупаемого товара.

Согласно данной таблице, к поставке требуются: контейнеры полимерные трехкамерные для крови и ее компонентов с раствором консерванта с антикоагулянтом однократного применения, стерильные; контейнеры полимерные четырехкамерные для крови и ее компонентов с раствором консерванта с антикоагулянтом однократного применения, стерильные.

Управление пришло к выводу о том, что требуемые к поставке контейнеры включены в Перечень 2 Постановления № 102.

В приложении 2 к документации об аукционе содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), согласно которому расчет НМЦК в размере 8 659 886 руб. 40 коп. осуществлен заказчиком нормативным методом в соответствии с требованиями пункта 2(3) Постановления № 102. 

Однако в извещении и документации об аукционе НМЦК установлена в рамках выделенных лимитов и составила 4 390 810 руб.

Из пояснений представителя заказчика, данных на заседании Комиссии УФАС, следует, что количество контейнеров для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови и ее компонентов с гемоконсервантом установлено в документации об аукционе в соответствии с потребностью заказчика. Лимиты денежных средств доведены до учреждения в рамках выполнения государственного задания на 2017 – 2019 годы. Постановление                № 102 в части пункта 2(3) вступило в силу 25.08.2017, а план-график                           на 2017 год формировался в январе 2017 года, после доведения лимитов денежных средств до заказчика, поэтому заказчиком принято решение об осуществлении закупки с НМЦК в соответствии с доведенными лимитами.

Следовательно, при расчете НМЦК заказчик выполнил указание          пункта 2(3) Постановления № 102 и рассчитал НМЦК в соответствии с нормативным методом, однако установил НМЦК в извещении и документации об аукционе в рамках доведенных до учреждения лимитов.

Управление пришло к выводу о том, что заказчиком нарушена часть 7                статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункт 2(3) Постановления № 102.

В отношении довода жалобы общества о том, что в документации об аукционе установлено требование о предоставлении сертификата СТ-1, управлением выявлено, что в извещении № 0124200000617007260 в разделе «Требования к участникам», а также в пункте 4 части 11 раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в    соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (для подтверждения страны   происхождения медицинских изделий, включенных в перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 102.

Из пояснений представителя учреждения, данных на заседании Комиссии УФАС, следует, что заказчиком в пункте 20 «Условия, запреты, ограничения допуска товаров» заявки на осуществление закупки способом электронного аукциона от 29.11.2017 № 01/905 установлено в том числе следующее: преференции по Постановлению № 102 (перечень 1; 2), поскольку код закупки по ОКПД2-32.50.13.190 входит и в Перечень 1 и в Перечень 2 Постановления № 102. 

Ввиду того что заказчиком указано, что закупаемый товар входит в Перечень 1 и Перечень 2 Постановления № 102, уполномоченный орган в извещении и документации об аукционе установил требование о наличии во вторых частях заявки сертификата о происхождении товара (СТ-1).

По мнению подателя жалобы, заказчик, указав в своей заявке «преференции по Постановлению № 102 (перечень 1; 2)», ввел уполномоченный орган (агентство) в заблуждение относительно предоставления во вторых частях заявки сертификата о происхождении товара (СТ-1), однако управление не дало оценку действиям учреждения ввиду того, что требуемый к поставке товар относится к товарам, включенным                        в Перечень 2 Постановления № 102. Следовательно, Единая комиссия действовала в рамках Закона № 44-ФЗ и в соответствии с Постановлением               № 102.

Управлением принято решение от 20.12.2017 № 04-05/6244 по делу                    № 424оз-17, согласно которому: жалоба ООО «МЕОН» признана обоснованной (пункт 1); учреждение признано нарушившим часть 7 статьи 22 Закона                        № 44-ФЗ и пункт 2(3) Постановления № 102 (пункт 2); предписание заказчику по выявленному нарушению решено не выдавать в связи с недостатком денежных средств у заказчика для исполнения требований Постановления                    № 102 (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 вынесенного решения, учреждение и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании недействительными данных пунктов названного решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения, в удовлетворении требований общества отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае обоснование НМЦК прямо предусмотрено императивными нормами Постановления № 102, а также Методикой, утвержденной приказом Минздрава России и Минпромторга России от 04.10.2017 № 759н/3450 (далее – Методика), на что содержится ссылка в документации, при этом данные нормы не предполагают и не предусматривают для заказчика возможности выбора расчета, не допускают применения иных норм или снижения НМЦК по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Как указывает общество, исходя из требований Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заявленная в документации, должна соответствовать обоснованию, чего в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, по мнению заявителя, заказчиком неверно произведен расчет НМЦК (4 390 810 руб. вместо 8 659 886 руб.40коп.).

Таким образом, по мнению апеллянта, имеется безусловное основание для выдачи заказчику предписания, т.к. вся процедура торгов, все последующие действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, участников размещения заказа основаны на изначально неверно определенной цене, что является неустранимым дефектом их легальности и не может быть исправлено иным способом, кроме как осуществления всей процедуры размещения заказа заново.

Между тем данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ установлены принципы обеспечения конкуренции.

В соответствии с частью 1 названной стати Закона (в редакции, действовавшей в период размещении извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 названного Закона).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Как определено в части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных             частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727 (далее – Административный регламент), Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3.35 Административного регламента определено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из названных правовых норм в обжалованном решении суда верно указано, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб наделен правом, а не обязанностью принимать решение о необходимости выдачи соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, о внесении изменений в документацию об аукционе, извещение о проведении аукциона, об аннулировании аукциона, поскольку, принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа исходит из существа нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат аукциона.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Как отражено в подпункте 2 пункта 29 раздела I документации об аукционе, установлено ограничение допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением № 102. 

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 7 статьи 22 названного Закона нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Пунктом 2(3) Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень    № 2, документация о закупке должна содержать начальные (максимальные) цены, рассчитанные в соответствии с Методикой расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий, включенных в Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В материалах дела усматривается, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, расчет НМЦК в размере 8 659 886 руб. 40 коп. содержится в приложении 2 к документации об аукционе и осуществлено заказчиком нормативным методом в соответствии с требованиями пункта 2(3) Постановления № 102. 

Вместе с тем в извещении и документации об аукционе НМЦК установлена в рамках выделенных из бюджета лимитов и составляет            4 390 810 руб. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждению неправомерно вменено в вину нарушение положений части 7 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 (3) Постановления № 102.

При этом судом правомерно учтено, что в силу части 1 статьи 2                 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как установлено пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи пункт 2 статьи 72 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в рамках Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета, заключенного с Министерством здравоохранения Архангельской области, учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ предусмотрена субсидия в размере 110 539 900 руб. 

Во исполнение данного Соглашения составлены план финансово-хозяйственной деятельности учреждения и план-график на 2017 год. 

В пункте 53 плана-графика на 2017 год на закупку изделий медицинского назначения для заготовки и переработки донорской крови предусмотрено 4 390 810 руб. 

Вместе с тем ни подателем жалобы, ни УФАС не отрицается тот факт, что дополнительных субсидий в течение 2017 года для учреждения не выделялось, за исключением начисления заработной платы медицинским работникам, так же как не оспаривают то, что у заказчика отсутствовали лимиты денежных средств для исполнения требований Постановления № 102.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, часть 7 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в принципе нельзя нарушить, так как по своему смыслу и характеру названная норма закона является констатирующей, не содержит требований к заказчику, в ней дается понятие нормативного метода.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что с учетом положений приложения 2 к документации об аукционе, пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в деянии учреждения отсутствуют вменяемые ему в вину нарушения.  

Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, уже само по себе исключает необходимость выдачи учреждению какого-либо предписания об устранении нарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что управление применительно к обстоятельствам настоящего дела сделало правомерный вывод об отсутствии оснований для выдачи предписания и учло, что выдача предписания повлечет за собой неблагоприятные последствия для заказчика (невыполнение государственного задания на 2018 год по заготовке и переработке донорской крови, неисполнение своих обязательств перед пациентами).

При этом ссылка общества на то, что пунктом 3 оспариваемого решения нарушены его права и законные интересы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, наличие нарушения в действиях учреждения при проведении спорного электронного аукциона материалами дела не подтвердилось.

Следовательно, нарушения прав и законных интересов ООО «МЕОН» в данном случае также не имеется.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                2018 года по делу № А05-242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина