АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6315/2022

г. Архангельск

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

к ответчикам:

- ФИО1 (место жительства: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск); 

- ФИО2 (место жительства: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск);

- ФИО3 (место жительства: Россия, 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регата Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

о взыскании 116 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (доверенность от 29.11.2021);

ФИО2: ФИО5 (доверенность от 25.01.2017);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее – истец, общество, ООО «Эспас») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик 1, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик 2, ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчик 3, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регата Архангельск» и взыскании с данных лиц солидарно 116 950 руб. убытков.  

Размер требований указан с учетом его уточнения. 

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регата Архангельск» (далее – третье лицо, ООО «Регата Архангельск», должник).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Архангельской  области от 19.11.2019 по делу №А05-11687/2019 с ООО «Регата Архангельск» в пользу общества взыскано, в том числе 116 950 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды нежилого помещения №194 от 01.03.2016 (далее – договор №194). Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено в связи с отсутствием имущества ООО «Регата Архангельск».  ФИО1 являлся директором ООО «Регата Архангельск» в период с 12.11.2015 по 12.11.2020, ФИО3 является директором должника с 13.11.2020 по настоящее время, а ФИО2 является собственником данного общества с 07.05.2015 по настоящее время. Ответчики являются  лицами, контролирующими должника, в период наличия задолженности перед кредиторами. 

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что у истца и общества с ограниченной ответственностью «Пропорция групп» (далее – ООО «Пропорция групп») также был заключен договор аренды нежилых помещений №191 от 01.12.2015. По условиям данного договора и договора №194 в аренду передавались нежилые помещения для осуществления деятельности ресторана «Бонсай». ООО «Регата Архангельск» и ООО «Пропорция групп» создали схему управления рестораном, при котором доходная часть и материальные активы формировались на ООО «Пропорция групп», а должник искусственно финансировался в размере достаточном для погашения текущих налогов и арендных платежей. Ответчиками своевременно не подано заявление о признании должника банкротом, что привело к образованию у общества убытков.   

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пропорция групп».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Пропорция групп» по отношению к одной из сторон. 

Также общество ходатайствовало об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО) и у публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом обстоятельств дела, а также ввиду отсутствия оснований для получения доказательств от УФНС по АО и НАО и ПАО «Росбанк» в удовлетворении указанного ходатайство истца судом отказано. 

Представитель ответчика 2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему, пояснив, что ООО «Регата Архангельск» является действующим юридическим лицом, предоставляющим бухгалтерскую и финансовую отчетность. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательных условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных требований, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

При этом, направленное в адрес ответчика 1 определение суда вернулось с отметкой органа почтовой связи «не проживает», что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о рассмотрении настоящего дела. 

ООО «Регата Архангельск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило отзывы на исковое заявление, в котором полагало, что оснований для удовлетворения иска не имеется.  По условиям договора ООО «Эспас» предоставило в аренду должнику нежилые помещения, в которых размещались предприятия общественного питания. В результате высокой конкуренции в сфере общепита в 2018 – 2019 годы бизнес стал нерентабельным, что привело к возникновению убытков. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Регата Архангельск» обратилось к обществу с предложением о расторжении договора и, несмотря на отказ последнего, освободило арендуемое помещение. 

Заслушав пояснения представителя истца и ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

ООО «Регата Архангельск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным номером 

<

***> с 07.05.2015. 

Учредителями данного общества являлись ФИО2 (размер доли 50 %), ФИО6 (размер доли  25%), ФИО7 (размер доли 25%).

ФИО6 и ФИО7 21.10.2015 написали заявление о выходе из состава участников общества.

Решением единственного участника общества ФИО2 от 23.10.2015 доля, находящаяся на балансе общества в размере 50 % от уставного капитала, распределена единственному участнику  - ФИО2

Решением единственного участника общества ФИО2 от 02.11.2015 директором общества избран ФИО1

Решением единственного участника общества ФИО2 от 31.10.2020 полномочия ФИО1 прекращены с 31.10.2020, на должность директора  назначен ФИО3

Между истцом и ООО «Регата Архангельск» заключен договор №194 от 01.03.2016, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является предоставление арендодателем (ООО "Эспас") за плату во временное владение и пользование арендатору площадей нежилых помещений общей площадью 269,0 кв.м, расположенных на 1-ом этаже трехэтажного здания по адресу: г. Архангельск, по. Обводный канал, дом 76, корпус №1, для деятельности по организации общественного питания с залом обслуживания посетителей. 

Вышеуказанные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2016. 

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу №А05-11687/2019 с ООО «Регата Архангельск» в пользу ООО "Эспас"  взыскано 903 925 руб. 78 коп., в том числе 116  950 руб. задолженности за апрель 2019 года.  

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС №031177152 от 05.02.2020. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 от 15.07.2021 исполнительное производство №28352/20/29026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №031177152 от 05.02.2020, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2022 по делу А05-85/2022 производство по делу №А05-85/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата Архангельск» прекращено.

Основанием для вынесения указанного определения послужило факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия ООО "Эспас" на финансирование расходов по делу о банкротстве. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить задолженности ООО «Регата Архангельск» перед обществом. 

Поскольку, несмотря на направление указанной претензии, ответчики задолженность не оплатили и, полагая, что действиями последних обществу причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял основания, по которым он полагает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Регата Архангельск», окончательно указав следующие обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- не была исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона №127-ФЗ.

Указанные выше основания для привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены статьями 61.11 и 61.12 Закона №127-ФЗ.

Как разъяснено в  пункте 31 Постановления №53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 08.04.2022 по делу №А05-85/2022 производство по делу о банкротстве ООО "Регата Архангельск" прекращено по вышеназванному основанию. 

Вместе  с тем, согласно пункту 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 этого  Федерального закона.

Исковые требования о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "Регата Архангельск" обусловлены долгом последнего перед ООО "Эспас" в сумме 116 950 руб.

Указанная сумма долга меньше минимального порога, при котором требования заявителя могут быть признаны обоснованными и в отношении должника вводится процедура наблюдения (абз. 6 пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ).

Следовательно, истец не вправе требовать привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, предусмотренной законодательством   о банкротстве.

Более того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве истец отказался финансировать расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, производство по этому делу было прекращено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право лица вне рамок дела о банкротстве обратиться с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предполагает, что указанные лица вне рамок дела о банкротстве должны доказать всю совокупность обстоятельств, при которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, истец обязан доказать, а не предположить  наличие указанных выше обстоятельств, ответчикам предоставлено право опровергать доведение до банкротства должника в результате соответствующих обстоятельств.

Указанное следует из пункта 19 Постановления №53, согласно которому при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить:

-  в результате совершения какой именно конкретно сделки (нескольких сделок) ему причинен существенный вред; 

- какие конкретно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной масс;

- какие конкретно документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами отсутствуют либо искажены;

- какое конкретно правонарушение было совершено, каким конкретно решением должник или его должностные лица, являющиеся либо являвшиеся его единоличными исполнительными органами, привлечены к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в обоснование своей позиции им положены лишь предположения, проверить указанные предположения он намерен в ходе рассмотрения дела. 

Обращение вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не предполагает, что суд, рассматривающий дело, проводит процедуры, аналогичные тем, которые предусмотрены в деле о банкротстве, и подменят собой компетенцию арбитражного управляющего. 

Фактически вне рамок публичной процедуры дела о банкротстве ООО "Эспас" предприняло попытку к получению любой (неограниченной) информации о деятельности своего контрагента, высказывая лишь одни предположения и предписывая ответчикам и третьему лицу их опровергать. 

Указанное не соответствует ни материальному, ни процессуальному законодательству Российской Федерации. 

Таким образом, ООО "Эспас" не доказало наличие обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротств.

Несмотря на этом, ООО "Регата Архангельск" пояснило, что в арендованных помещениях располагались предприятия общепита. В результате высокой конкуренции в этой сфере  в 2018-2019 года продажи не увеличились, а цены на продукты росли. Устанавливать конкурентноспособные цены в меню становилось сложнее, бизнес стал нерентабельным, возникли убытки. На расторжение договора аренды ООО "Эспас" ответило отказом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются документами бухгалтерского учета.

Из отчета о финансовых результатах следует, что за январь-декабрь 2018 года выручка должника составила 22 261 000 руб., прочие доходы - 807 000 руб.,  при расходе по обычной деятельности  - 17 157 000 руб., прочие расходы - 4 306 000 руб. Прибыль за этот период - 1 605 000 руб. 

Вместе  с тем, за январь-декабрь 2019 года выручка должника составила 8 930 000 руб., прочие доходы - 1 943 000 руб.,  при расходе по обычной деятельности  - 9 514 000 руб., прочие расходы - 10 289 000 руб. Убыток за этот период - 8 930 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за ноябрь 2018 года -январь 2019 года затраты на основное производство составили 6 902 312 руб. 50 коп. ; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 за ноябрь 2018 года -январь 2019 года выручка составила 5 463 848 руб. 59 коп.

Итоговый результат за этот период - минус 1 438 463 руб. 91 коп.

Из бухгалтерской отчетности за 2020 года следует, что чистый убыток за 2019 год -    8 930 000 руб., за 2020 года - 982 000 руб.

Из бухгалтерской отчетности за 2021 год следует, что чистый убыток за 2020 год -     982 000 руб., за 2021 года - 1 715 000 руб.

Таким образом, ответчики и третье лицо доказали, что объективной причиной неоплаты 116 950 руб. явились не действия (бездействие) контролирующих лиц, в том числе связанные с обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве, а превышение расходов по осуществляемому виду деятельности, над доходами. 

Также в ходе рассмотрения дела ответчики и третье лицо дали пояснения по вопросу отсутствия запасов на сумму 560 000 руб. в 2020 и 2021 годах, сообщив, что в указанную сумму входили малоценное имущество (тарелки, вилки, ложки и т.п.), которые списаны по правилам бухгалтерского учета, а также наличию финансовых и других оборотных активов на сумму 280 000 руб., которые включают дебиторскую задолженность. 

Сумма дебиторской задолженности в размере 280 000 руб. превышает взыскиваемую сумму, что, как справедливо отметил представитель ФИО2, предполагает возможность удовлетворения требований истца в рамках исполнительного производства. 

Доводы истца о создании схемы управления рестораном ООО "Регата Архангельск" совместно с ООО "Пропорция Групп", следствием которого явился разрыв отношений и не исполнение собственных обязательств должника, ничем не подтверждены. При этом, вопреки утверждению ООО "Эспас" до 2019 года деятельность ООО "Регата Архангельск" была рентабельна, арендные платежи с марта 2016 года платились исправно вплоть до наступления кризисной ситуации, данных об аффелированности юридических лиц не имеется. 

Более того, договор аренды с ООО "Пропорция Групп" заключен 01.12.2015, то есть ранее, чем с ООО "Регата Архангельск" (01.03.2016). Истец, одновременно вступая в договорные отношения по аренде имущества как с ООО "Пропорция Групп", так и с ООО "Регата Архангельск" не мог не знать об особенностях ведения бизнеса последним  и о его вкладе организацию общественного питания, а также о собственных рисках. 

Суд также считает необходимым отметить, что ООО "Регата Архангельск" не был скрыт факт ухудшения финансово-экономической ситуации от ООО "Эспас". Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 по делу №А05-11687/2019 следует, что должник уже 15.02.2019 заявил о досрочном расторжении договора аренды.  Как следует из письма от 20.06.2019 №б/н истцу сообщалось о готовности 30.06.2019 передать помещения, однако, передача не состоялась с учетом срока действия договора 10 лет. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие долга ООО "Регата Архангельск" является следствием финасово-хозяйственной деятельности последнего, доказательств наличия оснований для применения исключительных механизмов восстановления нарушенных прав кредитора путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

В связи с этим в удовлетворении предъявленного требования суд отказывает.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 169 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №28 от 15.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов