ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7716/2019

г. Вологда

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полет» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу            № А05-7716/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>,      офис 1122; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Полет» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании               42 538 руб. 10 коп., в том числе 37 927 руб. 48 коп. долга за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на основании договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-202.У (далее – договор), 4 610 руб. 62 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 27.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2020 года № 307-ЭС20-19574 Товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество 01.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления Товариществу отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 того же Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано ответчиком принятием Арбитражным судом Архангельской области решения от 15 февраля 2022 года по делу                                     № А05-11521/2020 по иску ООО «РВК-Архангельск» к ответчику о взыскании долга за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 18 471 руб. 85 коп. и неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 133 руб. 87 коп., всего 18 605 руб. 72 коп. Решением суда по делу № А05-11521/2020 истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику отказано, поскольку суд установил, что отрицательные значения объема ресурса на ОДН, полученные за декабрь 2018 года и январь 2019 года, не учитывались ранее при определении объема ресурса на ОДН за последующие периоды.

Кроме того, ответчик сослался на предоставление истцом в дело               № А05-7716/2019 заведомо фиктивных данных по потреблению жителями МКД холодной воды, в том числе использованной для подогрева в целях горячего водоснабжения, которыми, как считает податель жалобы, ООО «РВК-Центр» ввело суд в заблуждение.

Также в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Товарищество сослалось на то, что «судами при рассмотрении дела № А05-7716/2019 неправильно применены положения Правил № 124, не проверен расчет ООО «РВК-Центр» с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в МКД ресурса и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Товарищества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ. 

Решение по делу № А05-11521/2020 и содержащиеся в нем выводы не противоречат выводам суда, указанным в решении по настоящему делу, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылка заявителя на то, что истец предоставил суду заведомо фиктивные данные по потреблению жителями МКД холодной воды, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено.

Фальсификация истцом доказательств, предъявленных в дело,  вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Принимая во внимание изложенное, названные Товариществом обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, которые могут привести к принятию иного судебного акта, в связи с этим правомерно не признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Товарищество в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), в заявлении на них не ссылается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая        2022 года по делу № А05-7716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полет» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

         О.А. Тарасова