АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-538/2024

29 августа 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 17 963 руб. 55 коп.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Модум - Транс" (119180, 

<

...>), 

2. закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (117342, 

<

...>), 

3. общество с ограниченной ответственностью "УВЗ - Логистик" (119049, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: истец, ответчик, третьи лица - не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л :

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 17 963 руб. 55 коп.

Определением от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.03.2024 суд по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модум - Транс», закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «УВЗ - Логистик». 

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины организации ответчика в причинении вреда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (Страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования №482-017959/13/RAIL.

В соответствии с полисом №482-017959/13/RAIL-1457 в рамках вышеназванного договора было застраховано имущество (платформы-лесовозы, полувагоны), принадлежащее Страхователю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №02-3/14-75, со сроком страхования с 01.01.2023 по 31.12.2023.

03.02.2023 после выставления вагонов с путей необщего пользования ответчиком ООО «Автобан» у вагонов, в том числе у вагона №61903001 были выявлены повреждения.

Повреждение железнодорожного вагона №61903001 зафиксировано протоколом селекторного совещания у 1-го заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка – Структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральный дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 от 06.02.2023, из которого следует, что в период конца января 2023 года на станцию Александров Гай Приволжской ж.д. прибыли 5 полувагонов №№ 61903001, 62587944, 62946868, 60363066, 60394780 с грузом щебень в адрес ООО «Автобан», которые были выгружены указанной организацией на подъездных путях станции. После выгрузки полувагоны были  комиссионно осмотрены 03.02.2023, в результате чего были выявлены повреждения – у полувагона №61903001 повреждение запора люка.

Причиной повреждения вагонов явилось нарушение требований ГОСТа №22235-2010 при производстве погрузочно-разгрузочных работ грузовладельцем ООО «Автобан».

В адрес ООО «Автобан» было направлено письмо о необходимости явки для проведения разбора повреждения вагонов, представитель на разбор не явился.

Повреждение вагона также подтверждается актом общей формы №25 от 06.02.2023, актом о повреждении вагонов №128 от 06.02.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 16.02.2023, дефектной ведомостью от 16.02.2023, счетом-фактурой №0001008/02004638 от 15.02.2023.

Истец, СПАО «Ингосстрах», признав данные события страховым случаем, выплатило Страхователю (ООО «Модум-Транс») страховое возмещение в размере 17 963 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №386370 от 28.03.2023.

Поскольку причиной повреждения имущества явились погрузочно-разгрузочные работы, которые были выполнены грузополучателем ООО «Автобан», истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что акт о повреждении вагона был составлен в отсутствие его представителей, в связи с чем доказательства вины ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Установлено, что в соответствии с протоколом селекторного совещания у 1-го заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка – Структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральный дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 от 06.02.2023 в адрес ООО «Автобан» было направлено письмо о необходимости явки для проведения разбора повреждения вагонов. Представитель ООО «Автобан» на разбор не явился, о чем был составлен акт общей формы №25 от 06.02.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование о взыскании суммы ущерба в размере 17 963 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, ущерб, понесенный в результате выплаты страхового возмещения, в размере 17 963 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                                          О.И.Лузина