ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12845/2021-13

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от  ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.08.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17535/2024)  КБ «Энерготрансбанк» (АО) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2024 по делу № А21-12845/2021-13, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявлению кредитора ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно условий продажи имущества должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд)  от 27.04.2022 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №80 07.05.2022 (объявление № 77232709636).    

Финансовый управляющий ФИО3 обратился  в арбитражный суд с ходатайством  (впоследствии уточненным в части минимальной цены продажи в размере 8 198 550 руб. (75 % от цены продажи на повторных торгах) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно - жилого дома, с кадастровым номером 39:03:040604:260, площадью 227 кв.м, расположенного по адресу 238300, 

<

...>  (далее – Положение).

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим относительно условий Положения и внесении в него изменений, в котором кредитор просил пункты 2.9.2, 2.9.4 и 2.9.6 изложить в следующей редакции:

 2.9.2. Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены имущества составляет 10% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в каждом периоде.

2.9.4. Минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения («цена отсечения») составляет 50% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. 

2.9.6. Размер задатка составляет 2 (два) % от цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения установленной для соответствующего периода. 

Суд первой инстанции  протокольным определением объединил ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника и ходатайство кредитора ФИО1 о разрешении разногласий для их совместного рассмотрения и определением от 02.05.2024 утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника ФИО4  в редакции финансового управляющего с учетом уточнений и установил начальную продажную стоимость имущества (жилого дома) в размере 12 146 000 руб. 

В апелляционной жалобе другой конкурсный кредитор - КБ «Энерготрансбанк» (АО) (далее – Банк) просит определение от 02.05.2024 изменить, принять новый судебный акт, которым установить в пункте 2.9.4 Положения минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 10 % от начальной стоимости имущества на повторных торгах, полагая предложенную финансовым управляющим минимальную цену продажи (75 % от цены продажи на повторных торгах) завышенной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (условий Положения применительно к размеру минимальной цены продажи имущества), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда было представлено разработанное им положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ФИО4 -  жилого дома, с кадастровым номером 39:03:040604:260, площадью 227 кв.м, расположенного по адресу 238300, 

<

...>.

При этом, минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) согласно Положению с учетом заявленного финансовым управляющим уточнения составляет 75 % от цены продажи на повторных торгах (пункта 2.9.4 Положения).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством (с учётом его уточнения) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции.

ФИО1, полагая, что данные условия реализации в части минимальной цены продажи не соответствуют цели процедуры банкротства,  в связи с чем подлежат изменению, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, признав, что представленный управляющим проект Положения наиболее соответствует целям процедуры и направлен на создание условий для скорейшей реализации имущества должника, пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании пунктов 1 и 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (редакции, действующей до 29.05.2024), положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Также, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в той же редакции), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 возникли разногласия относительно условий о минимальной цене продажи имущества посредством публичного предложения.

Так, кредитор предложил установить минимальную цену продажи имущества должника в размере 50% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, а финансовый управляющий, в свою очередь, полагал целесообразным установить цену отсечения в размере 8 198 550 руб.  или 75 % от начальной стоимости имущества на данных торгах.

Суд первой инстанции, разрешая данные разногласия, помимо прочего, правомерно исходил из того, что при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, т.е.  при разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, необходимо исходить из того, что шаг снижения начальной цены, как и периодичность такого снижения и промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов, должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации, при том, что законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества должника в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой «цены отсечения».

Ввиду изложенного суд полагал, что установление снижения начальной цены имущества в размере 10%, а также  цены отсечения имущества в размере 50 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, как предложил кредитор, может привести к реализации имущества по более низкой цене и нарушению прав должника, в то же время реализация имущества на условиях (применительно к минимальной цене продажи  - 75 % от цены продажи на повторных торгах), предложенных финансовым управляющим, отвечает принципу разумности и не влечет затягивание сроков процедуры банкротства и нарушения прав других кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает условий для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и исходя, в частности, из недоказанности ее подателем, как неликвидности подлежащего реализации имущества (что могло бы влечь необходимость установления минимальной «цены отсечения» - в целях обеспечения безусловной продажи имущества, так и того, что предложенные финансовым управляющим условия этой реализации (в частности, применительно к цене отсечения) способны негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 г. по делу № А21-12845-13/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Энерготрансбанк» (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен