АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-8668/2023

29 марта 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола   судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан»

к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Орджоникидзевская основная общеобразовательная школа Тляратинского района» (368420, РД, Тляратинский район, с. Гведыш, ул. .ФИО2, д. 75, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 053201001)

о взыскании задолженности, в отсутствие лиц,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее также – учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Орджоникидзевская основная общеобразовательная школа Тляратинского района» (далее также – школа) о взыскании 9 087,71 руб. по договору от 21.06.2023 №424, из которых 8 959,11 руб. основного долга, а также 128,60 руб. пени и далее на день исполнения решения суда.

17.01.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 17699,71 руб., из которых 16942,47 руб. основного долга и 757,24 руб. пени за период с 06.07.2023 по 16.01.2024, возражения от ответчика не поступили.

Исковые требования мотивированы предоставлением ответчику услуг и неисполнением последним обязательства по их оплате. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил, определение суда не исполнил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие извещенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между учреждением (исполнитель) и школой (заказчик) заключен Договор № 424 о реагировании нарядами полиции на тревожные сообщения при нажатии кнопки тревожной сигнализации (КТС) (договор).  

Согласно п.1 п. п. 1.1. исполнитель обязался обеспечить незамедлительную передачу информации в дежурную часть ОМВД России по Бабаюртовскому району для реагирования нарядами полиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта «Заказчика» (далее - «Объект»), указанного в Перечне объектов, принимаемых под охрану МОВО по г. Кизляру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» (приложение № 1 к настоящему Договору), на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) «Исполнителя». 

Стороны согласовали перечень объектов заказчика, принимаемых под охрану исполнителем, а также размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем (2661,12 руб. в мес. с 20 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 г.).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за услуги по настоящему договору производится ежемесячно, на основании выставленного Счета, представленного исполнителем заказчику, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь месяц – не позднее 25 декабря. Акт оказанных услуг (выполненных работ) за текущий месяц, предоставляется исполнителем заказчику не позднее 30 (31) числа каждого месяца.

Исполнителем услуги охраны оказаны. Претензии относительно факта и качества оказания услуг ему не поступили.

Досудебные требования истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.  

Управление, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, оказанных в период с июня по декабрь 2023 года (с учетом принятого судом уточнения), обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой  природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в спорном периоде, что ответчик не оспорил. 

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по договору подтверждается материалами дела (подписанным сторонами актом сверки расчетов, актами оказанных услуг за спорный период), и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В своем определении суд предлагал ответчику представить возражения относительно предъявленных требований и доказательства оплаты спорной задолженности. Таковые суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим требования о взыскании задолженности в заявленном размере основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 376,71 руб. на сумму задолженности за июнь – декабрь 2023 г. и далее по день вынесения решения суда и  дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день начисления пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Соответственно, истец правомерно рассчитал сумму неустойки исходя из периодов просрочки ежемесячных платежей и размера учетной ставки ЦБ РФ пропорционально периодам ее действия.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. 

Согласно расчету пеня, начисленная на основной долга за период с июня  по декабрь 2023 года,  за период просрочки с 06.07.2023 по 16.01.2024 составляет 757,24 руб. 

Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Кроме того, истцом заявлено начисление неустойки далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

С 17.01.2024 по 27.03.2024 размер неустойки составляет 632,52 руб.:

- 16942,47 руб. * 16% * 70 дней / 300 = 632,52 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности по настоящему делу.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований и принимая во внимание, что освобожденным от уплаты истцом госпошлина не уплачена, обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет возлагается ответчика. Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины с учетом социального статуса ответчика до 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Дагестан «Орджоникидзевская основная общеобразовательная школа Тляратинского района» в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан»:

18332,23 руб., из которых 16942,47 руб. основного долга, 757,24 руб. пени за период с 06.07.2023 по 16.01.2024 и 632,52 руб. пени за период с 17.01.2024 по 27.03.2024, а также неустойку в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты на сумму основного долга 16942,47 руб. с 28.03.2024 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Дагестан «Орджоникидзевская основная общеобразовательная школа Тляратинского района» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску. 

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                           К.Н. Хавчаева