РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165143/23-134-935

01июля  2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...> стр 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл - Инжиниринг» (129327, 

<

...>, пом, ком V, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 225 443 руб. 35 коп., неустойки в размере 11 145 143 руб. 09 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 522 799 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 613 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02 февраля 2024 года по день фактической оплаты, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № Д-179  от 19 октября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №  15  от  27 мая 2024  года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл - Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 4 225 443 руб. 35 коп., неустойки в размере 11 145 143 руб. 09 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 522 799 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 613 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02 февраля 2024 года по день фактической оплаты, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) и ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» (далее-Подрядчик) заключен договор от 13.06.2018 №1720187376092554164000000/2018/2-2478 на выполнение работ по монтажу внутренних систем электроснабжения, слаботочных сетей на объекте: «Строительство крытого ледового катка» расположенном по адресу: г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/КЛК)» и Дополнительные соглашения к нему (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 46 691 656, 00 руб. в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 02.12.2019 цена Договора была уменьшена до суммы 37 647 152, 71 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 37 353 324, 80 рублей, оказал генподрядных услуг на сумму 4 066 386,49 рублей. Подрядчик выполнил работ на сумму 33 886 554,00 рублей.

Письмом от 24.03.2023 Nисх-692-дсп АО «ГУОВ» уведомило ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» о проведении зачета взаимных требований, в результате которого обязательство ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» уменьшено на сумму зачета до 4 855 337,07 руб.

Сторонами 04.04.2023 было подписано соглашение о зачете, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом с 7 533 157,29 руб. снижена до 4 225 443,35 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, дата начала Работ - дата подписания Сторонами Договора (т.е. 13.06.2018).

В п. 5.2 Договора выполнение работ производится в следующие сроки: срок выполнения работ - в течение 6 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 13.12.2018 г. Подписание итогового акта приемки выполненных работ  - в течение 15 календарных дней с даты выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, итоговый акт приемки выполненных работ так и не был подписан сторонами в силу наличия разногласий относительно стоимости работ.

Как указывает Истец, поскольку Подрядчик свои обязательства по Договору в срок не исполнил, Генподрядчик в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ и руководствуясь разделом 19 Договора направил в адрес Подрядчика уведомление от 20.02.2023 Nисх-424-дсп об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата неотработанного аванса, выплаты процентов по коммерческому кредиту и неустойки. Указанное письмо было получено Ответчиком 28.02.2023. Таким образом, Договор расторгнут 28.02.2023. Денежные средства подлежало уплатить до 06.03.2023 включительно.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против искового заявления, Ответчик заявил, что аванс был отработан, отработан по целевому назначению, а обязательства по договору исполнены в полном объеме и что Ответчиком не была допущена виновная просрочка работ. Согласно доводам Ответчика, сумма долга в виде неотработанного аванса сложилась не из-за того, что Ответчик не исполнил часть обязательств по договору, а в связи с тем, что фактическая стоимость выполненных работ составила меньше, чем договорная цена работ и в связи с тем, что Истцом было перечислено Ответчику авансовыми денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

13.06.2019г. Стороны подписали дополнительное соглашение №2 к Договору об уменьшении объема работ и передаче Подрядчику необходимых для выполнения работ материалов. В соответствии с Дополнительным соглашением сумма Договора составила 37 647 152,71 руб. На момент 14.07.2020г. Между Истцом и Ответчиком было подписано выполнение на сумму 10 099 418,40 руб.

Кроме того, сторонами было подписано соглашение о зачете требований по спорному договору 04.04.2023 г. По указанному соглашению на дату 04.04.2023 г. задолженность Ответчика перед Истцом с 7 533 157,29 руб. снижена до 4 225 443,35 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании задолженности и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем материалы дела не содержат достаточных доказательств для формирования вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты 4 225 443,35 руб.

Факт переплаты Истцом Ответчику не оспаривается, тем не менее, оспаривается сумма к возврату в связи с наличием не учтенного Истцом выполнения работ Ответчиком по договору на сумму 764 923,20 руб. за период (письмо Ответчика Исх. №ИП 18.03/010 от 18.03.2021 г.). Переплата образовалась в связи с тем, что фактическая стоимость работ по итогам внесений изменений в проектную документацию и смет прошедших государственную экспертизу стала меньше Договорной.

Ответчиком 17.10.2023 в Отзыве на исковое заявление также заявлено о зачете взаимных требований по Договору №1618187375132554164000000/2017/2-1418 от 20.06.2017 г., Договору №1618187375132554164000000/2017/2-1417 от 20.06.2017 г., мотивированное тем, что при подписании итоговых актов выполненных работ по Договорам, Истец подтвердил объем работ, выполненных Ответчиком и их стоимость и по условиям договоров (п. 4.6.) обязался оплатить их. 

Отклоняя доводы о зачете указанных требований, суд исходит из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

В данном случае зачет направлен на прекращение требований по договорам №1618187375132554164000000/2017/2-1418 от 20.06.2017г., Договору №1618187375132554164000000/2017/2-1417 от 20.06.2017г. и от 13.06.2018 №1720187376092554164000000/2018/2-2478 (из которого вытекают требования в рассматриваемом споре), однако принимая во внимание, что по спорному договору итоговый акт не подписан, а по договорам №1618187375132554164000000/2017/2-1418 от 20.06.2017 г., Договору №1618187375132554164000000/2017/2-1417 от 20.06.2017 г. имеются итоговые судебные акты оснований для проведения зачета у суда не имеется, доводы в данной части отклонены, в связи с чем также не имеют правового значения для разрешения спора доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованиям в рамках зачета.

В данном случае Ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвержден факт выполнения работ, но не опровергнут факт наличия переплаты в заявленном истцом размере 4 225 443 руб. 35 коп., в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование Истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств на сумму 442 613 руб. 68 коп. за период с 07.03.2023 по 01.02.2024 г., включая проценты до даты фактического погашения долга, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом был заявлен односторонний отказ от выполнения договора - №исх-424-дсп от 20.02.2023.

Согласно п. 19.4. Договора, договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления. Уведомление об отказе от Договора получено Ответчиком 28.02.2023, с указанного дня договор считается расторгнутым. 

Через 5 рабочих дней (согласно п. 19.7. Договора) после расторжения Истец имеет право взыскивать проценты за незаконное удержание денежных средств

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по возврату переплаты, ни доказательств, опровергающих расчёт истца за период с 07.03.2023 по 01.02.2024 г., ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере, в связи с этим исковые требования в части взыскания процентов на сумму 442 613 руб. 68 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму долга 4 225 443 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02 февраля 2024 года до фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.11. Договора: в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. 5.2 Договора более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по уточненным расчетам Истца по Договору составляют: 2 522 799,17 руб. за период с 10.07.2018 по 28.02.2023 г.

В части заявленного Истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит обоснованным возражение Ответчика о том, что данное Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также за этот же период неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что по сути направлено на применение к Ответчику двойной меры ответственности.

Так, Истец взыскивает с Ответчика неустойку за период с 14.07.2020 по 28.02.2023 и взыскивает проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.07.2018 по 28.02.2023. То есть Истец взыскивает штрафные санкции за тот же период.

Претензии, изложенные в исковом заявлении, сформулированы таким образом, что обязанность по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает исключительно при условии нарушения Ответчиком обязательств. 

А именно, обязанность по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом установлена как санкция за нарушение срока выполнения обязательств Генеральным подрядчиком, что по своей правовой природе в соответствии со ст. 330 ГК РФ должно быть квалифицировано как неустойка, а не коммерческий кредит, при котором возможность пользование денежными средствами не является нарушением, а наоборот составляет предмет обязательства. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 522 799,17 руб. за период с 10.07.2018 по 28.02.2023 г. не подлежат удовлетворению, так как указанное исковое требование возлагает на Ответчика двойную ответственность, в связи с чем не подлежит применению. 

Кроме того, согласно доводам Истца Ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем также заявлены требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 17.4. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения исполнения Работ (п. 17.4.1.) начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0.1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (п. 17.4.2.)

По уточненным расчетам Истца, учитывая заявление об уточнении требований от 18.03.2024, размер неустойки составляет 1 239 648,04 руб. за период с 14.07.2020 по 11.10.2020 (за первые 90 дней по ставке 0,05%) и 9 905 495,05 руб. за период с 12.10.2020 по 28.02.2023 (начиная с 91 дня по ставке 0.1%).

Суммарно по расчетам Истца неустойка за период с 14.07.2020 по 28.02.2023 составляет 11 145 143,09 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Акт ЗОС по объекту строительства № 13/19В  был подписан 11.07.2019 г. 

Таким образом результат работ был достигнут уже 11.07.2019 г., в связи с чем начисление неустойки за период с 14.07.2020 произведено истцом необоснованно.

Поскольку в заявленный истцом период начисления неустойки просрочка выполнения работ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл - Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 225 443 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 613 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 225 443 руб. 35 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02 февраля 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 220 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 678 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 10715 от 31 июля 2023 года, № 10749 от 01 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова