ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5436/2023

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4289/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная фирма «Стар», (регистрационный номер 08АП-5317/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-5436/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отсрочке исполнения судебного акта,

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 24.04.2024 № 193,

общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная фирма «Стар» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ООО «ПСФ «Стар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», компания, ответчик) о признании незаконным бездействия в заключении договора теплоснабжения, обязании совершить действия.

Исковое заявление принято, делу присвоен № А70-5436/2023.

Кроме того, ООО «ПСФ «Стар» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «УСТЭК» о признании незаконными действий, выразившихся в умышленном повреждении тепловой сети истца, обязании устранить нарушения.

Исковое заявление принято, делу присвоен № А70-5438/2023.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 к участию в деле № А70-5436/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тюмени (далее – администрация), товарищество собственников жилья «Январь» (далее – ТСЖ «Январь», товарищество, третье лицо). Дела № А70-5436/2023 и № А70-5438/2023 объединены судом в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А70-5436/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тюмени (далее – соответчик).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом чего просил:

1) признать незаконными действия администрации, выразившиеся в:

- одобрении (поддержке) действий компании по повреждению (разрезу) тепловой сети кадастровый номер 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>);

- согласовании вывода тепловой сети кадастровый номер 72:23:0219002:6981 из эксплуатации;

- неисполнении с 22.11.2022 обязательств по муниципальному контролю и принятию мер об устранении нарушений к компании, осуществившей умышленный разрез тепловой сети кадастровый номер 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>);

2) признать незаконными действия компании, выразившиеся в умышленном повреждении (разрезе) тепловой сети кадастровый номер 72:23:0219002:6981, в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>);

3) обязать ответчиков в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда восстановить целостность тепловой сети кадастровый номер 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>), подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения в тот же срок гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы обществу;

4) взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебного решения до момента фактического исполнения.

Также истец просил суд указать в решении, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками решения арбитражного суда в течение установленного срока, он вправе осуществить соответствующие действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

Кроме того, ООО «ПСФ «Стар» заявлены требования о признании незаконным бездействия компании, выразившегося в уклонении с 24.02.2023 от заключения договора теплоснабжения и подачи тепловой энергии и теплоносителя обществу на объект капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7», расположенный по адресу 

<

...>, посредством тепловой сети кадастровый номер 72:23:0219002:6981; об обязании компании в течение двух дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда: заключить с обществом публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию объекту капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7», расположенного по адресу 

<

...>, и осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть кадастровый номер 72:23:0219002:6981 в точке технологического присоединения тепловой камеры (УТ-1) 6К4-4/3А (

<

...>); о возложении исполнения решения арбитражного суда компанией в части обязательства заключения публичного договора теплоснабжения – по месту нахождения ООО «ПСФ «Стар»: 

<

...>, в части обязательства осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть кадастровый номер 72:23:0219002:6981 – по месту нахождения тепловой камеры (УТ-1) 6К4-4/3А (

<

...>); о взыскании с компании в пользу общества судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебного решения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу № А70-5436/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 принят отказ общества от иска в части требований об обязании администрации восстановить целостность тепловой сети кадастровый номер 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>); о взыскании с администрации в пользу общества судебной неустойки; об указании в решении, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) администрацией решения арбитражного суда в течение установленного срока, общество вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; о взыскании с компании в пользу общества судебной неустойки по требованию о заключении договора. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу № А70-5436/2023 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части данное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, на компанию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу восстановить целостность тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>), подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы обществу в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатации теплопотребляющей установки, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. С компании в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу с даты истечения установленного срока до момента фактического исполнения. На компанию возложена обязанность заключить с обществом публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию объекту капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7», расположенного по адресу 

<

...>, на предложенных истцом условиях. На компанию возложена обязанность осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в точке технологического присоединения тепловой камеры (УТ-1) 6К4-4/3А (

<

...>) в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску. В связи с принятием частичного отказа от иска обществу из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. государственной пошлины по иску и 187 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 с АО «УСТЭК» в пользу ООО «ПСФ «Стар» взыскано 1 500 руб. государственной пошлины. 

28.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление АО «УСТЭК» (далее – заявитель) об отсрочке исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции до окончания отопительного периода 2023-2024 годов, но не менее чем до 03.05.2024. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-5436/2023 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 20.11.2023 в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСФ «Стар» (далее – взыскатель) и АО «УСТЭК» (далее – должник) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на не извещение судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о принятии заявления компании, на несоответствие выводов суда первой инстанции пунктам 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.15, 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), и РД 153-34.0-20.507-98 «Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)» (далее – РД 153-34.0-20.507-98).

Компания в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части установления срока отсрочки исполнения судебного акта по делу № А70-5436/2023 и установить новый срок до 25.08.2024; отменить в части отказа в предоставлении отсрочки по осуществлению подачи тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 и удовлетворить заявление АО «УСТЭК» об отсрочке исполнения судебного акта в полном объеме до 26.08.2024.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что подача тепловой энергии (теплоносителя) в отсутствие подтверждающей документации о проведении испытаний на прочность и плотность теплопотребляющих установок и тепловых сетей недопустима. Кроме того, АО «УСТЭК» настаивает на отсутствии возможности соблюдения ограничений температуры теплоносителя, предусмотренные требованиями пункта 6.2.15 Правил № 115, а также на возможность проведения гидравлических испытаний тепловой системы исключительно в пределах согласованных с органами местного самоуправления сроков.

К апелляционной жалобе компании приложено дополнительное доказательство, а именно: сводный годовой план вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденный 25.04.2024.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб друг друга, ООО «ПСФ «Стар» и АО «УСТЭК» представили отзывы, в которых просили оставить апелляционную жалобу процессуального оппонента без удовлетворения. К отзыву общества приложены копии архива погоды за февраль-май 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2024, объявлен перерыв до 04.06.2024.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «УСТЭК», в котором указаны меры, применяемые к понуждению к полному и правильному исполнению судебного решения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ООО «ПСФ «Стар» 17.05.2024 и 30.05.2024 поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, высказались против удовлетворения жалоб оппонента.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявившего соответствующее ходатайство,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе компании дополнительного доказательства (плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденный 25.04.2024), суд апелляционной инстанции установил, что оно утверждено и, соответственно, получено АО «УСТЭК» после вынесения обжалуемого определения, фактически представлено в обоснование требования компании о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 до 26.08.2024.

Вместе с тем, изначально заявитель просил отсрочить исполнение судебного акта по делу № А70-5436/2023 до окончания отопительного периода 2023-2024 годов, но не менее чем до 03.05.2024. 

Следовательно, требования АО «УСТЭК» об установлении срока отсрочки исполнения судебного акта по делу № А70-5436/2023 до 25.08.2024, об отсрочке исполнения судебного акта до 26.08.2024 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

То есть, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности отсрочки исполнения решения исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость отсрочки исполнения решения доказательств со стороны кредитора.

С учетом изложенного, заявленные в апелляционной жалобе требования АО «УСТЭК» об установлении срока отсрочки исполнения судебного акта по делу № А70-5436/2023 до 25.08.2024, об отсрочке исполнения судебного акта до 26.08.2024 не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

При этом из материалов электронного дела, размещённого в «Картотеке арбитражных дел», следует, что АО «УСТЭК» 31.05.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А70-5436/2023 в части проведения гидравлических испытаний до 25.08.2024, в части подачи тепловой энергии до 26.08.2024.

С учетом изложенного, представленные обществом и компанией дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае заявление АО «УСТЭК» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 мотивировано невозможностью исполнения указанного судебного акта в отопительный период на имуществе, не принадлежащем компании на каком-либо праве, а также учитывая обращение компании в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о разъяснении выполнения действий, указанных в судебном акте, в зимний период на сетях, принадлежащих третьему лицу.

Удовлетворяя заявление компании в части, суд первой инстанции исходил из того, что до разреза должником тепловой сети взыскателя, данный трубопровод был построен с проведением всех соответствующих испытаний, должнику неоднократно предлагалось присутствие при производстве строительных работ при перекладке части тепловой сети в сентябре 2022 года, чем компания не воспользовалась. Объект взыскателя был представлен на проверку Северо-Уральского управления Ростехнадзора на предмет выдачи временного допуска в эксплуатацию энергопринимающей установки, допуск был получен и представлен должнику.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований предоставления отсрочки судебного акта от 20.11.2023 по настоящему делу в части восстановления целостность тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (

<

...>).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, компанией не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылаясь на пункт 6.2.13 Правил № 115 и то, что период, в который компания обязана провести испытания, выпадает на отопительный сезон, суд первой инстанции предоставил заявителю отсрочку исполнения судебного акта от 20.11.2023 в части проведения гидравлических испытаний до окончания отопительного периода, до 03.05.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 6.2.13 Правил № 115 предусмотрено, что в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11.7 Правил № 115, пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», окончание отопительного периода осуществляется не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 °C. 

Как учтено судом первой инстанции, окончание отопительного периода 2022-2023 годов на территории муниципального образования городской округ город Тюмень установлено до 03.05.2024.

Вместе с тем, как обоснованно указано ООО «ПСФ «Стар», буквальное содержание пункта 6.2.13 Правил № 115 свидетельствует о его применении исключительно к эксплуатируемым тепловым сетям, к которым разрезанная сеть общества, целостность которой не восстановлена компанией и в отношении которой после восстановления не проведены спорные испытания на прочность и плотность, не может быть отнесена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.9 РД 153-34.0-20.507-98 гидравлическое испытание трубопроводов должно производиться при положительной температуре окружающего воздуха.

Само по себе наступление указанного условия не связано именно с окончанием отопительного периода. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.9 РД 153-34.0-20.507-98 для гидравлического испытания должна применяться вода с температурой не ниже плюс 5 °С и не выше плюс 40 °С.

Согласно пункту 6.8.13 РД 153-34.0-20.507-98 температура воды в трубопроводах при испытаниях на прочность и плотность не должна превышать 40 °С.

Наличие в системе отопления в отопительный период воды, температура которой превышает вышеуказанный предел, препятствием для проведения испытаний не является.

Напротив, пунктом 6.8.39 и 6.8.40 РД 153-34.0-20.507-98 предусмотрено расхолаживание (понижение температуры воды в трубопроводе до установленного предела 40 °С и ниже), а также способы его осуществления.

Иные нормативные требования, предусматривающие возможность проведения испытаний тепловых сетей и трубопроводов при их вводе в эксплуатацию исключительно после окончания отопительного периода, компанией как профессиональным участником рассматриваемых отношений не представлено. 

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок проведения испытаний сетей являлся одним из подлежащих разрешению судом разногласий сторон при рассмотрении по существу исковых требований ООО «ПСФ «Стар», однако АО «УСТЭК», возражая относительно обоснованности исковых требований, не реализовало бремя доказывания иного срока их проведения.

Возможность нарушения прав иных лиц при проведении испытаний носит предположительный характер в условиях отсутствия оснований полагать значительной продолжительность таких испытаний.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость выводов суда первой инстанции в связи с тем, что в части возложенной на компанию обязанности осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в точке технологического присоединения тепловой камеры (УТ-1) 6К4-4/3А (

<

...>) в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатации теплопотребляющей установки, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, которая могла быть осуществлена либо в целях проведения необходимых испытаний, либо после них в целях осуществления теплоснабжения объекта, исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 не было отсрочено. 

При этом доводы АО «УСТЭК» о необоснованности отказа суда первой инстанции в предоставлении оторочи исполнения судебного акта по настоящему делу в части возложенной на компанию обязанности осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть не свидетельствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО «УСТЭК» о том, что подача тепловой энергии (теплоносителя) в отсутствие подтверждающей документации о проведении испытаний на прочность и плотность теплопотребляющих установок и тепловых сетей недопустима, направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 20.11.2023 по настоящему делу, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

При этом АО «УСТЭК» обращалось с заявлением о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023.

В определении апелляционного суда 09.01.2023 по настоящему делу указано, что содержание постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 не подлежит толкованию таким образом, который допускает освобождение АО «УСТЭК» от его исполнения, необоснованное затягивание его исполнения либо исполнение в нарушение предъявляемых к предусмотренному законом порядку осуществления действий, к совершению которых понужден ответчик, и прав общества.

Доводы АО «УСТЭК» об отсутствии у него законных оснований без согласования с органами местного самоуправления устанавливать сроки проведения гидравлических испытаний тепловой системы со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) не могут быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Ни указанным пунктом, ни иными пунктами статьи 21 Закона № 190-ФЗ прямо не предусмотрена необходимость согласования проведения испытаний сетей с органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ООО «ПСФ «Стар» о том, что сводный годовой план вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденный Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени 25.04.2024, распространяется исключительно на фактически эксплуатируемые сети, к которым трубопровод общества в силу вышеизложенного не относится.

АО «УСТЭК» указанные доводы не оспорены и не опровергнуты, доказательств того, что компанией принимались меры по включению трубопровода истца в указанный сводный годовой план, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что согласно сводному годовому плану вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденному Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени 25.04.2024, испытания тепловых сетей на прочность и плотность будут осуществляться с 20.05.2024 по 25.08.2024, компания не представила доказательств того, что трубопровода общества относится именно к тому участку тепловых сетей, проведение испытаний которого будет производиться в последнюю очередь.

При таких обстоятельствах отсутствие у компании возможности исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 как до окончания отопительного сезона, так и до окончания проведения предусмотренных сводным годовым планом вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей испытаний, на которых должник указывает в апелляционной жалобе, не может быть признано достаточным образом обоснованным.

Напротив, позиция АО «УСТЭК», которое изначально заявило об отсутствии возможности исполнения судебного акта до окончания отопительного сезона, а впоследствии указавшего на отсутствие такой возможности до завершения испытания тепловых сетей на прочность и плотность в предусмотренный сводным годовым планом срок, фактически свидетельствуют о попытках затягивания исполнения судебного акта. 

Так, в отсутствие оснований полагать иное указанные компанией обстоятельства, препятствующие, по ее утверждению, возможности осуществления испытаний сетей общества и подачи теплоносителя в данные сети, сами по себе не препятствовали исполнению им судебного акта в части восстановления целостности сетей.

Вместе с тем, согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 сведениям, в пункте 2 его постановления о возбуждении исполнительного производства № 183934/23/72032-ИП от 26.12.2023 на основании исполнительного листа № ФС 045781125 от 14.12.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5436/2023, вступившему в законную силу 20.11.2023, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 данного постановления изложено предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольный срок постановления в рамках исполнительного производства № 183934/23/72032-ИП от 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2024 № 72032/24/37364 в размере 50 000 руб. 

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 15.02.2024 № 72032/24/162304 (получено под штамп входящий – 15.02.2024), в установленный срок решение суда не исполнено, в рамках административного дела 593/24/72032-АП составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в установленном порядке не обжалован.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем повторно установлен срок для исполнения требований исполнительного документа постановлением от 11.04.2024 № 72032/24/409536, вручено под штамп АО «УСТЭК» в установленный срок решение не исполнено. 

АО «УСТЭК» – 28.02.2024 подано заявление об отсрочке исполнения, судом предоставлена отсрочка исполнения до 03.05.2024 в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024, однако в части восстановления целостность тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 требования подлежали исполнению.

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем повторно установлен срок для исполнения требований исполнительного документа постановлением от 11.04.2024 № 72032/24/409535, вручено под штамп АО «УСТЭК» , 19.04.2024 должник привлечен по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за повторное неисполнение решения суда во вновь установленный срок.

28.05.2024 постановлением «О расчете судебной неустойки» судебным приставом исполнителем произведен расчет судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения, рассчитана задолженность за период с учетом отсрочки с 05.12.2023 по 28.02.2024 за 85 дней неисполнения в сумме 425 000 руб.

По утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО3, им применяется комплекс мер по понуждению должника к полному и правильному исполнению судебного решения в соответствии со статьями 112, 105 Закона об исполнительном производстве.

Сведений об исполнении АО «УСТЭК» судебного акта по настоящему делу на дату рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 05.04.2023 о предоставлении отсрочки в материалы настоящего дела не представлено. 

С учетом изложенного, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 в обжалуемой АО «УСТЭК» части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Необоснованное предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А70-5436/2023 в части проведения гидравлических испытаний до 03.05.2024 основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не является с учетом того, что дата, до которой судом первой инстанции была предоставлена отсрочка, наступила. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, не заявил о нарушении обжалуемым определением его прав и законных интересов, в том числе, по причине неполучения извещения его о времени и месте рассмотрения заявления АО «УСТЭК» об отсрочке исполнения судебного акта, указанное определение отменить не просил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у ООО «ПСФ «Стар» нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обжалуемым определением, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, частями 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об отсрочке исполнения судебного акта, государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-5436/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич