ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-661/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А76-22929/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Проектный дом») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-22929/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В заседании принял участие представитель общества «Проектный дом» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество «Проектный дом» 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УТС») штрафа по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.08.2017 № 04/08/2017 в размере 5 990 324 руб. 29 коп. и неустойки в размере 3 168 419 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018, от 04.12.2018, от 17.01.2019, от 05.03.2019, от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ладога», общество с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Миракс Тим», общество с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальная сфера», муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-22929/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УТС» в пользу общества «Проектный дом» взыскана неустойка в размере 4 956 руб. 43 коп., а также 37 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-22929/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Проектный дом» - без удовлетворения.

Общество «Проектный дом» 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.     

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Проектный дом» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 и вынести новый судебный акт, которым ранее принятое решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Как считает апеллянт, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о выявленных фактах фальсификации подписи руководителя общества «Проектный дом» в актах КС-2 и справках КС-3 № 34, 37, 42 от 24.04.2018. 

Податель жалобы ссылается на то, что соответствующие обстоятельства установлены только 20.03.2023 при ознакомлении с заключением специалиста НИИСЭ СТЭЛС № 51п/03/23, представленного в рамках дела № А76-487/2020, и являются при этом существенными для рассмотрения дела № А76-22929/2018. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.03.2024. 

К назначенной дате от общества «УТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва отказано, учитывая отсутствие доказательств направления копий данного процессуального документа иным участвующим в деле лицам.

Представитель общества «Проектный дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как ранее указано, общество «Проектный дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УТС» о взыскании штрафа по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.08.2017  № 04/08/2017 в размере 5 990 324 руб. 29 коп. и неустойки в размере 3 168 419 руб. 18 коп. 

В качестве подтверждения факта приемки выполненных подрядчиком работ по указанному договору истцом представлялись подписанные сторонами договора акты выполненных работ формы КС-2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по настоящему делу с общества «УТС» в пользу общества «Проектный дом» взыскана неустойка в размере 4 956 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

В рамках рассмотрения дела № А76-487/2020 по иску общества «УТС» к обществу «Проектный дом» о взыскании задолженности в размере 18 180 678 руб. 55 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 специалистом НИИСЭ-СТЭЛС проведена экспертиза подлинности подписей директора общества «Проектный дом» - ФИО3 и печати данного общества, выполненных в копиях актов КС-2, справок КС-3 от 24.04.2018, № 34 (пр. Ленина 64), № 37 (ул. Свердлова 47), № 42 (пр. Победы 21), по итогам которой представлено заключение № 51п/03/23, содержащее выводы о том, что подписи в копиях документов о приемке выполненных работ на 3-х спорных объектах выполнены не директором общества «Проектный дом» ФИО3, а перенесены на документы с использованием технических средств (сканированием подлинной подписи ФИО3 с последующей имплантацией на исследуемые документы), как и печать общества «Проектный дом».

Кроме того, в дело № А76-487/2020 представлены документы, свидетельствующие о том, что работы на названных объектах выполнялись не обществом «УТС», а третьими лицами: обществами «Новый свет», «Миракс Тим», индивидуальным предпринимателем ФИО4

Ссылаясь на то, что с учетом вышеизложенного решение суда от 24.09.2019 по делу № А76-22929/2018 основано на сфальсифицированных документах: копиях актов КС-2, справок КС-3 № 34, 37, 42 от 24.04.2018, при этом  обстоятельства фальсификации ранее не были известны ввиду того, что данные документы получены обществом «Проектный дом» от сотрудников обслуживающей общество бухгалтерской организации, оно обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявитель указывает, что, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с общества «УТС» штрафа в размере 5 990 324 руб. 29 коп., установленного пунктами 9.13, 10.4 договора субподряда от 04.08.2017 № 04/08/2017 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по любому из многоквартирных домов, а с учетом вновь открывшихся обстоятельств – фальсификации актов КС-2 по трем спорным объектам, общество «УТС» вообще работы не начинало и не выполняло, следовательно, с него подлежит взысканию сумма штрафа в первоначально заявленном размере - 5 990 324 руб. 29 коп. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы общества «Проектный дом» не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. 

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно статье 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений практики их применения, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество «Проектный дом» является истцом по настоящему делу и, предъявляя иск к обществу «УТС» о взыскании штрафа по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.08.2017 № 04/08/2017 в размере 5 990 324 руб. 29 коп., а также неустойки в размере 3 168 419 руб. 18 коп., непосредственно сам представлял в материалы дела акты КС-2, в том числе от 24.04.2018 № 42 на сумму 1 451 287 руб. 97 коп., от 24.04.2018 № 37 на сумму 2 514 174 руб. 08 коп. и от 24.04.2018 № 34 на сумму 4 299 558 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 28-67), что отражено в судебных актах по настоящему делу.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на нелегитимность указанных актов по причине установленного в ином деле факта того, что данные документы пописаны не его директором и оттиски печати на них от имени общества «Проектный дом» также не являются подлинными.

Наряду с этим заявитель также указывает на то, что по представленным в рамках иного дела документам, соответствующие работы, отраженные в названных актах, выполнялись не ответчиком, а иными лицами.

Между тем, следует учитывать, что истец является заказчиком, в связи с чем ему, в первую очередь, должно быть известно о том, какие именно лица выполняют порученные им работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт выполнения работ, их объем, виды и стоимость. 

Руководитель общества «Проектный дом» обязан был контролировать ведение бухгалтерского учета, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов (статьи 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Исходя из этого, оснований для вывода о том, что обстоятельства, на которые общество «Проектный дом» ссылается в настоящее время, не могли быть ему известны ранее, представляется сомнительным.

 Ссылка на то, что соответствующие обстоятельства стали ему известны только 20.03.2023 при ознакомлении с заключения эксперта-специалиста НИИСЭ СТЭЛС № 51п/03/23 и не могли быть известны на дату вынесения решения суда от 24.09.2019 по делу № А76-22929/2018, поскольку  сомнения в легитимности актов не возникали, так как они были получены от сотрудников организации, ведущей бухгалтерский учет истца, не может быть принята во внимание.

Если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые нарушали правила ведения бухгалтерского учета, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от ответственности, поскольку именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Более того, следует учесть, что в рамках дела № А76-487/2020 поданное представителем общества «Проектный Дом» заявление о фальсификации указанных актов, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подписи директора общества на спорных актах отклонены, равно как и представленное обществом заключение специалиста № 51п/03/23, с указанием на то, что процессуальное поведение общества свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Суд в решении от 17.04.2023 по указанному делу отметил, что письмом от 29.05.2018 № 98 общество «УТС» обратилось к ответчику с уведомлением о том, что работы ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: проспект Победы, 

<

...>, ул. Советская, 

<

...>, д.47, проспект Ленина, д.64, выполнены надлежащим образом со ссылкой на акты о приемке выполненных работ №№ 32, 34, 37, 42 от 24.04.2018, №№ 35-36 от 22.05.2018, подписанные приемочной комиссией; факт получения письма подтверждается отметкой на письме от 29.05.2018 № 98 директора ответчика. Кроме того, вместе с письмом от 02.06.2018 № 107 заказчику направлены акты о приемки выполненных работ № 33 и № 41 от 02.06.2018 по выполнению работ по ремонту крыши МКД, расположенных по адресу: ул. Кирова, д.4, проспект Ленина, д. 76.

 Таким образом, суд установил, что спорные акты были получены директором ответчика лично, а также направлены истцом ответчику посредством почтовой связи, учитывая, что директор ответчика отказался их принимать, что следует из составленного истцом акта об отказе в приемке документации.

Доводы общества «Проектный Дом» о выполнении работ, указанных в спорных односторонних актах, иными (третьим лицами) также отклонены как не подтвержденные, противоречащие журналам работ; установлено также, что спорные работы принимались строительным контролем (обществом «УНИСТРОЙ УРАЛ») непосредственно у истца.

Названное решение суда, которым иск общества «УТС» к обществу «Проектный дом» удовлетворен полностью, является вступившим в законную силу судебным актом (статьи 16, 69 АПК РФ).

Таким образом, ссылка общества «Проектный дом» на установленный факт фальсификации спорных актов является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы общества «Проектный дом» не подтверждают наличия оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления. 

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, повторяющим позицию, изложенную в суде  первой инстанции, не имеется. 

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам или об отказе в этом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-22929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  Т.В. Курносова