﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1529/20 

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

 

Дело № А60-15323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – общество «Стройэнерго») в лице директора Первушина Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-15323/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу по заявлению Жуковой Аллы Гавриловны о признании общества «Стройэнерго» (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жуковой А.Г. – Сергеева Ю.В. (доверенность от 28.06.2019);

общества «Стройэнерго» - Печорин С.И. (доверенность от 12.08.2019).

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 19.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Стройэнерго» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 23.04.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Жукова А.Г. также 16.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Стройэнерго» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у должника перед ней непогашенных денежных обязательств в размере 4 738 855 руб. 24 коп., просила утвердить арбитражным управляющим должника Звонареву А.С., установить размер вознаграждения арбитражному управляющему 30 000 руб. ежемесячно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.05.2019 заявление Жуковой А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 08.07.2019 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отсутствием согласия уполномоченного органа финансировать процедуры банкротства; заявление кредитора Жуковой А.Г. принято к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 17.09.2018 заявление Жуковой А.Г. удовлетворено,  общество «Стройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Жуковой А.Г. в размере 4 738 855 руб. 24 коп., подтвержденное заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу № 2-4022/2017-М-3527/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройэнерго» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды не должны были принимать во внимание заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу № 2-4022/2017-М-3527/2017 как имеющее преюдициальное значение, указывает на то, что фактически подрядные работы были выполнены обществом «Стройэнерго» в полном объеме, в подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств: конструкторско -техническая документация, акты освидетельствования скрытых работ, переписка сторон, фотографии построенного объекта (жилого дома), что опровергает выводы суда общей юрисдикции и свидетельствует о злоупотреблении правом Жуковой А.Г., вводящей суд в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию; суды в рамках дела о банкротстве не исследовали в полном объеме представленные доказательства. Заявитель также считает, что не имелось оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с учетом активной процессуальной позиции должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Жукова А.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что ни при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде обществом «Стройэнерго» не представлено доказательств выполнения подрядных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2019 общество «Стройэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2009 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 174-3; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; основным видом деятельности указана подготовка строительной площадки; дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий; генеральным директором общества является Первушин И.Б.

Между обществом «Стройэнерго» (подрядчик) и Жуковой А.Г. (заказчик) заключен договор подряда от 07.06.2016 № 8562, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению замеров стеновых проемов, разработке конструкторско-технологической документации, изготовлению, доставке и монтажу изделий в срок 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; стоимость работ по договору составляет 1 849 292 руб. 52 коп.

Жукова А.Г. 14.03.2017 направила в адрес общества «Стройэнерго» уведомление-претензию об одностороннем расторжении договора подряда от 07.06.2016 № 8562 и возврате денежных средств, указывая на то, что свои обязательства она исполнила в полном объеме, внеся 27.05.2016 предоплату в сумме 950 000 руб. и 25.08.2016 - в сумме 344 000 руб., всего 1 294 000 руб., однако в установленный срок – до 18.11.2016 и по состоянию на 14.03.2017 работы не выполнены.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу № 2-4022/2017-М-3527/2017 с общества «Стройэнерго» в пользу Жуковой А.Г. взыскан основной долг в размере 1 294 000 руб., неустойка в размере 1 849 292 руб. 52 коп. за период с 19.11.2016 по 14.03.2017, штраф в размере 1 571 646 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 23 916 руб. 46 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда Жуковой А.Г. 22.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 018988711.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 20.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № 37138/17/66005-ИП, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, а местонахождение должника не установлено, что отражено в письме от 28.12.2017.

Ссылаясь на то, что общество «Стройэнерго» имеет задолженность в сумме 4 738 855 руб. 24 коп., установленную вступившим в законную силу судебным актом, которая не погашена более трех месяцев, общество обладает признакам неплатежеспособности, Жукова А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  общества несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что должник с 2017 года хозяйственную деятельность не ведет, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает; указала на то, что возврат денежных средств возможен за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц, при этом выразила согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 200 000 руб. в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы.

Обществом «Стройэнерго»  были заявлены возражения со ссылкой на то, что задолженность, на которую ссылается Жукова А.Г., отсутствует; о вынесенном заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу № 2-4022/2017-М-3527/2017 обществу не было известно, в связи с чем подано заявление об отмене данного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения. 

          Согласно общим нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в  силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу № 2-4022/2017-М-3527/2017 с должника в пользу Жуковой А.Г. взыскан основной долг в размере 1 294 000 руб., неустойка в размере 1 849 292 руб. 52 коп., штраф в размере 571 646 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 23 916 руб. 46 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества «Стройэнерго» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу № 2-4022/2017-М-3527/2017 отказано.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и о погашении задолженности перед Жуковой А.Г. в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что должник имеет недоимку по налогам, сборам и обязательным платежам в сумме 473 823 руб. за различные отчетные периоды 2016-2017 гг., применяемые налоговым органом меры в виде обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника, обращение взыскание на имущество налогоплательщика результатов не принесли, в ходе исполнительных производств по исполнению исполнительных документов налогового органа наличие у должника имущества не установлено.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом у заявителя возникло ( вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга), а совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Рассмотрев возражения общества «Стройэнерго» об отсутствии задолженности, взысканной заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу № 2-4022/2017-М-3527/2017, суды признали их необоснованными с учетом того, что обстоятельства наличия у должника неисполненных денежных обязательств, в том числе в сумме 1 294 000 руб. основного долга, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды, руководствуясь названными выше нормами права,  также исходили из того, что надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлено, отметив, что представленные акты освидетельствования скрытых работ, переписка должника с Жуковой А.Г., фотографии объекта, на котором выполнялись работы, таким доказательствами не являются.

При этом судами обоснованно указано на то, что задолженность возникла из договора подряда от 07.06.2016 и просрочена свыше 3 месяцев, данная задолженность установлена при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по спору между Жуковой А.Г. и должником; факт наличия задолженности имеет преюдициальное значение; несмотря на отсутствие должника при рассмотрении этого дела отсутствуют какие-либо основания полагать, что выводы суда о наличии задолженности не были основаны на оценке всех исследованных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, более того, у кредитора и должника по этому спору имелись противоположные интересы, исключающие цель получения внешне безупречного судебного акта для последующего дела о банкротстве должника, судебный акт по ранее рассмотренному делу устанавливает и подтверждает факт задолженности должника перед Жуковой А.Г.

Следует отметить, что арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве должника может исходить из иных обстоятельств, нежели установленных судом общей юрисдикции, но только в том случае, когда судом общей юрисдикции не были исследованы доказательства при вынесении судебного акта ввиду признания иска ответчиком либо в случае заключения мирового соглашения, то есть в том случае, когда дело по существу не рассматривалось, а стороны являлись аффилированными лицами, и задолженность являлась мнимой, созданной для фиктивного или преднамеренного банкротства должника.  

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют; все представленные  доказательства были оценены Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что суды не должны были принимать во внимание заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017 по делу № 2-4022/2017-М-3527/2017 как имеющее преюдициальное значение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам необходимо было применить повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и на основании доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иной организацией установить действительный размер задолженности судом округа отклоняются, поскольку  в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Также не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суды, учитывая, что с 2017 года общество «Стройэнерго» не ведет хозяйственной деятельности, иного не доказано, принимая во внимание то, что в рамках исполнительных производств было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, а местонахождение должника не установлено, учитывая, что в течение длительного времени должником не проводились операции по своим банковским счетам, предпринимательская или иная деятельность не осуществляется, признали, что с учетом данных обстоятельств имеются основания для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Представление директором должника отзывов на заявление о признании должника банкротом данные обстоятельства не опровергает. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-15323/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                            Н.В. Шершон