АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3974/2025

г. Белгород

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Твердохлебовой А.С., 

рассматривает в судебном заседании, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в помещении Арбитражного суда Белгородской области, Народный бульвар, 135, зал № 11 

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: ООО «Центр юридической защиты»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 №12 выдана сроком по 30.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании; 

от арбитражного управляющего: ФИО3, доверенность от 20.05.2025 года выдана сроком по 20.10.2025 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «Центр юридической защиты» ИНН 

<

***>: ФИО4, директор

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Белгородской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Белгородской области) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

23.05.2025 арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на заявление, просит отказать административному органу в удовлетворении заявления, в случае признания судом наличия состава правонарушения применить ст. 2.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде устного замечания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Центр юридической защиты» поддержал заявленные требования Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении к административной ответственности.

Исходя из материалов дела, установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2020 по делу №А08-11308/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области 24.08.2020 по делу №А08-11308/2019 финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области 12.10.2020 по делу №А08-11308/2019 в отношении гр. ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области 17.10.2022 по делу № А08-11308/2019 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО5            Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В Управление Росреестра поступило сообщение директора ООО «Центр юридической защиты» ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 В сообщении, в том числе указано, что в нарушение, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно - не заключил с победителем торгов имущества должника (протокол от 13.07.2022) договор купли-продажи, денежные средства в конкурсную массу не поступили, не распределены между кредиторами.

22.02.2023 Управлением Росреестра по Белгородской области принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.     

В ходе проведенного административного расследования, установлено, что на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО7 разместил сообщение от 30.05.2022 № 8893941 о проведении торгов. Лот №1: 2-комнатная квартира, кадастровый номер: 31:16:0125025:2470, общей площадью 63,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

15.07.2022 финансовый управляющий ФИО7 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 9219010 о результатах торгов.

Из содержания сообщения следует, что торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. Победителем торгов признан ФИО8, действующий по агентскому договору от 07.07.2022 в интересах гр. ФИО9.

На основании письменных пояснений и подтверждающих документов финансового управляющего ФИО1, установлено, что 31.10.2022 финансовый управляющий ФИО1 в адрес победителя торгов ФИО8 направил запрос о предоставлении следующей информации: копии платежного поручения о перечислении задатка для участия в торгах; информации о заключении Договора купли-продажи с предыдущим финансовым управляющим ФИО7; письменных пояснений, в случае не заключения Договора купли-продажи с предыдущим финансовым управляющим ФИО7

09.01.2023 в адрес финансового управляющего должника ФИО1 от победителя торгов ФИО8 поступило заявление №1 от 09.01.2023, согласно которому предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора от предыдущего финансового управляющего ФИО7 не поступало, договор между сторонами не подписан. Также сообщалось об отказе ФИО8 от заключения договора купли-продажи имущества и возврата задатка. 

13.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 в адрес электронной площадки  направлено заявление о возврате ФИО8 задатка в размере 247500 руб., 13.01.2023 задаток возвращен. 

Постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от 16.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 16.03.2023 №00063123 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и обязании Управления рассмотреть вопрос о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 по делу № А08-3584/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2025 признано незаконным и отменено постановление от 16.03.2023 №00063123, на Управление Росреестра по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  от ООО «Центр юридической защиты» поступили дополнения к сообщению о выявлении признаков административного правонарушения (от 03.12.24 №            18277, от 12.02.2025 № 02218/25), с приложенным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А08-3584/2023, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим гр. ФИО5 - ФИО1 обязанностей и требований, установленных Законом о банкротстве.

09.04.2025 заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  ФИО10, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, ФУ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явки в Управление 28.04.2025 в 10.00 часов для составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО11 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В вину управляющему вменяется один эпизод нарушений норм Закона о банкротстве, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего гр. ФИО5 допустил следующие нарушения Закона о банкротстве. 30.05.2022 финансовым управляющим ФИО7 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении повторных электронных торгов по продаже имущества должника ФИО5 в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» - двухкомнатная квартира, кадастровый номер: 31:16:0125025:2470, общей площадью 63,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> а, кв. 212 (сообщение № 8893941).

Начальная цена продажи имущества - 4 950 000 руб. Задаток - 5 % от начальной цены имущества. Торги проводятся на электронной площадке «Альфалот».

Победителем торгов признан ФИО8 с ценой предложения 4 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 17.10.2022 по делу № А08-11308/2019 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5, утвержден ФИО1 

28.10.2022 финансовым управляющим ФИО1 был направлен запрос ФИО8 о предоставлении платежного документа, подтверждающего перечисление задатка для участия в торгах; информации о заключении договора купли-продажи с финансовым управляющим ФИО5 ФИО7; письменных пояснений, в случае незаключения договора купли-продажи с финансовым управляющим гр. ФИО5-ФИО7

09.01.2023 в ответ на запрос финансового управляющего ФИО8 сообщил о том, что предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора ему не поступало, договор им не подписывался. ФИО8 уведомил финансового управляющего ФИО1 о своем отказе от заключения договора купли - продажи по результатам торгов и просил возвратить задаток, перечисленный для участия в торгах. 

13.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 в адрес электронной площадки направлено заявление о возврате ФИО8 задатка в размере 247 500 руб.

В данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. второй л. 5 ст. 448 ГК РФ. абз. 10 п. 5 и абз. 2 п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, задаток в размере в размере 247 500 руб. в связи с отказом ФИО8 от заключения договора не подлежал возвращению.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 28.04.2025 № 00163125, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей..

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества (абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона N 127-ФЗ), обусловлена необходимостью сформировать такой список участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, функция задатка состоит в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания такого договора наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: внесенный победителем задаток не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае ФИО8 являлся единственным участником, допущенным к участию в торгах по продаже имущества должника ФИО5

Таким образом, ФИО8, как единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. второй п. 5 ст. 448 ГК РФ, абз. 10 п. 15 и абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомлением от 09.01.2023 ФИО8 отказался от заключения договора. В  нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве Финансовый управляющий ФИО1 13.01.2023  неправомерно возвратил ФИО8 задаток в размере 247500 руб., внесенный им при проведении торгов.

Кроме того,  в рамках дела №А08-3584/2023 общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  от 16.03.2023 №00063123 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и обязании Управления рассмотреть вопрос о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2025   признано незаконным и отменено постановление от 16.03.2023 №00063123, на управление Росреестра по Белгородской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Судебным актом установлено, что исходя из совокупности названных выше положений, содержащихся в пунктах 116 и 117 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом общих положений, предусмотренных статьями 447-448 ГК РФ, как и победителю торгов, уклонившемуся от заключения договора купли-продажи, так и единственному участнику, отказавшемуся от заключения такого договора, задаток возврату не подлежит. Также учтено, что арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден финансовым управляющим ФИО5 17.10.2022 и имел возможность с указанной даты направить победителю торгов ФИО8 предложение о заключении договора, однако не исполнил данную обязанность.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, допущенных финансовым управляющим гр. ФИО5 - ФИО1 нарушений, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, установлены Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 по делу № А08-3584/2023, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А08-3584/2023. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2025 делу №» А08-3584/2023 и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по указанным эпизодам образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает  возможным  переквалифицирование  вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, чего в данном конкретном случае суд не усмотрел. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в том числе физических лиц, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд  не находит оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения.

 В данном случае, оценив обстоятельства совершения правонарушения (в том числе отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения нарушения),  суд приходит к выводу, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и обеспечивать достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается. 

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) 

ИНН получателя - 

<

***>, номер счета получателя 40102810745370000018, КПП - 312301001, Отделение Белгород // УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК - 011403102, ОКТМО - 14 701 000, код бюджетной классификации 321 1 16 01141 01 9002 140, назначение платежа - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное ши преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации). УИН 32125042411530615411

Арбитражному управляющему надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа, представить в Арбитражный суд Белгородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области

Судья

Лунева Н. Н.